Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-13951/22 по делу N А40-34840/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-34840/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пименова Е.Р., Ямщикова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-34840/19 (103-29) об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника

в рамках дела о банкротстве должника-гражданина Грудцина Алексея Васильевича

при участии в судебном заседании:

от Ямщикова А.А.- Фролова Ю.А., Голоктионов Д.А. дов. от 02.04.2021, дов. от 18.04.2022

Ямщиков А.А.- лично, паспорт

От НП СРО АУ "Развитие"- Семенов С.М. дов. от 14.01.2022

От Пименова Е.Р.- Гогия Д.В. дов. от 20.05.2020

От Алюкаева А.А. - Рудакова Е.А. дов. от 22.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г. Грудцин Алексей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Халтурин Сергей Валентинович, соответствующие сведения опубликованы в Газета "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Определением от 07.06.2021 арбитражный управляющий Халтурин Сергей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Грудцина Алексея Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34840/19 от 21.09.2021 г. финансовым управляющим Грудцина Алексея Васильевича утвержден Махов Денис Владимирович (ИНН 690400418580, СНИЛС 004-240-943 98).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34840/19 от 10.01.2022 г.:

- признаны недействительными Субагентский договор N 3 на организацию и проведение открытых торгов от 17.05.2018 г., Субагентский договор N 3/1 на организацию и проведение открытых торгов от 18.05.2015 г., действия по выплате ООО "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507; ИНН 8622008948) в пользу Ямщикова Артема Александровича (ИНН: 772465214669) денежных средств в размере 14 359 728 руб. 45 коп.

- признано недействительным отчуждение в пользу Ямщикова Артема Александровича (ИНН: 772465214669) за счет Грудцина Алексея Васильевича (ИНН 420516923341) вознаграждения, причитающегося последнему в качестве организатора торгов по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз".

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ямщикова Артема Александровича (ИНН: 772465214669) в конкурсную массу Грудцина Алексея Васильевича (ИНН 420516923341) денежных средств в размере 14 359 728,45 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пименов Е.Р., Ямщиков А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав Ямшикова А.А., представителей Ямщикова А.А., НП СРО АУ "Развитие", Пименова Е.Р., Алюкаева А.А., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателей жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и ООО "Югорскремстройгаз" заключен Агентский договор на организацию и проведение открытых торгов от 16.05.2018, согласно условиям которого ООО "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507; ИНН 8622008948) (Принципал) поручает Должнику (Агент) провести от имени Должника, но за счет и поручению ООО "Югорскремстройгаз", организацию и проведение торгов в электронной форме по продаже имущества последнего в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве) (Раздел I Агентского договора).

Вознаграждение Должника, как организатора указанных торгов, составляет 100 000 (сто тысяч рублей).

В случае продажи имущества ООО "Югорскремстройгаз" на торгах, вознаграждение Должника, как их организатора, составляет 5% (Пять процентов) от окончательной стоимости проданного имущества (п.4.1 Агентского договора).

Между должником и ИП Пименовым Е.Р. заключен Субагентский договор N 3 на организацию и проведение открытых торгов от 17.05.2018, согласно условиям которого Должник (Агент) поручает ИП Пименову Е.Р. (Субагет) осуществить от имени, по поручению и за счет Должника действия по организации проведению торгов электронной форме по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз".

Вознаграждение ИП Пименову Е.Р. выплачивается в случае продажи имущества ООО "Югорскремстройгаз" на торгах и составляет 5% (Пять процентов) от окончательной стоимости проданного имущества (п.4.1 Субагентского договора.

Между ИП Пименовым Е.Р. и ИП Ямщиковым А.А. заключен Субагентский договор N 3/1 на организацию и проведение открытых торгов от 18.05.2015, согласно условиям которого ИП Пименовым Е.Р. (Агента) поручает ИП Ямщикову А.А. (Субагента) осуществить по поручению и за счет ИП Пименовым Е.Р., но от имени Должника действия по организации и проведению торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз".

Вознаграждение выплачивается вне зависимости от продажи имущества ООО "Югорскремстройгаз" на торгах и составляет 500 000 (пятьсот тысяч рублей) за каждые торги (п.4.1 Субагентского договора N 3/1).

Заявитель полагает, что цепочка последовательно совершенных сделок - Агентского договора от 16.05.2018 и Субагентских договоров от 17.05.2018 и от 18.05.2018, являются недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Исходя из судебной практики и смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, к заключению притворной сделки стороны прибегают для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающим запрещенную конструкцию договора (сделки с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.). Рассматривая возможность применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 25.09.2007 года N 11697/07 по делу N А43-29620/06-19-110 и в постановлении от 02.08.2005 года N 07/2601/05, указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как указано в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о ничтожности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Данные правовые подходы изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 11.07.2017 года N 305-ЭС17-2110, от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556(1), от 21.02.2018 года N 310-ЭС17- 17994(1,2), от 12.02.2018 года N 305-ЭС15-5734(4,5), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018 года

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53- 30443/2016, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308 по делу N А76-9821/2015, обстоятельствами, указывающими на фактическую аффилированность лиц, являются, в частности: - представление интересов данных лиц в судебных процессах (в т.ч. в делах о банкротстве) одними и теми же лицами либо представление лицами интересов друг друга в судебных процессах (в т.ч. в делах о банкротстве); - периодическое участие данных лиц в одних и тех же делах и процессах о банкротстве третьих лиц; - осуществление данными лицами деятельности по одному и тому же адресу. О признаках фактической аффилированности лиц свидетельствует также участие их в договорных отношениях друг с другом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 N Ф05-9141/2018 по делу N А40-158290/2016).

Согласно правовой позиции, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20- 7837 по делу N А23- 6235/2015, столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяли прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судом при рассмотрении дела установлено, что аффилированность Грудцина А.В. и Халтурина С.В., Пименовым Е.Р. длительное деловое сотрудничество, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021, определениями суда от 04.08.2021, 06.08.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, 02.12.2021.

Из содержания решения Суворовского районного суда Тульской области от 26.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-655/2019, решения Суворовского районного суда Тульской области от 19.09.2019 г. по гражданскому делу N 2- 700/2019 взыскании с Пименова Е.Р. просроченной задолженности следует, что интересы Пименова Е.Р. в гражданских делах N 2-655/2019, N 2- 700/2019 представлял Ямщиков А.А., который признавал предъявленные к Пименову Е.Р. требования в полном объеме.

Таким образом, Халтурин С.В., Пименов Е.Р., Ямщиков А.А. являются аффилированными лицами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вознаграждение организатора торгов по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз", причитающееся Должнику, в полном объеме (14 359 728 руб. 45 коп.) было выплачено ИП Ямщикову А.А. в период 02.04.2020 г. - 05.08.2020 г.

Как следует из представленных документов, все функции организатора торгов по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз" (N 2872 в форме публичного предложения; N 2751 в форме публичного предложения; N 2593 в форме открытого аукциона; N 2439 в форме открытого аукциона) (далее по тексту совместно также - "Торги") исполнялись непосредственно самим Должником.

В частности, непосредственно самим Должником осуществлены функции: размещения информации о Торгах на сайте ЕФРСБ и в печатных изданиях; регистрации на электронной торговой площадке в качестве организатора Торгов, заключения договора с электронной торговой площадкой и оплаты услуг электронной торговой площадки; подготовки и размещения на электронной торговой площадке документов, связанных с Торгами; взаимодействия с участниками (потенциальными участниками) Торгов; организации приема и возвращения задатков участникам Торгов.

Только Должник был зарегистрирован на электронной торговой площадке в качестве организатора Торгов, а в соответствии с п.1.5, п.3.1, п.3.1.1, абз.2, 3 п.3.2, п.п.5.1- 5.1, 7.1-7.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495), исключительно лицу, зарегистрированному на сайте электронной торговой площадки в качестве организатора конкретных торгов обеспечивается юридическая, организационная и техническая возможность осуществления указанных функций.

Доказательств наличия у ответчиков организационных и технических возможностей исполнения функций организатора Торгов в материалы дела не представлено. Доверенности на имя Ответчиков, как "субагентов" по Субагентским договорам не выдавались.

Из содержания Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу N А75-10550/2015 (об установлении лимита размера оплаты услуг организатора торгов по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз") следует, что: Ответчики не участвовали в данном обособленном споре; Ответчики не представляли первичные документы в целях доказывания факта и объема оказанных услуг по организации и проведению Торгов, а также подтверждения наличия оснований их оказания; информация об Ответчиках, как лицах, участвующих в организации и проведении Торгов в данном судебном акте отсутствует.

Из содержания п.4.1 Агентского договор на организацию и проведение открытых торгов от 16.05.2018 г. (далее по тексту также - "Агентский договор") и п.4.1 Субагентского договора N 3, следует, что размер вознаграждения Пименова Е.Р. (как "субагента" по Субагентскому договору N 3), подлежащего выплате за счет средств Должника равен размеру вознаграждения, причитающегося Должнику по Агентскому договору.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Субагентский договор N 3 на организацию и проведение открытых торгов от 17.05.2018, Субагентский договор N 3/1 на организацию и проведение открытых торгов от 18.05.2015, являются ничтожной сделкой притворными сделками, прикрывающими отчуждение имущества Грудцина Алексея Васильевича (ИНН 420516923341), причитающегося последнему в качестве вознаграждения организатора торгов по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз" в пользу Ямщикова Артема Александровича.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ямщикова Артема Александровича (ИНН: 772465214669) в конкурсную массу Грудцина Алексея Васильевича (ИНН 420516923341) денежных средств в размере 14 359 728,45 руб.

Доводы заявителей жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ямщиков А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии у Субагентских договоров признаков мнимости и притворности (ст.168, п.п.1, 2 ст.170 ГК РФ), в связи с тем, что предполагаемая передача полномочий организатора Торгов ему являлась целесообразной в связи с наличием у него возможностей по организации и поведению Торгов и опыта в организации и поведении торгов. Ямщиков А.А. указывает, была передана лишь часть полномочий организатора Торгов, а именно - "технические" функции по организации и проведению Торгов, за которые он получил "равноценное" предоставление со стороны Должника.

Пименов Е.Р. в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии у Субагентских договоров признаков мнимости и притворности (ст.168, п.п.1, 2 ст.170 ГК РФ), в связи с тем, что Должник осуществлял "исключительные полномочия" организатора Торгов, однако лично функции по организации и проведению Торгов не осуществлял. Все функции по организации и проведению Торгов (осуществлял поиск покупателей, переговоры, обеспечение реализации имущества в разумные сроки и по максимально возможной цене) осуществлял Пименов Е.Р., а Ямщиков А.А. осуществлял лишь техническое сопровождение Торгов.

Между тем, указанные доводы апелляционных жалоб не основаны на нормах права и противоречат представленным в материалы спора доказательствам:

У Ответчиков отсутствовали организационные и технические и юридические возможности по выполнению функций организатора Торгов:

В соответствии с п.1.5, п.3.1, п.3.1.1, абз.2, 3 п.3.2, п.п.5.1-5.1, 7.1-7.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, исключительно лицу, зарегистрированному на сайте электронной торговой площадки в качестве организатора конкретных торгов обеспечивается юридическая, организационная и техническая возможность осуществления функций организатора Торгов (формирования, подписания и подачи заявки на проведение торгов оператору электронной торговой площадки; составления, редактирования, подписания и публикации сообщений о продаже имущества на Торгах на сайте электронной торговой площадки; составления, подписания и размещения протоколов об определении участников Торгов на сайте электронной торговой площадки; составления, подписания и размещения протоколов о результатах Торгов на сайте электронной торговой площадки; принятия решения о признании Торгов несостоявшимися; формирования, подписания и направления оператору электронной торговой площадки сведений о заключении договоров купли-продажи на Торгах).

Согласно абз.9 п.2.2, п.п.2.3, 3.1, 3.2, 5.1, 5.3, 7.2, 7.3 Порядка проведения торгов в электронной форме, документы, формируемые при организации и проведении торгов в электронной форме (документы при регистрации организатора торгов на электронной торговой площадке; заявки организатора на проведение торгов адрес оператора электронной торгов площадки; проекты договоров купли-продажи и проекты соглашений о задатке; проекты сообщений и окончательная редакция сообщений о продаже имущества на торгах; протоколы определения участников торгов; протоколы о результатах торгов; сведения о заключении договоров купли-продажи на торгах) должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, осуществляющего действия по организации и проведению торгов

При этом исполнение Ответчиками всех указанных выше функций организаторов Торгов и соответствующих обязательств из Субагентских договоров требовало от них:

-их предварительной (до проведения Торгов) регистрации в качестве организатора Торгов на соответствующей электронной торговой площадке;

-формирование электронных документов по организации и проведению Торгов, из своих личных электронных кабинетов на сайте электронной торговой площадки, созданных в целях организации и проведения Торгов;

- подписания указанных выше электронных документов по организации и проведению Торгов своей электронной цифровой подписью.

При этом, согласно фактических обстоятельств дела:

- Только Должник был зарегистрирован на соответствующей электронной торговой площадке (АО "Объединенная торговая площадка") в качестве организатора Торгов. Ответчики не регистрировались на сайте электронной торговой площадке в целях организации и проведения Торгов, что подтверждается содержанием их отзывов на Заявление Кредиторов по настоящему спору;

- У Ответчиков отсутствовала электронная цифровая подпись для подписания документов, связанных с организацией и проведением Торгов.

Сведения о наличии у Пименова Е.Р. электронно-цифровой подписи в целях организации и проведения Торгов отсутствуют. Из содержания информации об электронной цифровой подписи Ямщикова А.А. (https://utpl.ru/public/attachment/290451/signature/) следует, что сертификат ключа электронной цифровой подписи был получен Ямщиковым А.А. только 17.04.2019 г., т.е. спустя почти полгода после окончания всех Торгов (последние протоколы, оформляющие результаты последних из Торгов - составлены 08.11.2018 г (N 2872).).

- У Ответчиков отсутствовали нотариально оформленные доверенности от Должника как "субагентов" по Субагентским договорам.

В соответствии с п.3 ст.187, п.1 ст.975, п.1 ст.976, п.2 ст.1009, ст.1011 ГК РФ, юридические и фактические действия Ответчиков, как "субагентов" по Субагентским договорам (с учетом субъектного состава данных договоров), должны были быть основаны на нотариально оформленных доверенностях, выданных в отношении данных лиц.

Каких-либо доказательств фактического исполнения Ответчиками конкретных обязанностей, установленных Субагентскими договорами (в т.ч. и тех видов работ и услуг, которые указаны в апелляционных жалобах), ими в материалы спора не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии целесообразности и экономической обоснованности в действиях по заключению и предполагаемому исполнению Субагентских договоров, как обстоятельствах, свидетельствующих о мнимости Субагентских договоров и притворности совокупности сделок, состоящей из Субагентских договоров и Платежа полностью соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, Должник до подписания Субагентских договоров и проведения Торгов имел большой опыт в организации и проведении торгов по продаже имущества третьих лиц в рамках дел о банкротстве последних. В частности, Должник с июля 2015 г. (в т.ч. на электронной торговой площадке АО "Объединенная торговая площадка" - с сентября 2015 г.),. в течении трех лет до подписания Субагентских договоров и проведения Торгов, выполнял функции организатора торгов в рамках дел о банкротстве третьих лиц.

При этом, Ямщиков А.А. впервые провел торги в качестве их организатора только в июне 2019 г., т.е. на предполагаемую дату подписания Субагентского договора N 3/1 (18.05.2018 г.) у него вообще отсутствовал опыт в организации и проведении торгов.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб о наличии у Ямщикова А.А. опыта в организации и проведении торгов, как основания для передачи ему полномочий их организатора, не соответствуют действительности и противоречат материалам спора.

Довод Пименова Е.Р. в отношении того, что экономическая целесообразность заключения Субагентских договоров якобы подтверждается "сохранением" за Должником "прав на получение фиксированного вознаграждения" в качестве организатора Торгов от ООО "Югорскремстройгаз" не соответствует действительности и противоречит материалам настоящего спора.

Из содержания представленных в материалы настоящего спора документов: Письма, исходящего от ИП Грудцина А.В. в адрес ООО "Югорскремстройгаз" (исх. б/н от 17.05.2018 г.), Письма, исходящего от ИП Пименова Е.Р. в адрес ООО "Югорскремстройгаз" (исх. б/н от 02.04.2020 г.), Уведомления конкурсного управляющего ООО "Югорскремстройгаз" Рогова Н.И. (исх. N 374/КУ от 05.08.2020 г.), следует, что все вознаграждение, причитающееся Должнику в качестве организатора Торгов (т.е. в том числе и фиксированная часть данного вознаграждения - Прим.), в полном объеме перечислено ООО "Югорскремстройгаз" в пользу Ответчика 2 (Ямщикова А.А.).

Также довод Пименова Е.Р. о том, что целесообразность заключения Субагентских договоров состояла в "перекладыванием" расходов по организации и проведению Торгов на него и Ямщикова А.А. не соответствует действительности и противоречит материалам настоящего спора. Согласно п.4.3 Субагентского договора N 3 все расходы, связанные с организацией и проведением Торгов, осуществляются либо Агентом (Должником) непосредственно, либо возмещаются Субагенту впоследствии Агентом.

Документов, подтверждающих несение Ответчиками каких-либо "расходов" в качестве субагентов (в т.ч. указанные Акты и Отчеты субагентов) в материалы нестоящего спора не представлены.

К тому же, из содержания представленной в материалы дела Выписки по банковскому счету Должника (N 40802810420030000018 в ПАО "Транскапиталбанк"), оплата услуг электронной торговой площадки АО "Объединенная торговая площадка"(за весь период осуществления Торгов осуществлялась за счет Должника и непосредственно самим Должником.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумности и экономической целесообразности привлечения Ответчиков в качестве "субагентов" в рамках Субагентских договоров в целях организации и проведения Торгов, о нетипичности условий Субагентских договоров для независимых участников гражданского оборота, а также о правильности выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-34840/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пименова Е.Р., Ямщикова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров