Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-18499/20 по делу N А40-34840/2019

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-34840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от НП САУ "Развитие" - Семенов С.М. - дов. от 14.05.2021 г.

от Алюкаева А.А. - Рудакова Е.А. - дов. от 22.05.2019 г.

от арбитражного управляющего Халтурина С.В. - Сероштанова А.С. - дов. от 27.05.2021 г.

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Грудцина Алексея Васильевича Халтурина Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021,

по жалобе НП СРО "Развитие" на бездействие финансового управляющего Халтурина Сергея Валентиновича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грудцина Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 Грудцин Алексей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Халтурин Сергей Валентинович, соответствующие сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

В материалы дела поступила жалоба НП СРО АУ "Развитие" на бездействия финансового управляющего должника Халтурина С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего Халтурина Сергея Валентиновича в качестве финансового управляющего гражданина Грудцина Алексея Васильевича, выразившееся в: невыявлении причитающегося к получению должником дохода от исполнения услуг по организации и проведению торгов в рамках дел о банкротстве третьих лиц, в непредъявлении к данным третьим лицам требований, направленных на пополнение конкурсной массы, в неуказании в отчете финансового управляющего, а также в непредставлении в материалы дела о банкротстве сведений и документов о размере полученного либо причитающегося к получения должником дохода от указанных третьих лиц; - непринятии надлежащих мер по выявлению имущества должника, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности; - непроведении анализа сделок должника, подпадающих под признаки оспоримых (ничтожных) сделок, а также совершенных должником банковских операций в целях их возможного оспаривания; - неосуществлении действий по оспариванию сделок должника, обладающих признаками недействительности, предусмотренными законодательством о банкротстве; - несовершении действий, направленных на получение, представление кредиторам и суду полных сведений об имуществе должника и о мерах, предпринятых в целях формирования конкурсной массы; - непроведении анализа финансового состояния должника; - неосуществлении действий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; - непринятии мер, направленных на выявление имущества должника. В остальной части заявления оказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 принят отказ от апелляционной жалобы НП СРО АУ "Развитие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, производство по апелляционной жалобе НП СРО АУ "Развитие" прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего Халтурина С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконными бездействия финансового управляющего, принять по делу новый судебный акт, изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы НП САУ "Развитие" и кредитора должника Алюкаева А.А. на кассационную жалобу, которыми они возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Халтурина С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Алюкаева А.А. и НП САУ "Развитие" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей НП САУ "Развитие", Алюкаева А.А., арбитражного управляющего Халтурина С.В., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Предусмотренный названными нормами перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Несовершение финансовым управляющим действий, направленных на выявление имущества должника, свидетельствует о неисполнении им обязанностей, установленных Законом о банкротстве, нарушает права кредиторов должника и может повлечь причинение убытков кредиторам.

Исходя из положений абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299), а также требований разумности и добросовестности, установленных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен включать в отчет сведения об имуществе должника, не допуская сокрытия их от кредиторов и введения последних в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Исходя из положений п. 2 ст. 20.3 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в Отчете финансового управляющего о финансовом состоянии должника должны содержаться, в частности, выводы о выявлении имущества должника, в т.ч. прав требования должника к третьим лицам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-34840/19 срок инвентаризации имущества Грудцина А.В. продлен на три месяца. Срок представления результатов инвентаризации истек 13.04.2020.

В открытых источниках информации, в том числе на сайте ЕФРСБ, сайтах электронных торговых площадок имеется информация о привлечении должника в качестве организатора торгов в период 2018 - 2019 г. по продаже в рамках дел о банкротстве имущества третьих лиц и причитающегося должнику соответствующего вознаграждения.

Финансовым управляющим должника (в нарушение положений абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) не совершены действия, направленные на выявление имущества должника в виде указанных выше прав требований должника к третьим лицам, информация о которых размещена в открытых источниках информации, а также на выявление возможного частичного получения должником дохода от соответствующего вида деятельности, размера данного дохода и расходования полученных денежных средств.

Судом установлено, что финансовый управляющий должника располагает информацией об оказании должником услуг по организации торгов в рамках дел о банкротстве третьих лиц, что следует, в частности из содержания отчетов финансового управляющего, в т.ч. содержания отчетов от 20.02.2019, от 20.11.2019, где в "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" имеется ссылка на поступление должнику вознаграждения, как организатору торгов N 5037-ОТПП, а также средств в возмещение расходов по организации и проведению торгов N 3767-ОАОФ.

В нарушение п. п. 2, 4 ст. 20.3, абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299)) в отчете финансового управляющего не указаны, а также не опубликованы в ЕФРСБ и не представлены в материалы дела о банкротстве должника сведения о размере полученного либо причитающегося к получению должником дохода от исполнения услуг по организации и проведению указанных выше торгов.

К настоящему времени (в нарушение абз. 8 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 213.1 п. п. 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве) финансовым управляющим в целях пополнения конкурсной массы Должника не предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности перед Должником в виде вознаграждения и возмещения расходов, причитающихся последнему, как организатору торгов.

Доводы Халтурина С.В. об отсутствии негативных имущественных последствий для конкурсной массы должника несовершением им своевременных действий по выявлению подозрительных сделок должника, оспариванию данных сделок должника и/или взысканию соответствующей дебиторской задолженности, подлежат отклонению.

Как установлено судами, денежные средства от соответствующих дебиторов поступили на расчетный счет должника только в декабре 2020 - январе 2021 года (после инициирования настоящего обособленного спора); доказательств взыскания с данных дебиторов процентов за пользование денежными средствами за период с даты возникновения соответствующих задолженностей перед должником по дату фактического поступления в конкурсную массу соответствующих денежных средств финансовым управляющим не представлено; несовершение (несвоевременное совершение) финансовым управляющим соответствующих действий по пополнению конкурсной массы нарушило имущественные права кредиторов должника и повлекло для них соответствующие убытки в виде упущенной выгоды вследствие несвоевременности поступления в конкурсную массу и распределения между кредиторами таких средств.

В настоящее время не проведены мероприятия, направленные на принудительное взыскание задолженности, в отношении ряда лиц, к которым у Должника имеется право требования, не оспариваемое С.В. Халтуриным (в частности, ООО "Трансаэро Финансы", ООО "Межрегиональная инвестиционная компания").

Финансовым управляющим не приведены доказательств совершения действий по взысканию в полном объеме задолженности к ООО ПКФ "Сатурн", ООО "Борисоглебовка", ООО "Маслосырбаза "Энгельсская".

Направление претензий, в срок после направления в суд конкурсным кредитором жалобы на бездействие финансового управляющего, явно недостаточно для констатации факта надлежащего исполнения Халтуриным С.В. своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

В связи с изложенным, суды обоснованно установили факт неправомерного бездействия финансового управляющего Халтурина С.В.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судами дана надлежащая оценка отчету финансового управляющего от 21.08.2020 в соответствии с которым супруга должника (Грудцина Э.А.) не трудоустроена, доходы отсутствуют. Согласно Выписке из ЕГРИП в отношении Грудциной Э.А., данное лицо является индивидуальным предпринимателем, начиная с июня 2020 г.

Суды указали, что данный факт скрыт финансовым управляющим, а отчет финансового управляющего от 21.08.2020 в соответствующей части содержит неполную и недостоверную информацию.

Действия по выявлению совместно нажитого (в смысле п. п. 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) Должником имущества (за период начиная с 06.08.2005) вплоть до обращения НП СРО АУ "Развитие" с соответствующим запросом от 23.07.2020 к финансовому управляющему последним не совершались.

Обязанность финансового управляющего по контролю за денежными потоками должника установлена в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 20.3, пункты 2, 3 статьи 133, абзац пятый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). По смыслу положений пунктов 7, 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего относится не только контроль в процедуре банкротства за расходованием находящихся на счетах должника средств, но и анализ совершенных должником в период подозрительности банковских операций на предмет выявления финансовых операций, подпадающих под признаки оспоримых (ничтожных) сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве должника подлежат также оспариванию сделки, совершенные супругой должника в отношении их общего с должником (совместно нажитого) имущества.

Финансовым управляющим должника не осуществлен анализ сделок должника, совершенных в период подозрительности (три года до даты возбуждения дела о банкротстве), а также действий, направленных на исполнение данных сделок, в т.ч. анализ движения денежных средств должника в этот же период, в целях оспаривания этих сделок (действий) для пополнения конкурсной массы.

В оспариваемом определении арбитражного суда отмечается, Грудциной Эльвирой Александровной в 2017 году совершено отчуждение транспортного средства - автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, перерегистрация на нового собственника осуществлена в августе 2017 г. Отделением N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области.

При этом, отчуждение супругой должника указанного транспортного средства осуществлено в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в т.ч. после вынесения Арбитражным судом Пензенской области определения от 23.01.2017 об удовлетворении жалобы ФНС России по делу N А49-8064/2011, которым были признаны незаконными действия должника, и которое явилось преюдициальным судебным актом при вынесении Решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-37583/18 о взыскании с должника убытков, а также после принятия судом иска о взыскании с должника убытков.

Исходя из законодательно закрепленных обязанностей финансового управляющего следует, что результаты своей деятельности он обязан отражать в отчетах о своей деятельности.

До обращения заявителя в суд с жалобой, Халтурин С.В. ни в одном отчете не указывал об отчуждении автомобилей принадлежащих должнику, в том числе супругой должника.

Суды пришли к выводу, что в совокупности с явными признаками аффилированности Халтурина С.В. с Грудциным А.В. (должником) это свидетельствует об умышленном сокрытии информации от кредиторов, с целью минимизации возможных поступлений в конкурсную массу от реализации такого имущества.

Указание финансовым управляющим о рыночной цене реализации транспортного средства, основывается на отчетах об оценке, не подписанными лицом проводившим оценку, кроме того, ни в одном отчете Халтурин С.В. не анализирует распределение поступивших денежных средств должником и его супругой. В том числе, Халтурин С.В. не направлял запросы указанным лицам с требованием предоставить такую информацию.

Информация о совершенных должником сделках, связанных с отчуждением транспортных средств, была представлена финансовым управляющим только 07.12.2020 в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, т.е. через один год и семь месяцев с момента введения процедуры реализации имущества должника.

Документы, представленные самим финансовым управляющим, подтверждают, что действия, направленные на анализ совершенных сделок по отчуждению транспортных средств начали совершаться им не ранее ноября 2020 года.

Суды пришли к выводу, что бездействие финансового управляющего не опровергнуто, а перечисление определенных действий по направлению претензий по истребованию транспортных средств и дебиторской задолженности направлено на создание видимости надлежащего исполнения обязанностей Халтуриным С.В.

Доводы Халтурина С.В. о том, что его намерение обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки (сделок), связанной (связанных) с задолженностью ООО "Югорскремстройгаз" перед должником, является надлежащим исполнением своих обязанностей в части пополнения конкурсной массы, подлежат отклонению.

Согласно положениям гражданского и арбитражного процессуального законодательства, срок исковой давности применяется в деле по заявлению заинтересованной стороны. Однако при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, суд вправе дать оценку пропуску срока исковой давности со стороны арбитражного управляющего, поскольку данное обстоятельство входит в предмет доказывания при анализе деятельности управляющего в процедуре банкротства.

Сам по себе факт пропуска срока исковой давности указывает на неправомерное и непрофессиональное поведение антикризисного управляющего, поскольку с высокой степенью вероятности, при обращении с таким заявлением к установленным ответчикам, такие лица воспользуются процессуальным правом и заявят о пропуске срока.

При этом, само по себе обращение конкурсного кредитора с заявлением об оспаривании сделок должника, не освобождает финансового управляющего от ответственности за неправомерное бездействие.

Срок исковой давности, исходя из общих положений гражданского законодательства исчисляется с момента, с которым закон связывает осведомленность субъекта права об обстоятельствах сделки, ее условиях и ответчиках.

В связи с изложенным, финансовый управляющий, обладая наиболее полной информацией о характере деятельности должника, заключенных им договорах, не лишен был возможности (то есть должен был узнать) о наличии субагентских договоров в 2019 году.

Принятие финансовым управляющим с даты своего утверждения (14.05.2019) своевременных мер, направленных на пополнение конкурсной массы, за счет соответствующей задолженности ООО "Югорскремстройгаз" (в т.ч. посредством оспаривания указанных субагентских договоров), а также совершение действий по наложению обеспечительных мер в запрета ООО "Югорскремстройгаз" выплаты данного вознаграждения третьим лицам, привело бы к тому, что денежные средств в размере не менее 14 359 728,45 руб. поступили бы в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-34840/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова