Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 01АП-4986/18 по делу N А38-5208/2017

г. Владимир

12 апреля 2021 г.

Дело N А38-5208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича (ОГРНИП 311168835600015), Ивентьева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2021 по делу N А38-5208/2017,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича об исключении из реестра требований кредиторов требования, конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 11512240000729, ИНН 1227000785), по денежным обязательствам по основному долгу в размере 33 208 009 руб. 11 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - должник, ООО "Тайгер") в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился индивидуальный предприниматель Рафиков Рамиз Ильдарович с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования, конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 11512240000729, ИНН 1227000785), по денежным обязательствам по основному долгу в размере 33 208 009 руб. 11 коп.

Определением от 29.01.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы - индивидуальный предприниматель Рафиков Р.И., Ивентьев Сергей Иванович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 29.01.2021.

Кредиторы считают, что ООО "Азимут" является номинальной, недействующей организацией и фирмой-однодневкой, реально не занимается производственной деятельностью, не пользуется банковским счётом, не сдаёт бухгалтерскую и налоговую отчётность, отчётности в фонд страхования и пенсионный фонд, а также не уплачивает налоги и страховые взносы.

Заявители считают, что суд не дал никакой правовой оценки доводам о том, что конкурсный управляющий ООО "Тайгер" Султанбиков СМ. и Шамсиев М.А. являются аффилированными лицами по отношению ООО "Азимут".

По мнению кредиторов, суд, в нарушении ст.66 АПК РФ, по существу не рассмотрел и неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Рафиковым Р.И. ходатайств об истребовании доказательств и вызове и допросе свидетелей, которые имеются в материалах дела.

Также, по мнению заявителей, дело было рассмотрено пристрастным судом.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Азимут" от 25.03.2021 (входящий от 29.03.2021 N 01АП-4986/18(14); ходатайство от индивидуального предпринимателя Рафикова Р.И., Ивентьева С.И. об отводе судей; ходатайство о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Статус"; ходатайство об отложении судебного заседания; ходатайство о приостановлении производства по делу от 15.03.2021 (входящий от 31.03.2021 N 01АП-4986/18(14) с приложенными копиями следующих документов: заявление о процессуальном правопреемстве от ООО "Статус", направленное в Арбитражный суд Республики Марий Эл; уведомление ООО "Статус"; договор уступки права требования, заключенный между ООО "Азимут" и ООО "Статус"; соглашение к договору уступки права требования от 26.11.2020 N1; акт приема-передачи документации; определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 по делу NА38-5208/2017; конверт; определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2021 по делу NА38-5208/2017; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу NА38-5208/2017; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2018 по делу NА38-5208/2017; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу NА38-5208/2017; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу NА38-5208/2017.

От индивидуального предпринимателя Рафикова Р.И., Ивентьева С.И. поступило ходатайство об отводе судей Белякову Е.Н., Рубис Е.А., Сарри Д.В от участия в рассмотрении апелляционной жалобы конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя Рафикова Р.И., Ивентьева С.И. на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2021 по делу N А38-5208/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича, об исключении из реестра требований кредиторов требования, конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 11512240000729, ИНН 1227000785), по денежным обязательствам по основному долгу в размере 33 208 009 руб. 11 коп.

Судьями Беляковым Е.Н., Рубис Е.А. и Сарри Д.В. заявленное ходатайство об отводе судей от участия в рассмотрении апелляционной жалобы было рассмотрено, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Также, коллегией судей рассмотрены заявленные кредиторами ходатайства о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Статус"; об отложении судебного заседания; о приостановлении производства по делу.

Коллегия судей не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная коллегия не находит отсутствие в судебном заседании представителей кредиторов уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В иных случаях приостановление производства по делу является правом арбитражного суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

По смыслу названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено наличие препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившие ходатайства индивидуального предпринимателя Рафикова Р.И., Ивентьева С.И. о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Статус"; ходатайство об отложении судебного заседания; ходатайство о приостановлении производства по делу, Первый арбитражный апелляционный суд, определил: в удовлетворении ходатайств отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд расценил приложение к ходатайствам индивидуального предпринимателя Рафикова Р.И., Ивентьева С.И., как заявление ходатайства о приобщении в материалы дела данных документов.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Рафикова Р.И., Ивентьева С.И. о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Вместе с тем, поскольку поименованные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, фактически их возврат не производится.

Кроме того, от индивидуального предпринимателя Рафикова Р.И., Ивентьева С.И. в апелляционной жалобе заявлены ходатайство об истребовании из СО МВД России "Волжский" надлежащим образом заверенные копии протоколов допроса свидетелей Кадыхановой Ф.А., Мартыновой Т.В., Ивантьева С.И. по уголовному делу N 12001880002000289; ходатайство вызове и допроса в качестве свидетелей Кадыхановой Ф.А., Мартыновой Т.В.; ходатайство об истребовании из МИФНС N4 по Республике Марий Эл сведений; ходатайство о фальсификации доказательств.

Из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что показания свидетеля на выводы суда повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 (полный текст от 30.11.2017) ООО "Тайгер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 07.03.2018 конкурсный управляющий Габдурахманов Д.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Альмендеев С.В. Определением Арбитражного суда РМЭ от 11.12.2018 конкурсный управляющий Альмендеев С.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Султанбиков Салих Махгутович.

Конкурсный кредитор, ООО "Азимут", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тайгер" требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Тайгер" в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, ООО "Азимут", по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 руб. 11 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

18.12.2018 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 отменены. Дело было передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Тайгер" в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, ООО "Азимут", по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 руб. 11 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор, индивидуальный предприниматель Рафиков Р.И., полагая, что имеются основания для исключения требований из реестра требований кредиторов, обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования конкурсного кредитора, ООО "Азимут", по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 руб. 11 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривая заявление конкурсного кредитора об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возбуждение уголовного дела N 12001880002000289 не является безусловным основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов должника. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 27.01.2021 установлено, что в настоящее время по уголовному делу проводится комплекс следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств по уголовному делу.

Между тем требования конкурсного кредитора, индивидуального предпринимателя Рафикова Р.И., по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 19.04.2019, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно признал заявление конкурсного кредитора, индивидуального предпринимателя Рафикова Р.И. об исключении требований конкурсного кредитора, ООО "Азимут", по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 руб. 11 коп. из реестра требований кредиторов должника, ООО "Тайгер", не подлежащим удовлетворению.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу принято пристрастным судом, судебная коллегия руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 46 (часть 1) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Конкретизируя данные общеправовые требования, Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3).

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда: во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу; во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными.

Таким образом, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 25.03.2008).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Доказательств пристрастности суда заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованным довод апеллянта о пристрастности суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2021 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича, Ивентьева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри