Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 10АП-4078/21 по делу N А41-72111/2018

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-72111/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Задорожного Олега Анатольевича и конкурсного управляющего АО "Банк Патентованных Идей" Хрисаненкова В.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу N А41-72111/18

о несостоятельности (банкротстве) АО "Банк Патентованных Идей"

при участии в судебном заседании:

Задорожный О.А. - паспорт, лично,

от Задорожного О.А. - Бутенко О.Н. по доверенности от 04.12.2019,

от КУ АО "Банк Патентованных Идей" Хрисаненкова В.Л. - Кеслер О.В. по доверенности от 11.01.2021,

от АО "НПО Геотехнологии" - Лубова Е.В. по доверенности от 11.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 возбуждено производство по делу N А41-72111/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Банк Патентованных Идей".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 в отношении АО "Банк Патентованных Идей" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" Горбунов Михаил Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 17.11.2018.

23.08.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора N 1 денежного займа с процентами от 10.08.2017, заключенного между должником и АО "НПО Геотехнологии", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 Горбунов М.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Драгомир Сергей Иванович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020, определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 об утверждении Драгомир С. И. конкурсным управляющим должника отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 конкурсным управляющим АО "Банк Патентованных Идей" утвержден член ААУ "ГАРАНТИЯ" Хрисаненков Владлен Леонидович.

Конкурсный управляющий Хрисаненков В.Л. уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать недействительными сделками платежи АО "Банк Патентованных Идей" в пользу АО "НПО Геотехнологии" в сумме 200 000 руб. 31.10.2017 и в сумме 1 400 000 руб. 21.11.2017 и применить последствия их недействительности в виде взыскания с АО "НПО Геотехнологии" в конкурсную массу должника 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 01.02.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Задорожный Олег Анатольевич, конкурсный управляющий АО "Банк Патентованных Идей" Хрисаненков В.Л. обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители заявителей поддержали апелляционные жалобы в полном объеме.

Представитель АО "НПО Геотехнологии" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела.доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2017 между АО "НПО Геотехнологии" и АО "Банк Патентованных Идей" заключен договор денежного займа с процентами N 1, в соответствии с условиями которого АО "НПО Геотехнологии" приняло обязательство предоставить должнику заем в сумме 14 000 000 руб. сроком до 31.12.2017 под 10 % годовых.

Во исполнение условий указанного договора АО "НПО Геотехнологии" в период с 10.08.2017 по 20.10.2017 перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 13 700 000 руб.

АО "Банк Патентованных Идей" частично исполнило обязательства по возврату заемных средств в размере 200 000 руб. платежным поручением от 31.10.2017 и 1 400 000 руб. платежным поручением от 21.11.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10078/18 от 16.04.2018 с АО "Банк Патентованных Идей" в пользу АО "НПО Геотехнологии" взыскано 12 100 000 руб. основного долга, 754 876,69 руб. процентов, 1 222 100 руб. пени и 93 385 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу N А41-72111/18 требование АО "НПО Геотехнологии" в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, только если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 вышеуказанного Обзора).

При определении наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника: под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции установил, что на момент предоставления заемных денежных средств финансовое состояние должника не свидетельствовало о его неплатежеспособности, недостаточности денежных средств либо иных признаках имущественного кризиса.

По результатам проведенного конкурсным управляющим Горбуновым М.Ю. анализа финансового состояния должника наличие таковых на момент совершения спорных платежей также не выявлено.

В отсутствие доказательств того, что заемные денежные средства предоставлены АО "НПО Геотехнологии" должнику в условиях имущественного кризиса АО "Банк Патентованных Идей", а также того, что оспариваемая сделка являлась, по сути, компенсационным финансированием, предоставленным контролирующим лицом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы Задорожного Олега Анатольевича не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на оспаривание договора займа от 10.08.2017 N 1.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу N А41-72111/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина