Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-10870/21 по делу N А40-109861/2019

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-109861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега АРС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-109861/19,

вынесенное судьей А.А.Свириным,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Вега АРС" в размере 366 465 780 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вега АРС"- Стрельников Д.В., дов. от 11.06.2020

от а/у Артемова М.В.- Цой А.О., дов. от 14.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.09.2019 ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства сроком нашесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Степанова Е.В. (ИНН 524911396248), член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета N 40702810201010001791, открытого на имя ООО "ВЕГА АРС" (ОГРН 1027718010792 ИНН 7718225606, 107564, город Москва, Краснобогатырская улица, дом 2 строение 1, помещение 8) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО "ВЕГА АРС" в размере 366 465 780. Применил последствия недействительности сделок, а именно: взыскал с ООО "ВЕГА АРС" в пользу ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" денежные средства в размере 366 465 780 (триста шестьдесят шесть миллионов четыреста шестьдесят пять миллионов семьсот восемьдесят) руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Вега АРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на обычную хозяйственную деятельность при совершении сделок, а также пропуск срока исковой давности при подаче заявления конкурсным управляющим.

От конкурсного управляющего ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Вега АРС" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий выявил перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО "ВЕГА АРС" (ОГРН 1027718010792 ИНН 7718225606, 107564, город Москва, Краснобогатырская улица, дом 2 строение 1, помещение 8) в период с 22.04.2013 по 31.03.2017 в общем размере на 366 465 780 руб. по следующим основаниям:

N	Дата	Сумма	Обоснование
1	22.04.2013	8500000	Оплата по договору N N ВА-ВК-181-С от 01.03.2013 за аренду помещений Сумма 8500000-00 В т.ч. НДС(18%) 1296610-17
2	26.06.2013	8500000	Оплата по Договору аренды N ВА-ВК-181-С от 01.03.2013 Сумма 8500000-00 В т.ч. НДС(18%) 1296610-17
3	03.07.2013	8500000	Оплата по договору аренды N ВА-ВК-181-С от 01.03.2013 Сумма 8500000-00 В т.ч. НДС(18%) 1296610-17
4	07.08.2013	8500000	Оплата по Договору аренды N ВА-ВК-181-С от 01.03.2013Сумма 8500000-00 В т.ч. НДС(18%) 1296610-17
5	30.08.2013	4000000	Оплата по договору аренды N ВА-ВК-181-С от 01.03.2013 нежилого помещения Сумма 4000000-00 В т.ч. НДС(18%) 610169-49
6	13.09.2013	8500000	Оплата по Договору аренды N ВА-ВК-181-С от 01.03.2013 Сумма 8550000-00 В т.ч. НДС(18%) 1304237-29
7	23.10.2013	8500000	Оплата по Договору аренды N ВА-ВК-181-С от 01.03.2013 нежилых помещений Сумма 8550000-00 В т.ч. НДС(18%) 1304237-29
8	07.11.2013	8500000	Оплата по Договору N ВА-ВК-181-С от 01.03.2013 аренды нежилых помещений Сумма 8550000-00 В т.ч. НДС(18%) 1304237-29
9	23.12.2013	12800000	Оплата по договору аренды N ВА-ВК-181-С от 01.03.2013 нежилых помещений Сумма 12800000-00 В т.ч. НДС(18%) 1952542-37
10	27.03.2014	9000000	Оплата по Договору аренды N 0080-С-ВЕ/14А от 01.03.2014 г. нежилых помещении Сумма 9000000-00 В т.ч. НДС(18%) 1372881-36
11	22.04.2014	9000000	Оплата по Договору аренды N 0080-С-ВЕ/14А от 01.03.2014 г.нежилых помещений Сумма 9000000-00 В т.ч. НДС(18%) 1372881-36
12	26.05.2014	9000000	Оплата по Договору аренды N 0080-С-ВЕ/14А от 01.03.2014 г. нежилых помещений Сумма 9000000-00 В т.ч. НДС(18%) 1372881-36
13	19.06.2014	50000	Оплата по договору аренды N ВА-ВК-181-С от 01.03.2013 нежилых помещений Сумма 50000-00 В т.ч. НДС(18%) 7627-12
14	19.06.2014	9000000	Оплата по Договору аренды N 0080-С-ВЕ/14А от 01.03.2014 г. нежилых помещений Сумма 9000000-00 В т.ч. НДС(18%) 1372881-36
15	12.09.2014	18000000	Оплата по Договору аренды N 0080-С-ВЕ/14А от 01.03.2014 г. нежилых помещений Сумма 18000000-00 В т.ч. НДС(18%) 2745762-71
16	29.12.2014	1500000	Оплата по Договору аренды N 0080-С-ВЕ/14А от 01.03.2014 г.нежилых помещений Сумма 1500000-00 В т.ч. НДС(18%) 228813-56
17	26.02.2015	35500000	Оплата по Договору аренды N 0058-ВЕА/15А от 01.01.2015 нежилых помещений Сумма 35500000-00 В т.ч. НДС(18%) 5415254-24
18	20.04.2015	7200000	Оплата по Договору аренды N 0080-С-ВЕ/14А от 01.03.2014 г.нежилых помещений Сумма 7200000-00 В т.ч. НДС(18%) 1098305-08
19	23.04.2015	25651600	Оплата по договору краткосрочной субаренды N 0080-С-ВЕ/14А от 01.03.2014 г. нежилых помещений Сумма 25651600-00 В т.ч. НДС(18%) 3912955-93
20	27.07.2015	20000000	Оплата по Договору аренды N 0058-ВЕА/15А от 01.01.2015 нежилых помещений Сумма 20000000-00 В т.ч. НДС(18%) 3050847-46
21	12.08.2015	8700000	Оплата по Договору аренды N 0058-ВЕА/15А от 01.01.2015 нежилых помещений Сумма 8700000-00 В т.ч. НДС(18%) 1327118-64
22	12.08.2015	13600000	Оплата по Договору аренды N 0058-ВЕА/15А от 01.01.2015 нежилых помещений Сумма 13600000-00 В т.ч. НДС(18%) 2074576-27
23	21.01.2016	8556680	Базовая арендная плата за Сентябрь 2015 по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0058-ВЕА/15А от 01.01.2015Сумма 8556680-00 В т.ч. НДС(18%) 1305256-27
24	22.01.2016	8556680	Базовая арендная плата за Август 2015 по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0058-ВЕА/15А от 01.01.2015Сумма 8556680-00 В т.ч. НДС(18%) 1305256-27
25	30.09.2016	9975440	Оплата по Договору аренды N 0232-ВЕА/15А от 01.12.2015 нежилого помещения Сумма 9975440-00 В т.ч. НДС(18%) 1521677-29
26	30.09.2016	12985000	Оплата по Договору аренды N 0232-ВЕА/15А от 01.12.2015 нежилого помещения Сумма 12985000-00 В т.ч. НДС(18%) 1980762-71
27	18.10.2016	7650000	Оплата по Договору аренды N 0232-ВЕА/15А от 01.12.2015 нежилых помещений Сумма 7650000-00 В т.ч. НДС(18%) 1166949-15
28	29.12.2016	2361630	Оплата по Договору аренды N 0058-ВЕА/15А от 01.01.2015 нежилых помещений Сумма 2361630-00 В т.ч. НДС(18%) 360248-64
29	19.01.2017	1300000	Оплата по Договору аренды N 0232-ВЕА/15А от 01.12.2015 нежилых помещений Сумма 1300000-00 В т.ч. НДС(18%) 198305-08
30	19.01.2017	11000000	Оплата по Договору аренды N 0232-ВЕА/15А от 01.12.2015 нежилых помещений Сумма 11000000-00 В т.ч. НДС(18%) 1677966-10
31	31.03.2017	3800000	Оплата по Договору аренды N 0303-ВЕА/16А от 01.11.2016 нежилых помещений Сумма 3800000-00 В т.ч. НДС(18%) 579661-02
32	22.01.2016	8556680	Базовая арендная плата за Август 2015 по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0058-ВЕА/15А от 01.01.2015Сумма 8556680-00 В т.ч. НДС(18%) 1305256-27
33	30.09.2016	9975440	Оплата по Договору аренды N 0232-ВЕА/15А от 01.12.2015 нежилого помещения Сумма 9975440-00 В т.ч. НДС(18%) 1521677-29
34	30.09.2016	12985000	Оплата по Договору аренды N 0232-ВЕА/15А от 01.12.2015 нежилого помещения Сумма 12985000-00 В т.ч. НДС(18%) 1980762-71
35	18.10.2016	7650000	Оплата по Договору аренды N 0232-ВЕА/15А от 01.12.2015 нежилых помещений Сумма 7650000-00 В т.ч. НДС(18%) 1166949-15
36	29.12.2016	2361630	Оплата по Договору аренды N 0058-ВЕА/15А от 01.01.2015 нежилых помещений Сумма 2361630-00 В т.ч. НДС(18%) 360248-64
37	19.01.2017	1300000	Оплата по Договору аренды N 0232-ВЕА/15А от 01.12.2015 нежилых помещений Сумма 1300000-00 В т.ч. НДС(18%) 198305-08
38	19.01.2017	11000000	Оплата по Договору аренды N 0232-ВЕА/15А от 01.12.2015 нежилых помещений Сумма 11000000-00 В т.ч. НДС(18%) 1677966-10
39	31.03.2017	3800000	Оплата по Договору аренды N 0303-ВЕА/16А от 01.11.2016 нежилых помещений Сумма 3800000-00 В т.ч. НДС(18%) 579661-02

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные перечисления являются сделками, подлежащими признанию недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку указанные сделки являются мнимыми, а также совершены со злоупотреблением правом.

Между ООО "Вега АРС" и ООО "Техпромстрой были заключены договора аренды:

- N 0460-ВЕА/17А от 01.10.2017 (по аренде помещений в размере 1 400 кв.м., расположенных по адресу 127410, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 37, стр. 1) на срок до 31.08.2018, по которому образовалась задолженность в размере 14 908 000 руб. (т.е. кредитор совершил просрочку на срок более 3,5 месяцев);

- N 0376-ВЕА/18А от 01.09.2018 (по аренде помещений в размере 1 400 кв.м., расположенных по адресу 127410, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 37, стр. 1) на срок до 31.07.2019, по которому образовалась задолженность в размере 19 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 в удовлетворении заявленных требований ООО "Вега АРС" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у заявителя каких-либо прав на объект, который ООО "Вега АРС" сдавало в аренду; не представлено доказательств взаимоотношений между истцом и собственником объекта аренды; не представлено доказательств наличия права на сдачу в субаренду; не представлены доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности участия в данной сделке субарендатора.

ООО "Вега АРС" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке до введения процедуры банкротства, что также свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности.

Таким образом, судами трех инстанций установлено злоупотребление правом со стороны ООО "Вега АРС" и установлена нереальность операций, совершавшихся в рамках договоров N 0460-ВЕА/17А от 01.10.2017, N 0376-ВЕА/18А от 01.09.2018.

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В Определении от 22.12.2015 N3020-O Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конкурсный управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника и как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2005 N12-N. в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно is интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкроте тис).

Оспариваемые сделки совершены в период с 22.04.2013 по 31.03.2017, в то время как заявление конкурсного управляющего поступило в суд 02.09.2020, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Однако датой, когда конкурсный управляющий узнал о перечислении денежных средств, является полученное письмо от 06.08.2019 N 45к/94532 ПАО БАНК "ЮГРА" в лице КУ ГК АСВ, в котором предоставлены электронные выписки по счетам должника в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем, им трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-109861/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вега АРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова