Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-1416/21 по делу N А40-595/2016

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-595/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачева Ю.Л.., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НС Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО Корпорация "Руслан-1" Рыкуновой И.Ю. в размере 11.177.708,69 рублей за удовлетворение требований кредиторов, за счет средств ООО Корпорация "Руслан-1", вынесенное судьей Омельченко А.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Корпорация "Руслан-1",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 ООО Корпорация "Руслан-1" (ИНН 7724767808; ОГРН 1107746935670) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыкунова И.Ю.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Рыкуновой И.Ю. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО Корпорация "Руслан-1" Рыкуновой И.Ю. в размере 11.177.708,69 рублей за удовлетворение требований кредиторов, за счет средств ООО Корпорация "Руслан-1".

Не согласившись с принятым определением, АО "НС Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим допущены многочисленные нарушения банкротного законодательства, которые фактически повлекли недополучение денежных средств кредиторами, а именно:

- проведены зачеты в процедуре конкурсного производства, ряд которых оспорены АО "НС Банк" (Определения АС г. Москвы по делу A40-595/20I6 от 13.12.2019 г.. 15.07.2020 г., 20.07.2020 г.).

- не оспорены следки должник, в частности сделка с ООО "КозельстДорСтрой" на сумму 45 845 568,19 руб.

- конкурсным управляющим не проводились никакие мероприятия по взысканию задолженности в конкурсную массу с ряда дебиторов.

- конкурсным управляющим предпринята попытка вывести денежные средств из конкурсной массы путем включения в сумму удовлетворенных требований кредиторов сумм, погашенных зачетами, проведенными в процедуре конкурсного производства и фактически подменившими собой всю работу по взысканию дебиторской задолженности по оспоренным сделкам Должника,

- в отношении конкурсного управляющего на основании жалобы АО "НС Банк" по заявлению Управления Росреестра по Москве от 13.08.2019 г. N 53-2918/2019, возбуждено административное производство по делу N А40-217041/19-122-1759.

Апеллянт полагает, что указанные нарушения являются безусловными основаниями для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего, однако суд первой инстанции указанные факты проигнорировал, соответствующие нормы Закона о банкротстве не применил, заявленную конкурсным управляющим сумму вознаграждения не снизил.

В материалы дела от АО "НС Банк" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в удовлетворении которого отказано протокольным определением ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ.

Представитель АО "НС Банк" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном протокольным определением к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего о ходе своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО Корпорация "Руслан-1" общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Корпорация "Руслан-1", составил 908.159.358,11 рублей.

По результатам мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, реализовано имущество должника, сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов на общую сумму 248.393.526,63 рублей.

Поскольку требования были удовлетворены кредиторов в размере 27,35% от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий должника Рыкунова И.Ю. обратилась в суд с заявлением (с учетом заявленных уточнений) об установлении процентов по вознаграждению в размере 11.177.708,69 руб.

Суд первой инстанции, указанное заявление удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер установленных процентов подлежит снижению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Учитывая, что требование кредиторов были удовлетворены кредиторов в размере 27,35% от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, наделяет его правом на получение вознаграждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел доводы возражений кредитора относительно наличия оснований для снижения размера процентов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Однако не установление факта причинения убытков (наличие судебных актов о признании незаконными действий управляющего) при наличии иных оснований для снижения вознаграждения не является основанием к отказа в удовлетворении заявления о снижении.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения.

Как следует из картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными сделки с заинтересованными лицами ООО "АБЗ Ленинский", ООО "НорГринСтрой", ООО Строительно-Торговая компания "Трансснабстрой".

Впоследствии должником в лице конкурсного управляющего Рыкуновой И.Ю. были заключены соглашения о зачете встречных однородных с указанными лицами.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г., 15.07.2020 г., 20.07.2020 г. указанные зачеты были признаны недействительными сделками.

Так определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. было признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований б/н от 05.02.2018, заключенного между ООО Корпорация "Руслан-1" и ООО "АБЗ Ленинский" и применены последствия недействительности указанной сделки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 г. было оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-595/16.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А40-595/2016 в части применения последствий недействительности сделки отменены, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал на то, что суды пришли к верному выводу, что в связи с осуществлением спорного зачета денежные средства в размере 141 462 851 руб. 43 коп. фактически были направлены исключительно на погашение задолженности перед ООО "АБЗ Ленинский" и если конкурсный управляющий взыскал бы с ООО "АБЗ Ленинский" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 141 462 851 руб. 43 коп. и не проводил оспариваемый зачет, требования ПАО "НС Банк" были бы удовлетворены в размере 55 317 242 руб. 82 коп., то есть на 2 643 356 руб. 03 коп. больше, чем фактически было выплачено Банку после проведения зачета.

Также вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. были признаны недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.01.2017, заключенного между ООО Корпорация "Руслан-1" и ООО СТК "Трансснабстрой" и соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.02.2018, заключенного между ООО Корпорация "Руслан-1" и ООО "НорГринСтрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 г. установлено, что в связи с осуществлением спорного зачета конкурсный управляющий не провел никаких мероприятий по взысканию в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 319 793,62 рублей. Указанные средства фактически оказались направлены исключительно на погашение задолженности перед ООО "НорГринСтрой". Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 г. было указано, что в связи с осуществлением спорного зачета денежные средства в размере 50.726.433,03 рублей фактически были направлены исключительно на погашение задолженности перед ООО СТК "Трансснабстрой" и если бы конкурсный управляющий взыскал с ООО СТК "Трансснабстрой" в конкурсную массу должника 50.726.433,03 рублей и не проводил оспариваемый зачет, требования ПАО "НС Банк" были бы удовлетворены в большем размере, чем фактически было выплачено Банку после проведения зачета.

Таким образом, вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу подтверждено совершение конкурсным управляющим незаконных сделок.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного снижения заявленной суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником, учитывая особенность характера допущенных арбитражным управляющим нарушений, установленных судебными актами, а также объем проделанной им работы, до 5 588 854,35 рублей.

Снижение суммы процентов до 0 руб. как просил апеллянт, суд считает несоразмерным, поскольку доказательств причинения должнику и кредиторам существенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечает, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности полного лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. по делу N А40-595/16 в части размера процентов.

Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО Корпорация "Руслан-1" Рыкуновой И.Ю. в размере 5 588 854,35 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Головачев Ю.Л.., Вигдорчик Д.Г.