Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 17АП-8017/19 по делу N А60-71615/2018

г. Пермь

20 апреля 2021 г.

Дело N А60-71615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2021 года

о частичном удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Золотая долина" об обязании Поспелова Владимира Петровича передать имущество

вынесенное в рамках дела N А60-71615/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Золотая долина" (ОГРН 1096670032282, ИНН 6670273100),

третьи лица: 1) Акционерное общество "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385), 2) общество с ограниченной ответственностью "Артель Урала" (ОГРН1176658023189, ИНН 6681008488),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая Долина" (далее - ООО "Артель старателей "Золотая Долина") о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая долина" (далее - ООО "Золотая долина", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-71615/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 заявление ООО "Артель старателей "Золотая Долина" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 ООО "Золотая долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Зайцева Д.Е.

22.09.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Зайцев Д.Е. (далее - и.о. конкурсного управляющего, заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО "Золотая долина" Поспелова Владимира Петровича (далее - Поспелов В.П., ответчик) передать и.о. конкурсного управляющего для осмотра, оценки и реализации следующее имущество:

- автомобиль марки (модели) ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак О 452 ТВ 96, 2005 года выпуска, VIN Х9633020062085339;

- бульдозер марки (модели) SHANTUI S016, государственный регистрационный знак 1016 СХ 66, 2011 года выпуска, заводской номер SD 16АА123061, паспорт транспортного средства ТА 302057;

- бульдозер марки (модели) SHANTUI S016, государственный регистрационный знак 1020 СХ 66, 2012 года выпуска, заводской номер SD 16АА125304, паспорт транспортного средства 653205;

- экскаватор марки (модели) HITACHI ZX240LC-3G, государственный регистрационный знак 0588 СХ 66, 2012 года выпуска, заводской номер HCMBWK00C00021196, паспорт транспортного средства 799792;

- склад хранения баллонов;

- брусовое здание конторы двухэтажное

- здание бани 6*6;

- ЛЭП 6 КВ - 4,5 км. (опоры деревянные или бетонные);

- КТПН8/0,4-400;

- площадка разгрузочно-погрузочная;

- экскаватор ЭО-702123;

- бульдозер ДЗ-171;

- бульдозер Т 170;

- насос 8НЗУ с ЯМЗ-238;

- насос 12НДС с ЯМЗ-238(Д1250/63);

- прибор гидравлический шлюзовой ПГШ-50;

- обогатительный шлюз;

- гидровашгерд;

- гидромонитор ГМН-250;

- гидромонитор ГМН-250;

- дизель генератор (марка не указана);

- передвижной сварочный на базе Д-41;

- труба Д250/350 450-м.п.;

- деревянное здание бани 5*5;

- здание столовой рубленное 6*6;

- металлический склад;

- мастерская 6*10;

- вагончики жилые 3*6 в количестве 6 штук;

- ёмкости под ГСМ от 1 м.куб до 6 м.куб в количестве 2 штук;

- барабан тяговый ЭШ-6/45;

- вал тяговый ЭШ-6/45;

- дом брусовой в количестве 2 штуки;

- кабель 6 кв. КГЭ ХЛ 3X70+1*16 400 п.метров;

- ячейка ЯКНО 6 кв. в количестве 1 штука;

- аппарат сварочный ТДМ-401 в количестве 1 штука;

- дом из кругляка (подстанция Осиновка);

- кабель 6 кв. КГЭ ХЛ 3*5+1*10 120 п.метров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021

заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал Поспелова В.П. передать и.о. конкурсного управляющего Зайцеву Д.Е. следующее имущество: бульдозер марки (модели) SHANTUI S016, государственный регистрационный знак 1016 СХ 66, 2011 года выпуска, заводской номер SD 16АА123061, паспорт транспортного средства ТА 302057; бульдозер марки (модели) SHANTUI S016, государственный регистрационный знак 1020 СХ 66, 2012 года выпуска, заводской номер SD 16АА125304, паспорт транспортного средства 653205; склад хранения баллонов; брусовое здание конторы двухэтажное; здание бани 6*6; ЛЭП 6 КВ - 4,5 км. (опоры деревянные или бетонные); КТПН8/0,4-400; площадку разгрузочно-погрузочнаю; барабан тяговый ЭШ-6/45; вал тяговый ЭШ-6/45; дом брусовой в количестве 2 штук; кабель 6 кв. КГЭ ХЛ 3X70+1*16 400 п.метров; ячейку ЯКНО 6 кв. в количестве 1 штука; аппарат сварочный ТДМ-401 в количестве 1 штука; дом из кругляка (подстанция Осиновка); кабель 6 кв. КГЭ ХЛ 3*5+1*10 120 п.метров. В удовлетворении заявления в остальной части и.о. конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований, и.о. конкурсного управляющего Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт обращения Поспелова В.П. 04.12.2018 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о том, что спорное имущество было похищено, поскольку по данному заявлению не было возбуждено уголовное дело, не были установлены лица, причастные к хищению имущества, розыскные мероприятия органами полиции не проводились, то есть на момент рассмотрения требования и.о. конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать управляющему для осмотра, оценки и реализации имущество ООО "Золотая долина" по существу, каких-либо сведений о принятом правоохранительными органами по итогам рассмотрения заявления Поспелова В.П. процессуальном решении в материалы дела с его стороны представлено не было. Полагает, что обращение Поспелова В.П. в полицию с соответствующим заявлением является не больше как действием, направленным на злоупотребление правом, а так же введение правоохранительных органов в заблуждение с последующей целью получения процессуального документа и формальной фиксации своего обращения в полицию с данным заявлением. Обращает внимание на то, что 25.05.2020 и 18.06.2020 Поспеловым В.П., несмотря на обращение в правоохранительные органа с заявлением о хищении принадлежащего ООО "Золотая долина" имущества, направляет в адрес и.о. конкурсного управляющего информационные письма, в которых указывалось на то, что спорное имущество находится в собственности у должника и располагается на участке добычи "Простакишенка" близ поселка "Покап" Нижнетуринского городского округа. Вышеперечисленным действиям Поспелова В.П. судом необоснованно не была дана надлежащая оценка. Отмечает, что 15.07.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в Межмуниципальное Управление МВД России "Нижнетагильское" и в отдел полиции N 31 МО МВД России "Качканарский"; в ходе доследственной проверки оперативным сотрудником отделения МВД "Нижнетагильское" было установлено, что в июне 2018 года Поспеловым В.П. в преддверии ожидаемого банкротства предприятия была организована группа из бывших работников, которые за вознаграждение приступили к выполнению работ по демонтажу участка "Чауж"; в возбуждении уголовного дела отказано, так как данные деяний характеризуются как гражданско-правовые отношения. Помимо этого, 15.04.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о розыске следующих транспортных средств: автомобиля марки (модели) ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак О 452 ТВ 96, 2005 года выпуска, VIN Х9633020062085339; бульдозера марки (модели) SHANTUI S016, государственный регистрационный знак 1016 СХ 66, 2011 года выпуска, заводской номер SD 16АА123061, паспорт транспортного средства ТА 302057; бульдозера марки (модели) SHANTUI S016, государственный регистрационный знак 1020 СХ 66, 2012 года выпуска, заводской номер SD 16АА125304, паспорт транспортного средства 653205; экскаватора марки (модели) HITACHI ZX240LC-3G, государственный регистрационный знак 0588 СХ 66, 2012 года выпуска, заводской номер HCMBWK00C00021196, паспорт транспортного средства 799792; согласно полученному из ГУ МВД России по Свердловской области ответу от 15.04.2020 N 3/206602762265 указанные выше транспортные средства не угнаны и не похищены, правовых оснований для их розыска нет. Таким образом, Поспелов В.П. в органы полиции с заявлением о хищении данных транспортных средств не обращался, следовательно, они предположительно находилась и находятся во владении у Поспелова В.П. по настоящее время. Кроме того, 20.04.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о хищении транспортных средств, которое было зарегистрировано в ОП N 2 Кировского района КУСП от 04.06.2020 N 7277 и в ходе проведения доследственной проверки было установлено со слов Поспелова В.П., что пояснить где находиться техника он не может. С учетом изложенного, считает, что представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что Поспелов В.П. вел себя недобросовестно и без должной осмотрительности, совершал действия, направленные на сокрытие имущества должника, что впоследствии повлекло за собой выбытие данного имущества из конкурсной массы.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение и.о. конкурсного управляющего Зайцевым Д.Е. к апелляционной жалобе копий информационных писем Поспелова В.П. от 18.06.2020 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неудовлетворенных требований, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2018 на основании заявления ООО "Артель старателей "Золотая Долина" возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении ООО "Золотая долина"; определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Решением этого же суда от 05.07.2019 ООО "Золотая долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Зайцева Д.Е.

Из материалов дела, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) усматривается, что на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Золотая долина" (05.07.2019) руководителем общества являлся Поспелова В.П.

В рамках указанной процедуры банкротства и.о. конкурсного управляющего Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "Золотая долина" Поспелова В.П. передать и.о. конкурсного управляющего для осмотра, оценки и реализации, в том числе следующее принадлежащее должнику имущество: автомобиль марки (модели) ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак О 452 ТВ 96, 2005 года выпуска, VIN Х9633020062085339; экскаватор марки (модели) HITACHI ZX240LC-3G, государственный регистрационный знак 0588 СХ 66, 2012 года выпуска, заводской номер HCMBWK00C00021196, паспорт транспортного средства 799792; экскаватор ЭО-702123; бульдозер ДЗ-171; бульдозер Т 170, насос 8НЗУ с ЯМЗ-238, насос 12НДС с ЯМЗ-238(Д1250/63), прибор гидравлический шлюзовой ПГШ-50, обогатительный шлюз, гидровашгерд, гидромонитор ГМН-250, гидромонитор ГМН-250, дизель генератор (марка не указана), передвижной сварочный на базе Д-41, трубу Д250/350 450 м.п., деревянное здание бани 5*5, здание столовой рубленное 6*6, металлический склад, мастерскую 6*10, вагончики жилые 3*6 в количестве 6 штук, ёмкости под ГСМ от 1 м.куб до 6 м.куб. в количестве 2 штук.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части истребования вышеперечисленного имущества, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что данное имущество объективно существует и находится у бывшего руководителя должника Поспелова В.П.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из буквального толкования данной нормы следует, что руководитель должника обязан в указанный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Вместе с тем, эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

Такой правовой подход при разрешении этой категории дел отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 по делу N 302-ЭС20-10575.

В рассматриваемом случае, несмотря на безрезультатные мероприятия по розыску принадлежащего должнику имущества (автомобиль марки (модели) ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак О 452 ТВ 96, 2005 года выпуска, VIN Х9633020062085339; экскаватор марки (модели) HITACHI ZX240LC-3G, государственный регистрационный знак 0588 СХ 66, 2012 года выпуска, заводской номер HCMBWK00C00021196, паспорт транспортного средства 799792; экскаватор ЭО-702123; бульдозер ДЗ-171; бульдозер Т 170, насос 8НЗУ с ЯМЗ-238, насос 12НДС с ЯМЗ-238(Д1250/63), прибор гидравлический шлюзовой ПГШ-50, обогатительный шлюз, гидровашгерд, гидромонитор ГМН-250, гидромонитор ГМН-250, дизель генератор (марка не указана), передвижной сварочный на базе Д-41, трубу Д250/350 450 м.п., деревянное здание бани 5*5, здание столовой рубленное 6*6, металлический склад, мастерскую 6*10, вагончики жилые 3*6 в количестве 6 штук, ёмкости под ГСМ от 1 м.куб до 6 м.куб. в количестве 2 штук), суд первой инстанции, установив, что указанное выше имущество не может быть передано Поспеловым В.П., поскольку оно было похищено неустановленными лицами, что следует из поданного ответчиком в правоохранительные органы заявления о хищении от 04.12.2018, принимая во внимание непредоставление и.о. конкурсного управляющего в материалы дела доказательств того, что Поспелов В.П. является лицом, которое незаконно его удерживает, создает препятствия в доступе к имуществу, пользуется им в своих личных целях, правомерно отказал в удовлетворении требования об истребовании данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты спорного имущества, не представлено доказательств, что Поспелов В.П. не имеет в наличии спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку отсутствие имущества у и.о. конкурсного управляющего не свидетельствует о его удержании ответчиком, при этом, поданное и.о. конкурсного управляющего заявление подлежит удовлетворению только при установлении факта уклонения ответчика от передачи имущества либо его неправомерном удержании.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия имущества у стороны, к которой он обращается.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего Зайцевым Д.Е. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик располагает спорным имуществом и, соответственно, может его реально передать заявителю.

Обстоятельства того, что автомобиля марки (модели) ГАЗ 3302, бульдозер марки (модели) SHANTUI S016, бульдозера марки (модели) SHANTUI S016 и экскаватора марки (модели) HITACHI ZX240LC-3G не сняты с регистрационного учета, что следует из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 15.04.2020 N 3/206602762265, равно как и направление Поспеловым В.П. 25.05.2020 и 18.06.2020 в адрес и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. информационных писем, в которых он сообщал о том, что данное имущество находится в собственности у должника и располагается на участке добычи "Простакишенка" близ поселка "Покап" Нижнетуринского городского округа, не свидетельствуют о незаконном его удерживании бывшим руководителем и наличии у него объективной возможности по передаче такого имущества.

Отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО "Золотая долина" Поспелова В.П. от 07.12.2018 по факту хищения имущества, также доказательством фактического наличия у бывшего руководителя истребуемого имущества не является. Поскольку в данном случае, не усматривая события преступления, оперуполномоченным ОП N 31 МО МВД России "Качканарский" были приняты во внимание пояснения гр. Калашников А. Р. относительно того, что имущество, находящееся на участке Михайловский и используемое в 2016 году было выкуплено им в 2017 году, в 2018 году по договору субподряда с Поспеловым В.П. деятельность осуществлялась на участке Простокишенка, куда и было вывезено имущество, затем между организациями, руководителями которых являлись данные физические лица возник спор по оплате работ, в связи с чем был подан иск, ввиду чего имеют место быть гражданско - правовые отношения между организациями под управлением Калашникова и Поспелова В.П.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу N А60-71615/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко