Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

19 апреля 2021 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах Шваревой Лады Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта февраля 2021 года

о возвращении заявления Островской Галины Анатольевны,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление Новоселовой Галины Михайловны (далее - Новоселова Г.М.) о признании Шварева Сергея Константиновича (далее - Шварев С.К.) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать Шварева С.К. несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена НП "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий"; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 307 500,00 рублей задолженности по договорам займа, 5 836 866,00 процентов за пользование займом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении Шварева С.К. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович (далее - Власов Н.Л.), член СРО " Центральное агентство арбитражных управляющих"; требования Новоселовой Г.М. в общем размере 12 831 500,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 Шварева (Островская) Галина Анатольевна (далее - Островская Г.А.) в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.09.2018 (сообщение N 3012896) и в газете " Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 изменено, пункт четвертый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Включить требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179,00 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди". В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л., член СРО " Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 15.02.2019 N 3486625 и в газете " Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33, стр.94.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

03.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Островской Г.А., действующей также в интересах Шваревой Лады Сергеевны (далее - Шварева Л.С.), в котором просит:

принять к производству Арбитражного суда Свердловской областизаявление (исх.N аЧК77А1 от 26 февраля 2021 года) об исполнении указания законодателя о направлении в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю требования вместе с определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 г. и постановлением от 27 января 2021 года 17 арбитражного апелляционного суда об отмене ранее наложенных арестах и запрещениях в отношении недвижимого имущества принадлежащего Островской Галине Анатольевне по адресу г.Краснодар Прикубанский округ пос. Плодородный ул. Урожайная 13 (дом и земельный участок) и квартире по адресу г. Краснодар Центральный округ ул. им. Митрофана Седина 2 кв.61, принадлежащих по договорам дарения от 02.03.2005 года и брачному договору от 22.04.2013 года, в рамках рассматриваемого дела А60-34642/2018 принятого к рассмотрению 20 марта 2018 г. судьей Арбитражного суда Краснодарского края (дело A32-8674/20I8) по заявлению Новоселовой Галины Михайловны поступившего в суд 06 марта 2018 года, адресованного в Арбитражный суд Краснодарского края к Швареву Сергею Константиновичу по адресу г. Краснодар ул. Седина 2 кв.61.

вынести определение о направлении в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю требования суда вместе с определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 г. и постановлением от 27.01.2021 г. Семнадцатого арбитражного апелляционного суда лоб исполнении судебных актов касающихся отмены ранее наложенных арестов и запрещений в отношении недвижимого имущества принадлежащего Островской Г.А. по адресу: г. Краснгодар, Прикубанский округ, пос. Плодородный, ул. Урожайная,13 (дом и земельный участок) и квартире по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Им. Митрофана Седина 2 кв. 61, принадлежащих по договорам дарения от 02.03.2005 года и брачному договору от 22.04.2013 года, в рамках рассматриваемого дела N /А60-34642/2018 принятого к рассмотрению 20 марта 2018 года судьей Арбитражного суда Краснодарского края (N А32-8674/2018) по заявлению Новоселовой Г.М. поступившего в суд 06 марта 2018 года, адресованного в Арбитражный суд Краснодарского края к Швареву С.К. по адресу: г. Краснодар, ул. Седина 2, кв. 61.

Обязать Управление Росреестра но Краснодарскому краю внести в Единый в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним информацию о снятии всех ограничений и обременении наложенных в отношении недвижимого имущества по адресу г. Краснодар Прикубанский округ пос. Плодородный ул. Урожайная 13 (дом и земельный участок) и квартире по адресу г. Краснодар Центральный округ ул. им. Митрофана Седина 2 кв.61 принадлежащего по договорам дарения от 02.03.2005 года и брачному договору от 22.04.2013 года Островской Галине Анатольевне 05.02.1972 года рождения уроженки город Магнитогорск Челябинской области, о чем сообщить суду и Островской Г.А. соответствующим письменным уведомлением.

Обязать финансового управляющего Власова Н.Л. обратиться в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с требованием о прекращении исполнительных производств в отношении Островской Г.А. и обязать вынести постановления об отмене всех ранее наложенных обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества но адресу г. Краснодар Прикубанский округ пос. Плодородный ул. Урожайная 13 (дом и земельный участок) и квартире по адресу г. Краснодар Центральный округ ул. им. Митрофана Седина 2 кв.61 принадлежащего по договорам дарения от 02.03.2005 года и брачному договору от 22.04.2013 года Островской Галине Анатольевне 05.02.1972 года рождения уроженки город Магнитогорск - Челябинской области.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) и Постановления Пленума ВС РФ от 08 апреля 2020 г. о порядке работы судов в условиях короновирусной угрозы COV1D-19, организовать открытое судебное заседание в условиях видеоконференц-связи с судом партнером (Октябрьский районный суд г. Краснодара) по адресу: 350001. г. Краснодар ул. Ставропольская 75/1.

Все принимаемый по данному заявлению процессуальные решения, высылать в электрографическом варианте jpeg либо PDF заверенные надлежащим образом (гербовой маститой печатью суда, росписью судьи и сотрудника суда и датой их исполнения) на электронные адреса указанные заявителем в вводной части (kcis-2000@mail.ru и shvareva_ga@mail.ru).

Рассмотреть вопрос прекращения производства порочного дела инициированного Новоселовой Г.М. и адресованного в Арбитражный суд Краснодарского края о признании Шварева С.К. г. Краснодар ул. Седина 2 кв. 61, разъяснив порядок и сроки обжалования.

Направить запрос в адвокатскую палату для предоставления дежурного адвоката по утвержденному списку дежурных адвокатов в указанном районе г. Екатеринбурга, в случае предоставления кандидатуры адвоката вынести определение о его допуске к делу с разъяснением в судебном акте перечня его прав, с учетом ограничения их ордером адвоката, в отсутствие доверителя и доверенности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 указанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Островская Г.А., действующая в интересах Шваревой Л.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 рот 22.06.2021 года, заявленные требования подлежали рассмотрению арбитражным судом в рамках банкротного дела А60-34642/2018. Отмечает, что в просительной части, содержался отвод составу арбитражного суда Свердловской области и судье Боровику лично, но такие отводы рассмотрены не были и возврат заявления совершил судья, который был нелегитимным (отводимым). Так же судом первой инстанции не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу заявления. Полагает, что судебный акт, принятый 11.03.2021 года вынесен в нарушение части 4 ст. 15; части 1 ст. 161; части 1 ст. 162; части 3 и 4 ст. 1ё67; части 3 и 4 статьи 184; части 3 и 4 ст. 170; абзац 2 части 1 ст. 177; ст. 268; абзаца 1,2., 7 части 4 статьи 270 АПК РФ и не законен. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения влияют на правовую определенность и имеют в себе существенные нарушения процессуального законодательства, устранение которых возможно только путем отмены вышестоящим судом.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленным спорам до принятия итогового судебного акта по заявлению.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению подлинности подписи судьи в рамках дела по делу N А60-34642/2018, заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Принимая во внимание предмет спора (наличие/отсутствие оснований для возвращения заявления), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по определению подлинности подписи судьи в рамках дела N А60-34642/2018.

Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., заявлено ходатайство об отстранении судьи Боровика А.В. от рассмотрения всех дел в арбитражном суде до установления подлинности подписей.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку такое процессуальное действие, как отстранение судьи арбитражного суда первой инстанции от рассмотрения дела, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Более того, апелляционный суд отмечает, что ходатайства Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., изложенные в просительной части апелляционной жалобы, не связаны с предметом настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2021 поступило заявление Островской Г.А., действующей, в том числе в интересах Шваревой Л.С.

Возвращая указанное заявление Островской Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что инициируемый заявителем спор не относится к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), требования заявителя о принятии к производству Арбитражного суда Свердловской области заявления об исполнении указания законодателя о направлении в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю требования, вынесении определения о направлении в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю требования суда, относятся к процессуальным действиям суда, проводимым без заявления сторон, отдельный судебный акт по которым не выносится.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное содержание приведенных норм права, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения спорного заявления Островской Г.А.

Как видно из фактически обстоятельств дела, арбитражный суд возвратил заявление Островской Г.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Правовые последствия для заявителя в случае возврата его заявления совсем иные, в результате возвращения заявления заявитель не лишен права на повторное обращение в суд в установленном порядке (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку заявление Островской Г.А. в интересах Шваревой Л.С. по существу не рассматривалось, оснований для разрешения заявленных ходатайств у суда первой инстанции не имелось.

Указания апеллянта на неверность вывода суда в вводной части определения о том, что отводы не заявлены, и незаконность состава суда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вводная часть обжалуемого судебного акта какие-либо выводов о наличии/отсутствии отводов суда не содержит.

Какие-либо отводы либо критические замечания в адрес судьи Боровика А.В., недоверие судье не содержатся.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова