Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-10006/21 по делу N А40-187803/2018

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-187803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Развитие Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие Санкт-Петербурга",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. ООО "Развитие СанктПетербурга" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. Врубель Е. Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Развитие Санкт-Петербурга", конкурсным управляющим должника утвержден Мягков А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Банк "Югра" (далее - Банк) в размере 17 313 281,56 руб.

27.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" Мягкова А.В. о пересмотре определения от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Развитие Санкт-Петербурга" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Развитие Санкт-Петербурга" указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2,3 ст. 137 АПК РФ произвел оценку фактических обстоятельств дела на предмет соответствия их признакам компенсационного финансирования.

Также конкурсный управляющий считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 г. должно быть отменено, а судом первой инстанции должен быть исследован вопрос о характере финансирования, предоставленного ПАО "Банк "Югра" в адрес ООО "Сургуттранс" и ООО "Развитие Санкт-Петербурга", как лица, входящего в одну группу с заемщиком.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Развитие Санкт-Петербурга" включено требование ПАО "Банк "Югра" (далее - Банк) в размере 17 313 281,56 руб.

В заявления о пересмотре определения от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал, что должник и ПАО Банк "Югра" аффилированы между собой, а поэтому требования Банка должны быть понижены и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 г. был признан недействительной сделкой Договор поручительства N ОЗЗ/ДПЮ-16-2 от 22.09.2016 г., заключенный между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (Поручитель) и ПАО Банк "Югра" во исполнение обязательств ООО "ВекторПроджект" по Договору об открытии кредитной линии N ОЗЗ/КЛ-16 от 22.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 г., был признан недействительной сделкой Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N НН/Г/Ю/ДЗ-16 от 14.11.2016 г. и Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N НН/Г/Ю/ДЗ-17 от 08.06.2017 г., заключенный между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и ПАО Банк "Югра" во исполнение обязательств в счет обеспечения обязательств ООО "Густореченское" по договору уступки прав требований от 20.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 г., ООО "СургутТранс" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 166 672 773,26 руб. по мотивам аффилированности с должником и отсутствия реальности хозяйственных связей, экономической целесообразности совершения сделок.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что установленная судом аффилированность Банка и должника является вновь открывшимся основанием по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредитных средств и обеспечения в виде залогов ООО "Развитие Санкт-Петербурга" не является компенсационным финансированием, по смыслу изложенному в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в связи с чем, оснований для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 04.10.2019 г. конкурсный управляющий ссылается на вступившие в законную силу определения суда 12.02.2020 г. 13.07.2020 г. 17.07.2020 г., которыми было установлено наличие аффилированности между кредитором и должником.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсному управляющему должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" были известны об аффилированности Банка и должника на момент рассмотрения заявления о включении требования Банка в реестр требований кредиторов в связи со следующим:

29.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ПАО Банка "Югра" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" задолженности: 9 120 189 708,07 руб. - задолженность, 4 124 662 402, 28 руб. -неустойка по Договору залога движимого имущества N 103/ДЗ-15 от 11.08.2015 и Договору об ипотеке 103ДЗ/ДЗ-15 от 19.10.2015.

12.09.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение конкурсного управляющего должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" Врубеля Е.Б. N 4158722, в котором конкурсный управляющий во исполнение обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сообщает о подаче 12.09.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве N А40-187803/18-74-263Б заявлений о признании недействительными сделок должника (ООО "Развитие Санкт-Петербурга"):

1. Договоров ипотеки от 14.11.2016, от 08.06.2017, - заключенных с ПАО Банк "Югра" (ИНН 8605000586);

2. Договора поручительства N ОЗЗ/ДПЮ-16-2 от 22.09.2016, заключенного между должником и ПАО Банк "Югра" (обеспечение обязательств ООО "СК ВекторПроджект" перед ПАО Банк "Югра").

13.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" Врубеля Е.Б. о признании недействительным Договора поручительства N 0ЗЗ/ДПЮ-16-2 от 22.09.2016 г., заключенного между должником и ПАО "Банк "Югра".

В указанном заявлении конкурсный управляющий должника также приводит доводы об аффилированности Банка и должника, в том числе со ссылкой на акт налоговой проверки по ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-187803/18, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 г. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N103/ДЗ-15 от 19.10.2015 г. и Договор о залоге движимого имущества N103/ДЗ-15 от 11.08.2016 г., заключенные между должником и ПАО Банк "Югра" признаны судом законными, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров залога недействительными сделками судом было отказано.

При этом в указанных судебных актах было установлено, что вывод конкурсного управляющего о том, что ПАО Банк "Югра", должник и ООО "Сургуттранс", то есть все участники оспариваемых сделок, являются аффилированными лицами был им сделан на основе сведений, содержащихся в Акте налоговой проверки ООО "УБР-1"N 17-15/15 от 16.10.2018 г. (далее-Акт) по итогам выездной налоговой проверки ООО "УБР-1" (ИНН: 8603202604).

Конкурсным управляющим было указано, что данный Акт в материалы дела о банкротстве ООО "Развитие Санкт-Петербурга" был представлен УФНС России по г. Москве 18.07.2019 в обоснование своих возражений по рассмотрению заявления-требования ООО "Восток".

Вместе с тем, судами было установлено, что ООО "Развитие Санкт-Петербурга" 28.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 149 550 000 руб. (дело N А75-12928/2017). В материалы дела по делу N А75-12928/2017 по рассмотрению вышеуказанного заявления должника был представлен Акт налоговой проверки ООО "УБР1"N 17-15/15 от 16.10.2018 г.

06.05.2019 г. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12928/2017 к участию в упомянутом обособленном споре в деле ООО "УБР-1" в качестве заинтересованного лица привлечен Врубель Е.Б.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что начиная с 06.05.2019 г. конкурсный управляющий был привлечен к рассмотрению спора по делу N А75-12928/2017, имел возможность знакомиться в материалами данного дела и даже должен был с ними ознакомиться для исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 г. по представлению письменной позиции.

Таким образом, на момент рассмотрения требования ПАО Банк "Югра" сведения о наличии аффилированности между кредитором и должником были известны конкурсному управляющему должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые привел заявитель, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсным управляющим должника 27.10.2020 г. было подано заявление о пересмотре определения от 04.10.2019 г. (через электронную систему подачи документов "Мой арбитр").

Вместе с тем, как уже было установлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-187803/18-74-263"Б", оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 г. о том, что ПАО Банк "Югра", должник и ООО "Сургуттранс", являются аффилированными лицами, было известно конкурсному управляющему должника с 06.05.2019 г.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего было подано с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или имзенения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. по делу N А40- 187803/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Развитие Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева