Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-9926/21 по делу N А40-230071/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-13058/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-230071/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года

по делу N А40-230071/17, принятое судьей Петрушиной А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" Тутовой К.С. о признании недействительными:

предварительный договор купли-продажи недвижимости N Г-129/17 от 19.01.2017,

договор N Г-129/1/17 купли-продажи недвижимости от 27.03.2017

и договор N Г-129/2/17 купли-продажи недвижимости от 27.03.2017,

заключенные между ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО "Отель-сервис";

договор купли-продажи недвижимости от 06.06.2017 N 06-06/17, заключенный между ООО "Отель-сервис" и ООО "Капитал лайф страхование жизни";

договоры купли-продажи Апартаментов, заключенные между ООО "Капитал лайф страхование жизни" и ООО "Управление сбережениями" (Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Невский"),

и в применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" - Магдич Т. по дов. от 03.08.2020,

от к/у ООО "Отель-сервис" - Ковтун Е.И. по дов. от 16.05.2020,

от ООО "Капитал лайф страхование жизни" - Павлова Н.И. по дов. от 23.10.2019,

от Богомолова С.В. - Кушаев И.В. дов от 12.04.21,

от Мущицкой Я.В. - Ивакина М.Ю. по дов. от 20.10.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. в отношении ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тутова Кристина Сергеевна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Тутовой К.С. о признании недействительными: предварительный договор купли-продажи недвижимости N Г-129/17 от 19.01.2017, договор N Г-129/1/17 купли- продажи недвижимости от 27.03.2017 и договор NГ-129/2/17 купли-продажи недвижимости от 27.03.2017, заключенные между ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО "Отель-сервис"; договор купли-продажи недвижимости от 06.06.2017 N 06-06/17, заключенный между ООО "Отель-сервис" и ООО "Капитал лайф страхование жизни"; договоры купли-продажи Апартаментов, заключенные между ООО "Капитал лайф страхование жизни" и ООО "Управление сбережениями" (Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Невский"), и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Производство повторной экспертизы просил поручить эксперту Цыганкову Д.А.

Ответчики возражали против данного ходатайства.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме.

Представители ответчиков, третьего лица возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 декабря 2020 года, руководствуясь ст. ст. 2, 32, 61.2-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы,

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тутовой К.С. о признании недействительными предварительный договор купли-продажи недвижимости N Г-129/17 от 19.01.2017, договор N Г-129/1/17 купли-продажи недвижимости от 27.03.2017 и договор N Г-129/2/17 купли-продажи недвижимости от 27.03.2017, заключенные между ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО "Отель-сервис"; договор купли-продажи недвижимости от 06.06.2017 N 06-06/17, заключенный между ООО "Отель-сервис" и ООО "Капитал лайф страхование жизни"; договоры купли-продажи Апартаментов, заключенные между ООО "Капитал лайф страхование жизни" и ООО "Управление сбережениями" (Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Невский"), и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать недействительными предварительный договор купли-продажи недвижимости N Г-129/17 от 19.01.2017 г., договор N Г-129/1/17 купли-продажи недвижимости от 27.03.2017 г. и договор N Г-129/2/17 купли-продажи недвижимости от 27.03.2017 г., заключенные между ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН: 7714311519, ОГРН: 1037714038416) и ООО "Отель-сервис" (ИНН: 5260176855, ОГРН: 106260104777); договор купли-продажи недвижимости от 06.06.2017 N 06-06/17, заключенный между Отель-Сервис" и ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ"; договоры купли-продажи Апартаментов, заключенные между "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" ООО "Управление сбережениями" (Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Невский").

Назначить повторную судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости следующих объектов недвижимого имущества:

N п/п	Эта ж	N по кадастру	Площадь	Кадастровый номер	Номер записи регистрации
1	2	1-Н	160.60	78-32-0001088-1847	78:32:0001088:1847-78/042/2017-1
2	2	5-Н	75,00	78-32-0001088-1848	78:32:0001088:1848-78/030/2017-3
3	3	3-Н	89,40	78-32-0001088-1829	78:32:0001088:1829-78/030/2017-1
4	3	8-Н	94,90	78-32-0001088-1852	78:32:0001088:1852-78/030/2017-1
5	3	7-Н	77,00	78-32-0001088-1817	78:32:0001088:1817-78/030/2017-1
6	4	4-Н	105,10	78-32-0001088-1917	78:32:0001088:1917-78/030/2017-1
7	4	10-Н	95.00	78-32-0001088-1878	78:32:0001088:1878-78/030/2017-1
8	4	9-Н	77,90	78-32-0001088-1910	78:32:0001088:1910-78/030/2017-1
9	5	12-Н	132,60	78-32-0001088-1924	78:32:0001088:1924-78/030/2017-1
10	5	11-Н	177,60	78-32-0001088-1925	78:32:0001088:1925-78/030/2017-1
11	6	13-Н	118,80	78-32-0001088-1936	78:32:0001088:1936-78/030/2017-1
12	2	23-Н	79,1	78-32-0001088-1831	78:32:0001088:1831-78/030/2017-1
13	2	22-Н	54,8	78-32-0001088-1833	78:32:0001088:1833-78/030/2017-1
14	2	17-Н	57,8	78-32-0001088-1868	78:32:0001088:1868-78/030/2017-1
15	2	20-Н	42,7	78-32-0001088-1869	78:32:0001088:1869-78/030/2017-1
16	2	19-Н	44,7	78-32-0001088-1862	78:32:0001088:1862-78/030/2017-1
17	2	63-Н	69.9	78-32-0001088-1844	78:32:0001088:1844-78/030/2017-1
18	2	64-Н	58,4	78-32-0001088-1842	78:32:0001088:1842-78/030/2017-1
19	2	58-Н	74,6	78-32-0001088-1870	78:32:0001088:1870-78/030/2017-1
20	2	60-Н	49,6	78-32-0001088-1832	78:32:0001088:1832-78/030/2017-1
21	2	59-Н	52,7	78-32-0001088-1834	78:32:0001088:1834-78/030/2017-1
22	3	30-Н	79,3	78-32-0001088-1841	78:32:0001088:1841-78/030/2017-1
23	3	29-Н	53	78-32-0001088-1859	78:32:0001088:1859-78/030/2017-1
24	3	28-Н	50,2	78-32-0001088-1875	78:32:0001088:1875-78/030/2017-1
25	3	26-Н	46,3	78-32-0001088-1858	78:32:0001088:1858-78/030/2017-1
26	3	69-Н	44,5	78-32-0001088-1830	78:32:0001088:1830-78/030/2017-1
27	3	70-Н	70,2	78-32-0001088-1839	78:32:0001088:1839-78/030/2017-1
28	3	65-Н	74,8	78-32-0001088-1866	78:32:0001088:1866-78/030/2017-1
29	3	67-Н	47,7	78-32-0001088-1853	78:32:0001088:1853-78/030/2017-1
30	3	66-Н	54,7	78-32-0001088-1867	78:32:0001088:1867-78/030/2017-1
31	4	37-Н	79,3	78-32-0001088-1890	78:32:0001088:1890-78/030/2017-1
32	4	36-Н	54,3	78-32-0001088-1887	78:32:0001088:1887-78/030/2017-1
33	4	35-Н	46,4	78-32-0001088-1909	78:32:0001088:1909-78/030/2017-1
34	4	34-Н	42,3	78-32-0001088-1906	78:32:0001088:1906-78/030/2017-1
35	4	32-Н	27,1	78-32-0001088-1889	78:32:0001088:1889-78/030/2017-1
36	4	33-Н	42,8	78-32-0001088-1877	78:32:0001088:1877-78/030/2017-1
37	4	76-Н	46,6	78-32-0001088-1886	78:32:0001088:1886-78/030/2017-1
38	4	77-Н	69,6	78-32-0001088-1898	78:32:0001088:1898-78/030/2017-1
39	4	72-Н	74,3	78-32-0001088-1883	78:32:0001088:1883-78/030/2017-1
40	4	74-Н	48,7	78-32-0001088-1919	78:32:0001088:1919-78/030/2017-1
41	4	73-Н	51,4	78-32-0001088-1916	78:32:0001088:1916-78/030/2017-1
42	5	44-Н	79,2	78-32-0001088-1891	78:32:0001088:1891-78/030/2017-1
43	5	43-Н	50,9	78-32-0001088-1912	78:32:0001088:1912-78/030/2017-1
44	5	42-Н	50,1	78-32-0001088-1894	78:32:0001088:1894-78/030/2017-1
45	5	41-Н	38,9	78-32-0001088-1911	78:32:0001088:1911-78/030/2017-1
46	5	40-Н	46,5	78-32-0001088-1892	78:32:0001088:1892-78/030/2017-1
47	5	82-Н	42,8	78-32-0001088-1897	78:32:0001088:1897-78/030/2017-1
48	5	84-Н	69.9	78-32-0001088-1918	78:32:0001088:1918-78/030/2017-1
49	5	85-Н	57,5	78-32-0001088-1915	78:32:0001088:1915-78/030/2017-1
50	5	79-Н	74,2	78-32-0001088-1881	78:32:0001088:1881-78/030/2017-1
51	5	81-Н	46	78-32-0001088-1882	78:32:0001088:1882-78/030/2017-1
52	5	80-Н	54,7	78-32-0001088-1907	78:32:0001088:1907-78/030/2017-1
53	6	49-Н	79,2	78-32-0001088-1819	78:32:0001088:1819-78/030/2017-1
54	6	48-Н	55,1	78-32-0001088-1823	78:32:0001088:1823-78/030/2017-1
55	6	47-Н	49,5	78-32-0001088-1820	78:32:0001088:1820-78/030/2017-1
56	6	45-Н	93,6	78-32-0001088-1816	78:32:0001088:1816-78/030/2017-1
57	6	46-Н	114,3	78-32-0001088-1825	78:32:0001088:1825-78/030/2017-1
58	6	89-Н	114,7	78-32-0001088-1855	78:32:0001088:1855-78/030/2017-1
59	6	90-Н	137,9	78-32-0001088-1821	78:32:0001088:1821-78/030/2017-1
60	6	88-Н	49,7	78-32-0001088-1872	78:32:0001088:1872-78/030/2017-1
61	6	86-Н	73,6	78-32-0001088-1818	78:32:0001088:1818-78/030/2017-1
62	6	87-Н	54,6	78-32-0001088-1871	78:32:0001088:1871-78/030/2017-1
63	7	54-Н	70	78-32-0001088-1938	78:32:0001088:1938-78/030/2017-1
64	7	53-Н	54.2	78-32-0001088-1939	78:32:0001088:1939-78/030/2017-1
65	7	52-Н	49,7	78-32-0001088-1930	78:32:0001088:1930-78/030/2017-1
66	7	94-Н	114,2	78-32-0001088-1935	78:32:0001088:1935-78/030/2017-1
67	7	93-Н	49,9	78-32-0001088-1937	78:32:0001088:1937-78/030/2017-1
68	7	91-Н	67,7	78-32-0001088-1931	78:32:0001088:1931-78/030/2017-1
69	7	92-Н	54,9	78-32-0001088-1940	78:32:0001088:1940-78/030/2017-1
70	2	96-Н	160,10	78-32-0001088-1849	78:32:0001088:1849-78/030/2017-1
71	2	97-Н	147,9	78-32-0001088-1836	78:32:0001088:1836-78/030/2017-1
72	3	98-Н	161,9	78-32-0001088-1851	78:32:0001088:1851-78/030/2017-1
73	3	99-Н	149,6	78-32-0001088-1827	78:32:0001088:1827-78/030/2017-1
74	4	100-Н	158,8	78-32-0001088-1904	78:32:0001088:1904-78/030/2017-1
75	4	101-Н	147,3	78-32-0001088-1908	78:32:0001088:1908-78/030/2017-1
76	5	102-Н	208,1	78-32-0001088-1951	78:32:0001088:1951-78/030/2017-1
77	5	103-Н	177.4	78-32-0001088-1952	78:32:0001088:1952-78/030/2017-1
78	1	116-Н	208,6	78-32-0001088-1826	78:32:0001088:1826-78/030/2017-1
79	3	2-Н	45,5	78-32-0001088-1835	78:32:0001088:1835-78/030/2017-1
80	1	15-Н	54,6	78-32-0001088-1944	78:32:0001088:1944-78/030/2017-1
81	1	14-Н	44,8	78-32-0001088-1873	78:32:0001088:1873-78/030/2017-1
82	1	16-Н	70,8	78-32-0001088-1846	78:32:0001088:1846-78/030/2017-1
83	1	57-Н	44,1	78-32-0001088-1843	78:32:0001088:1843-78/030/2017-1
84	1	56-Н	53,8	78-32-0001088-1857	78:32:0001088:1857-78/030/2017-1
85	1	55-Н	72,4	78-32-0001088-1856	78:32:0001088:1856-78/030/2017-1
86	1	119-Н	55,8	78-32-0001088-1934	78:32:0001088:1934-78/030/2017-1
87	1	120-Н	68,6	78-32-0001088-1932	78:32:0001088:1932-78/030/2017-1
88	1	122-Н	83,5	78-32-0001088-1933	78:32:0001088:1933-78/030/2017-1
89	1	123-Н	98,8	78-32-0001088-1923	78:32:0001088:1923-78/030/2017-1
90	1	127-Н	16,3	78-32-0001088-1863	78:32:0001088:1863-78/030/2017-1
91	1	126-Н	16,3	78-32-0001088-1950	78:32:0001088:1950-78/030/2017-1
92	1	125-Н	126,3	78-32-0001088-1922	78:32:0001088:1922-78/030/2017-1
93	1	124-Н	99.0	78-32-0001088-1926	78:32:0001088:1926-78/030/2017-1
94		130-Н	1,1	78-32-0001088-1953	78:32:0001088:1953-78/030/2017-1
95		131-Н	0,9	78-32-0001088-1954	78:32:0001088:1954-78/030/2017-1
96		132-Н	17,2	78-32-0001088-1957	78:32:0001088:1957-78/030/2017-1
97	2	6-Н	92.80	78-32-0001088-1837	78:32:0001088:1837-78/030/2017-1
98	3	71-Н	58	78-32-0001088-1838	78:32:0001088 1838-78/030/2017-1

с постановкой перед экспертами следующего вопроса: "Какова рыночная стоимость апартаментов, указанных в таблице, по состоянию на 19.01.2017, с учетом того, что объекты недвижимости являются памятниками культурного наследия?",

Поручить проведение повторной экспертизы Цыганкову Дмитрию Анатольевичу (член Ассоциации "Русское общество оценщиков" с 15.08.2007, регистрационный N 000698, свидетельство о членстве в СРО от 22.07.2020, диплом по направлению "Оценка стоимости предприятия" ПП N 687004 от 22.05.2004, квалификационный аттестат N 004304-1 от 06.03.2018 по направлению "Оценка недвижимости", диплом о высшем образовании по специальности "Математика").

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы и не принял во внимание возражения по противоречивости и необоснованности выводов, сделанных в рамках судебной экспертизы.

Заключение экспертов содержит грубые нарушения, существенно повлиявшие на исчисление стоимости Апартаментов, что исключает возможность принятия такой стоимости в качестве рыночной, ссылается на представленную им в материалы дела Рецензию (мотивированное мнение) на заключение экспертов.

Заявитель указывает, что оспариваемые сделки недействительны на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и предоставлением неравноценного встречного исполнения.

В обоснование довода о том, что сделка между Должником и Отель-Сервис совершена при неравноценном встречном исполнении и с целью причинить вред имущественным интересам Должника и его кредиторам, Конкурсный управляющий ссылается на:

отчет об оценке N 237-2018/04 от 26.04.2018 ООО "Энергостар",

отчет ООО "ЮНИФИН ЛТД" по результатам аудиторской проверки РГС Недвижимость за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

В обоснование довода о том, что сделка между Должником и Отель-Сервис совершена при неравноценном встречном исполнении и с целью причинить вред имущественным интересам Должника и его кредиторам, Конкурсный управляющий ссылается на ДДУ между Должником и Управление сбережениями, заключенные в 2014 году в отношении части спорных объектов, по которым стоимость одного квадратного метра спорных объектов составляла около 200 000 руб.

Должник искажал бухгалтерскую документацию.

Стоимость спорных объектов не превышает 20% балансовой стоимости активов Должника. Оспариваемые сделки являются частью иных сделок Должника, были совершены с участием руководителя Должника с единой целью по выводу активов.

Заявитель указывает, что оспариваемые сделки недействительны на основании п.2 ст.174 ГК РФ, ст.10 ГК РФ и ст.168 ГК РФ, п.2 ст.170 ГК РФ, поскольку прикрывали вывод ликвидных активов Должника, совершены со злоупотреблением правом в ущерб интересам Должника и его кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего ООО "Отель-сервис", ООО "Капитал лайф страхование жизни", Богомолова С.В., Мущицкой Я.В. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что достаточных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу пункта 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Таким образом, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

В силу статьи 7 Закона N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "Центр независимой экспертизы собственности", в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (Застройщик) и ООО "Управление сбережениями" (Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Невский") (Участник) было заключено 62 договора участия в долевом строительстве (далее - "Договоры участия в долевом строительстве") апартамент-отеля (объект культурного наследия регионального значения "Доходный дом и издательство С.М. Проппера", расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, 40, литера А и литера А3; наб. Адмиралтейского канала, д. 15, литера А, далее - "Апартамент-отель").

В соответствии с п.п. 2.1. Договоров участия в долевом строительстве, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить реконструкцию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Апартамент-отеля (гостиницы) передать Объект Участнику, а Участник обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, уплатить обусловленную Цену Договора и принять Объект при наличии разрешения на ввод Апартамент-отеля (гостиницы) в эксплуатацию.

Из п.3.2. Договоров участия в долевом строительстве (за исключением договора участия в долевом строительстве N К-1-1А/14 от 11.03.2014) следует, что цена одного квадратного метра площади каждого объекта по соответствующим договорам составляет 200 000 рублей (НДС не облагается). Цена одного квадратного метра площади объекта недвижимости, являющегося предметом по договору участия в долевом строительстве N К-1-1А/14 от 11.03.2014, составила 167 280,09 руб. Суммарная площадь объектов по договорам участия в долевом строительстве составила 3 308,4 кв.м. Общая сумма перечисленных ООО "Управление сбережениями" денежных средств в счет исполнения обязательств по Договорам участия в долевом строительстве составила 813 693 521,17 руб.

В 2016 г. Договоры участия в долевом строительстве (за исключением договора участия в долевом строительстве N К2-2-8/14 от 08.04.2014, договора участия в долевом строительстве N К2-2-9/14 от 08.04.2014, договора участия в долевом строительстве N К2-3-4/14 от 08.09.2014, договора участия в долевом строительстве N К2-3-5/14 от 08.09.2014, договора участия в долевом строительстве N К2-3-9/14 от 08.09.2014, договора участия в долевом строительстве N К2-4-9/14 от 13.10.2014, договора участия в долевом строительстве N К2-4-11/14 от 13.10.2014) были расторгнуты с условием возврата обществом с ограниченной ответственностью "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" уже перечисленных в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью "Управление сбережениями" денежных средств, а также выплаты компенсации обществу с ограниченной ответственностью "Управление сбережениями" в размере, составившем около 12% от общей суммы расторгнутых договоров.

Таким образом, в результате расторжения Договоров участия в долевом строительстве ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" произвело возврат денежных средств, полученных в счет исполнения обязательств ООО "Управление сбережениями", в сумме 748 963 521,17 руб., а также произвело выплату компенсации ООО "Управление сбережениями" в размере 97 196 368 руб.

Между ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (Продавец) и ООО "Отель-сервис" (Покупатель) 19.01.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N Г-129/17, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи Апартамент-отеля и части машино-мест, расположенных на территории Апартамент-отеля, в срок до 01.07.2017. Предварительный договор купли-продажи недвижимости был одобрен решением единственного участника ООО "РГС Недвижимость" (компания SAXONITE TRADING CO.LIMlTED) N 01-01/17 от 20.01.2017.

Во исполнение вышеназванного договора 27.03.2017 между ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (Продавец) и ООО "Отель-сервис" (Покупатель) заключены договор N Г-129/1/17 купли-продажи недвижимости и договор N Г-129/2/17 купли-продажи недвижимости (совместно именуемые далее также - "Договоры купли-продажи").

В соответствии с п.п. 1. Договоров купли-продажи, Продавец обязался передать в собственность Покупателю принадлежащие ему на праве собственности объекты, указанные в Приложениях N 1 к Договорам купли-продажи, а Покупатель обязался уплатить за переданные объекты указанную в Договорах купли-продажи цену.

Приложением N 1 к договору N Г-129/1/17 купли-продажи недвижимости закреплен перечень объектов недвижимости, подлежащих продаже.

Общая цена объектов (далее "Апартаменты") составила 1 376 130 900 руб. (в т.ч. НДС). Таким образом, общая цена апартаментов без НДС составила 1 166 212 627,12 руб., а цена одного квадратного метра (при общей площади Апартаментов 7 425,5 кв.м.) составила 157 055,09 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17.04.2018 право собственности на Апартаменты перешло от ООО "Отель-Сервис" к ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" по договору купли-продажи недвижимости от 06.06.2017 N 06-06/17.

Таким образом, последующим приобретателем Апартаментов являлось ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ".

По имеющейся у конкурсного управляющего Должника информации после возвращения дела о банкротстве Должника на новое рассмотрение (ввиду чего стало невозможным признание Договоров купли-продажи недействительными в рамках соответствующего обособленного спора по делу о банкротстве должника, как следствие, стала невозможной и виндикация Апартаментов у ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" в рамках дела N А56-126054/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ", действуя недобросовестно и преследуя цель причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, произвело отчуждение Апартаментов.

В частности, конкурсному управляющему Должника известно о заключении между ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" и ранее упомянутым ООО "Управление сбережениями" (Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Невский") договора купли-продажи недвижимости N К-2-4-ЗЗН/19 от 31.01.2019 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 78:32:0001088:1877 (далее - "Объект"), входящих в состав Апартаментов.

По имеющейся у конкурсного управляющего Должника информации, часть объектов, входящих в состав Апартаментов, была реализована ООО "Управление сбережениями" (изначальный приобретатель Апартаментов, с которым Должник расторг Договоры участия в долевом строительстве и выплатил компенсацию), вследствие чего Апартаменты перешли в общую долевую собственность владельцев паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Невский".

Исходя из изложенного, сделки по отчуждению Апартаментов (далее - "Оспариваемые сделки") с должника в пользу ООО "Отель-Сервис" и на последующих приобретателей (ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ", ООО "Управление сбережениями") являются взаимосвязанными и преследовали цель вывода ликвидных активов Должника с противоправной целью причинения вреда кредиторам Должника.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки подлежат оспариванию по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со ст. 10, 168, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В целях определения рыночной стоимости Апартаментов по состоянию на дату заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости N Г-129/17 (на 19.01.2017) конкурсным управляющим ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" заключен договор N237-2018/04 от 26.04.2018 с ООО "ЭНЕРГОСТАР".

Согласно отчету об оценке N 237-2018/04 от 10.05.2018 рыночная стоимость Апартаментов составила 1 616 455 821,00 руб. (без НДС) или 1 907 417 868,78 руб. (в т.ч. НДС) (в рамках настоящего расчета не учтен оцененный объект недвижимости с кадастровым номером 78-32-001088-1880 с рыночной стоимостью 12 683 383.00 руб., который был реализован ООО "Управление сбережениями" (Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Невский"). Таким образом, средняя рыночная стоимость одного квадратного метра состав 217 689,82 руб. (без НДС).

Вместе с тем, как было упомянуто выше, Апартаменты были реализованы по Договорам купли-продажи по цене 1 166 212 627,12 руб. (без НДС), а средняя цена одного квадратного метра (при общей площади Апартаментов 7 425,5 кв.м.) составила 157 055,09 руб. (без НДС).

Таким образом, Апартаменты были проданы ООО "Отель-сервис" по заниженной цене, что свидетельствует о предоставлении ООО "Отель-Сервис" неравноценного встречного исполнения по сделке.

Между тем, определением суда от 03.09.2020 в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости имущества должника. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы собственности" Климачевой Л.М., Кузиной Ю.М., Корнилову Е.И.

Согласно экспертному заключению N А40-230071 от 13.11.2020, рыночная стоимость апартаментов по состоянию на 19.01.2017, с учетом того, что объекты недвижимости являются памятниками культурного наследия, составляет 1 166 480 662 руб., в том числе НДС 18 %.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений ст. 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации":

- Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

- Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сделка по купле-продаже Объектов совершена с равноценным встречным исполнением.

Материалами дела опровергаются возможные условия признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2. ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствует факт причинения вреда правам кредиторов. Довод о неравноценности встреченного исполнения по сделке конкурсным управляющим не доказан.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Однако Должник на момент осуществления оспариваемой сделки не отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства неплатежеспособности установлены только по состоянию на 31.12.2018, когда ликвидатор Должника впервые представил сведения о размере задолженности и соотнес их со стоимостью активов Должника.

Кроме того, сам факт признания Должника банкротом и формирование у него большого объема задолженности было связано с принятием решения о ликвидации Должника, в связи с чем срок исполнения всех обязательств был признан наступившим. Ответчик не мог предполагать о том, что через год после заключения сделки собственники Должника примут решение о ликвидации.

Цель причинения вреда предполагается также, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

По состоянию на 31 декабря 2016 года стоимость активов ООО "РГС Недвижимость" составила 36 572 841 000 рублей, двадцать процентов балансовой стоимости активов должника составляет 7 314 568 200 рублей. В то время как стоимость отчужденного в результате совершения вышеуказанных сделок имущества составила 1 166 480 662 руб. (в т.ч. НДС). Таким образом, стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества не составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Доказательств того, что ответчик знал и не мог знать о какой-либо противоправной цели заключения оспариваемой сделки, не представлено.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали.

Конкурсный управляющий не обосновал, интересы каких конкретно кредиторов, требования перед которыми возникли у должника до момента совершения сделки, должен был учитывать Ответчик.

Ссылка на то, что у должника были держатели облигаций, выплаты по которым должны были состояться в 2017 году, несостоятельны, потому что на дату заключения оспариваемой сделки у должника были иные активы для расчетов стоимостью более 30 млрд. рублей, что никак не опровергнуто конкурсным управляющим должника.

Согласно п.7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если 1) она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо 2) она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным по отношению к Должнику лицам относятся в т.ч. аффилированные по отношению к нему лица. При этом в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Конкурсный управляющий полагает, что должник и ООО "Отель-сервис" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку согласно полученным выпискам из торгового реестра Кипра, а также выписок по акционерам и директорам компаний SAXONITE TRADING LIMITED, NAOUMEN HOLDINGS LIMITED, MEADOWRAKE HOLDING LIMITED акционером компании SAXONITE TRADING LIMITED (единственный участник должника) с долей владения 99,9% является компания NAOUMEN HOLDINGS LIMITED. Акционером компании MEADOWRAKE HOLDING LIMITED (единственный участник ООО "Отель-сервис") также является NAOUMEN HOLDINGS LIMITED.

Между тем, выписки из торгового реестра Кипра и выписки по акционерам и директорам компаний SAXONITE TRADING LIMITED, NAOUMEN HOLDINGS LIMITED, MEADOWRAKE HOLDING LIMITED содержат взаимоисключающие сведения о конечных бенефициарах компаний. Кроме того, выписки из торгового реестра Кипра сформированы только 27.06.2019, то есть через 2 года после совершения оспариваемых сделок. А также согласно выпискам из Торгового реестра Кипра с вкладкой "Уставной капитал" от 16.12.2016 и от 21.04.2017, поскольку они ближе всего к дате совершения сделки, компания NAOUMEN HOLDINGS LIMITED является акционером только ООО "РГС Недвижимость".

Довод Конкурсного управляющего Должника о том, что ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и ООО "РГС Недвижимость" являются заинтересованными лицами в силу принадлежности к одной группе, является голословным и не подтверждается материалами дела. Участие бывшего генерального директора Должника в заключении одной из оспариваемых сделок и осуществление им каких-либо трудовых функций в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не означает наличия сговора, поскольку этот факт не свидетельствует о том, что деятельность ответчика могла контролироваться А.В. Поповым.

Вопреки доводам конкурсного управляющего последним не представлены доказательства формальной или фактической аффилированности ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на момент совершения оспариваемых сделок. Аффилированность должна учитываться на период совершения оспариваемой сделки. На момент совершения оспариваемых сделок ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не являлись аффилированными лицами.

Доказательств того, что собственники ООО "РГС Недвижимость" аффилированы с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не представлено. Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Отношения фактической аффилированности предполагают, что способность оказывать существенное влияние на деятельность общества возникает не вследствие формального участия в органах его управления, а исходя из иных обстоятельств. Однако конкурсный управляющий не представляет какие-либо (даже косвенные) доказательства того, что ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" могло оказывать влияние на деятельность Должника и потому является заинтересованным лицом по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указывает, что также учитывает выводы суда кассационной инстанции согласно постановлению от 23.01.2020 по делу А40-36086/2019, где суд кассационной инстанции указал, что, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу N А53-5956/18 не установлена аффилированность должника и ООО "РГС Недвижимость" на момент обращения ООО "РГС Недвижимость" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) или на момент возникновения правоотношений, из которых возникла включенная в реестр требований кредиторов обжалуемым решением задолженность. Из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 следует, что по данным системы "СПАРК-Интерфакс", "РГС недвижимость" на 100% принадлежит кипрской Saxonite Trading Co. Limited. До 2007 года ее акционерам являюсь ООО "РГСН" (занимается арендой и управлением недвижимостью), которое входило в структуру группы "Росгосстрах", а впоследствии попало в периметр санируемой при участии ЦБ РФ группы "Открытие". Исходя из сведений ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "РГС Недвижимость" является SAXONITE TRADING LIMITED. Единственным же участником должника является ПАО Банк "ФК Открытие". Свидетельств аффилированности между ПАО Банк "ФК Открытие" и SAXONITE TRADING LIMITED заявитель не представил.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершённой представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель):

1) вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

2) если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" - о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Закон о банкротстве в п.1 ст. 61.2 указывает на такой критерий несоразмерности, как отличие от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, (ст. 3 Закона об оценочной деятельности). При этом количество предложений на рынке, величина спроса на конкретный объект и срок, в течение которого продавец хочет реализовать объект, влияет на итоговую стоимость продажи, которая может быть в разы ниже вложенных затрат.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало факт причинения ущерба обществу совершением спорной сделки, факт осведомленности ответчика о наличии у контрагента по сделке ущерба в связи с ее совершением.

Спорные объекты недвижимости были реализованы по договорам купли-продажи по цене 1 376 130 900 руб. (в т.ч. НДС). Данные денежные средства были перечислены ООО "РГС Недвижимость", конкурсный управляющий должника подтверждает поступление денежных средств.

Таким образом, сделка по купле-продаже Объектов совершена с равноценным встречным исполнением без причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абзаца второго п.1 п.2 Постановление Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г., где указывается, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения этих последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, и, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно подп.5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абз. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, должник, заключая договоры купли-продажи недвижимости с ООО "Отель-сервис" по цене 1 376 130 900 руб. (в т.ч. НДС), действовал добросовестно и разумно. Последствия указанной сделки не привели к возникновению у должника убытков, которые подлежали бы возмещению в силу ст. 53.1 ГК РФ. Совершенная сделка по отчуждению объектов недвижимости не выходила за пределы обычного делового (предпринимательского риска) и не может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Ответчика при совершении указанной сделки. Таким образом, сделка по купле-продаже Объектов совершена с равноценным встречным исполнением без причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Утверждение конкурсного управляющего о наличии в действиях ответчиков при совершении сделок признаков злоупотребления правом не обосновано какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении сделок с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, о намерении причинить вред или о причинении вреда имущественным правам должника или третьих лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий, исходя из которых встречное предоставление приводило бы к неосновательному обогащению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные конкурсным управляющим сделки имели одну цель, направленную на создание дополнительных обязательств должника, вывод его активов и причинения вреда должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств неравноценности сделки должника.

Конкурсный управляющий отмечает, что активы, на наличие которых ссылается суд первой инстанции (денежные средства в размере более 27 млрд. рублей), спустя месяц после заключения с ООО "Отель-Сервис" Договоров купли-продажи были выведены контролирующими Должника лицами на оффшорные компании, а недвижимое имущество отчуждено в пользу ООО "Отель-Сервис", что установлено вступившими в силу судебными актами (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу N А40-230071/2017).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-230071/2017 о признании ООО "РГС Недвижимость" несостоятельным (банкротом) установлено, что решение единственного участника ООО "РГС Недвижимость" о добровольной ликвидации ООО "РГС Недвижимость" принято 28.09.2017 г.

В то же время первый дефолт по облигациям БО-ПОЗ (4-B02-03-36440-R-001P) на общую сумму 1 999 959 296,40 руб. объявлен 19.09.2017 г.

Таким образом, невозможность исполнения обязательств перед владельцами облигаций обусловлена не принятием решения о ликвидации, а обусловлена исключительно выводом основных ликвидных активов ООО "РГС Недвижимость" (1 и 2 квартал 2017 года) в период, предшествующий дате наступления обязательств перед владельцами облигаций (3 и 4 квартал 2017 года).

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" обращал внимание суда первой инстанции на отчет ООО "ЮНИФИН ЛТД" по результатам аудиторской проверки ООО "РГС Недвижимость" за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, официально размещенный на интернет-сайте ООО "РГС Недвижимость" (адрес интернет-сайта: http://www.rgs-n.ru/bukhgalterskaya-otchetnost.php), в котором указано, в частности, следующее (стр. 17-19).

Вышеуказанные обстоятельства указывают на убыточность сделки по купле-продаже Апартаментов, поскольку в ее цену не вошла стоимость земельного участка, на котором располагается Апартамент-отель, в размере 48 795 000 рублей.

Также в стоимость сделки не вошли затраты по оплате земельного налога до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок: платеж по налогу на землю за третий квартал 2016 года составил 142 950 руб., за четвертый - 142 951 руб.

Не были заложены в цену сделки и расходы, связанные с содержанием службы застройщика: расходы на оплату труда и страховые взносы работников обособленного подразделения в Санкт-Петербурге и работников центрального офиса в Москве, занимающихся исключительно организацией строительства апартамент-отеля.

На данные доводы апелляционной жалобы обоснованные возражения со стороны ответчиков (такие доводы, как "указанные расходы не подлежат учету", таковыми не являются) представлены не были.

Также ответчиками документально не были опровергнуты доводы конкурсного управляющего и представленные им сведения об их аффилированности.

Конкурсным управляющим ООО "РГС Недвижимость" получены выписки из Торгового реестра Кипра, а также выписки по акционерам и директорам компаний SAXONITE TRADING CO. LIMITED, NAOUMEN HOLDINGS LIMITED, MEADOWRAKE HOLDING LIMITED.

Согласно сведениям, содержащимся в указанных выписках, акционером компании SAXONITE TRADING CO. LIMITED (единственный участник Должника на момент совершения Оспариваемых сделок, регистрационный номер 182807) с долей владения 99,9 % является компания NAOUMEN HOLDINGS LIMITED (регистрационный номер: 192883). Вместе с тем, акционером компании MEADOWRAKE HOLDING LIMITED (единственный участник ООО "Отель-Сервис" на момент совершения Оспариваемых сделок, регистрационный номер: 191571) так же является компания NAOUMEN HOLDINGS LIMITED.

Таким образом, ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Отель-Сервис" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Приведенные сведения содержатся в выписках из ЕГРЮЛ, представленных в материалы настоящего обособленного спора.

Конкурсным управляющим ООО "РГС Недвижимость" представлены актуальные выписки и исторические выписки из Торгового Реестра Республики Кипр в отношении компании SAXONITE TRADING LIMITED и компании MEADOWRAKE HOLDING LIMITED. Они запрошены и сформированы 27.06.2019. При этом исторические выписки отражают сведения об акционерах названных компаний в хронологической последовательности с указанием дат соответствующих архивных (неактуальных) изменений, актуальные выписки отражают сведения, которые были актуальны (действительны) на момент формирования запроса - по состоянию на 27.06.2019.

Таким образом, на момент заключения Договоров купли-продажи Апартаментов (27.03.2017) акционером компании MEADOWRAKE HOLDING LIMITED с пакетом акций в размере 99,9% являлась компания NAOUMEN HOLDINGS LIMITED.

Приведенные сведения актуальны и по состоянию на 19.01.2017 - дату заключения предварительного договора между ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Отель-Сервис".

Вопреки изложенному, несмотря на заявленный довод о формальной аффилированности, на очевидно нестандартные условия сделок, частые перепродажи Апартаментов в короткие промежутки времени, ответчики не раскрыли своих конечных бенефициаров.

Таким образом, ООО "Отель-Сервис" и ООО "РГС Недвижимость" являлись аффилированными лицами по признаку "группа лиц" на момент заключения спорных Договоров купли-продажи.

Конкурсный управляющий ООО "РГС Недвижимость" представил доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок Попов А.В., являясь генеральным директором ООО "РГС Недвижимость", выступал подписантом со стороны ООО "Отель-Сервис" договора купли-продажи Апартаментов, заключенного с ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ", при этом осуществляя трудовую деятельность в ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ". Доказательств обратного ООО "Отель-Сервис" и ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" не представили.

Тем не менее, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств неравноценности сделки должника и, соответственно, причинения ущерба должнику и его кредиторам, в связи с чем иные доводы конкурсного управляющего (об аффилированности должника и ответчиков, о наличии признаков неплатежеспособности на дату отчуждения имущества в связи с допущенным должником дефолтом по ценным бумагам, о чем ответчики как аффилированные лица не могли не знать, то есть и о цели причинения вреда, о наличии сговора сторон и злоупотребления правом) не могут быть достаточными основаниями для отмены определения по доводам апелляционной жалобы и для признания сделок недействительными.

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы конкурсный управляющий указывает, что в заключении экспертов ООО "Центр независимой экспертизы собственности" N А40-230071 от 13.11.2020 имеются значительные нарушения, которые оказывают значительное влияние на формирование стоимости Апартаментов.

Так, не учтены классы, к которым относятся Апартаменты (комфорт, бизнес или люкс). Между тем, стоимость объектов недвижимого имущества напрямую зависит от класса такого имущества. Апартаменты относятся к жилью элит-класса (https://spbguru.ru/novostrovki/460-gollandija, https://elitnoe.ru/complexes/563-zrik-gollandiva) и относятся к объектам культурного наследия.

Приведены противоречивые сведения относительно сравнения стоимости квартир и апартаментов. На стр. 41 названного заключения указано, что, "как правило, в эксклюзивных локациях в центре города цена апартаментов выше, чем стоимость квартир". На стр. 44 указано обратное - "по информации большинства экспертов-участников рынка анализируемого сегмента, апартаменты стоят в среднем на 17% дешевле, чем квартира того же класса в том же районе". Между тем, расположение Апартаментов является "эксклюзивным" (историческое здание, в непосредственной близости к водоему, центр города, близость к метро).

Приведены немотивированные и ошибочные выводы относительно увеличенных затрат на уплату налога на имущество. Как следует из п. 8 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" (в редакции, действовавшей на момент заключения Оспариваемых сделок), апартаменты (прочие объекты налогообложения) облагаются налогом на имущество в размере 0,1 %, в то время как квартиры облагаются налогом от 0,1% до 0,2% (http://docs.cntcl.ru/document/537983965). Таким образом, вопреки немотивированным выводам, содержащимся в заключении экспертов, налогообложение апартаментов предусматривает равную или пониженную ставку (в зависимости от кадастровой стоимости квартиры) в сравнении с налоговыми ставками в отношении квартир.

Исследована стоимость единственного объекта (стр. 45), располагающегося в Адмиралтейском районе, что не позволяет сделать вывод о надлежащем анализе рынка. Кроме того, указанный объект располагается в значительном отдалении от центра города (в частности, не обладает "эксклюзивным" расположением, которым обладают исследуемые в заключении объекты: в непосредственной близости р. Большая Нева, поблизости находятся основные памятники культурного значения - Исаакиевский Собор и др.).

Отказ от корректировки на площадь удельной стоимости общей площади аналогов не мотивирован. Между тем, такая корректировка существенно влияет на стоимость объектов. Так, с ростом площади удельная стоимость объектов недвижимого имущества падает: например, удельная стоимость квартир в Адмиралтейском районе: 1к - 131 705 руб./м2, 2к - 114 875 руб./м2, 3к- 108 954 руб./м2.

Исследуемые в заключении эксперта аналоги отличаются по этажности, что существенным образом влияет на расчет удельной стоимости объектов недвижимого имущества.

Исследуемые в заключении эксперта аналоги не охарактеризованы с точки зрения класса жилья, что существенные образом влияет на расчет удельной стоимости объектов недвижимого имущества. Между тем, по описанию, приведенному в заключении эксперта, аналоги не относятся к жилью элит-класса, находятся в зданиях со значительно худшим физическим износом.

В качестве аналогов исследованы объекты с максимальной стоимостью 166 666,67 руб./м2, в то время как в самом заключении экспертов на стр. 48 указано, что средняя стоимость элитного жилья на первичном рынке составляет 318 000 руб./м2, на вторичном - 211 000 руб./м2. Апартаменты на дату оценки относились к первичному рынку.

Необоснованно и ошибочно приравнена рыночная стоимость Апартаментов, располагающихся в мезонине и на 1 этаже.

Ввиду того, что эксперты при определении рыночной стоимости допустили множество грубых ошибок, ими необоснованно определена стоимость Апартаментов ("модельное помещение") в размере 158 093,15 руб./м2.

Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, отметив, как и суд первой инстанции, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "Центр независимой экспертизы собственности" в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленная конкурсным управляющим Рецензия (мотивированное мнение) не может быть принята во внимание в качестве доказательства необоснованности судебной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается при грубых нарушениях, нарушениях стандартов оценки и иных нормативных правовых актов. В рецензии нет вывода о нарушении Федеральных стандартов оценки, норм законодательства, процессуального законодательства. В данной рецензии есть только субъективное несогласие с выводами судебной экспертизы.

Оспариваемые сделки не могут быть оспорены по общегражданским основаниям, поскольку доводы Конкурсного управляющего не выходят за пределы оснований для оспаривания, предусмотренных Законом о банкротстве.

Также апелляционный суд отмечает, что при заявлении требования конкурсный управляющий не определил, какие последствия недействительности сделки подлежат применению. При этом в заседании апелляционной инстанции его представитель пояснил, что такими последствиями является признание права собственности на спорные объекты. При этом конкурсный управляющий не указал, на какие конкретно помещения и с лишением прав кого из ответчиков на них подлежит удовлетворению требование.

Более того, ряд спорных помещений находятся в собственности у третьих лиц, не являющихся ответчиками по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-230071/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" - без удовлетворения.

Возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда внесенные ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" на проведение повторной экспертизы по делу N А40-230071/2017 (N 09АП-9926/2021) 550 000 руб. по платежному поручению N 494 от 15.03.2021, а также 806 800 руб. по платежному поручению N 720 от 12.04.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров