Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 10АП-2066/21 по делу N А41-14042/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-18792/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А41-14042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Стройлесбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-14042/20 о несостоятельности (банкротстве) Пантуса Сергея Викторовича,

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника- Иванова О.В., решение суда,

от ООО КБ "Стройлесбанк" - Елишев А.В., доверенность N 32 от 13.01.2021,

должник - Пантус С.В., паспорт, лично,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года Пантус Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Стройлесбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

включить требования по кредитному договору N 450/14 в размере 14235108 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества Пантус С.В.

включить требование по кредитному договору N 230/17 в размере 34326011 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества Пантус С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года требования КБ "Стройлесбанк" в размере 8218661 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованными требований по кредитному договору N 230/17, КБ "Стройлесбанк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Стройлесбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители должника и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования КБ "Стройлесбанк" основаны на неисполненных должником возложенных на него обязательств по кредитным договорам N 450/14 от 10.12.2014, N 230/17 от 18.10.2017.

Отказывая во включении требования по договору N 230/17 от 18.10.2017 в размере 34326011 руб. 59 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.03.2020 по делу N 2-1538/20 установлено, что на заложенное имущество должника наложен арест, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в данной части.

Апелляционный суд также не находит оснований для включения требований в размере 34326011 руб. 59 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между КБ "Стройлесбанк" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Михалицким К.А. (заемщик) заключен договор кредитной линии N 230/17 для предпринимателей, на основании которого Банк предоставляет заемщику кредит, а последний обязуется исполнить его по целевому назначению возвратить кредит в определенный договор срок и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 3.1 договора сумма лимита составляет 30000000 руб.

18.10.2017 между Пантус С.В. (залогодатель) и КБ "Стройлесбанк" (залогодержатель) заключен договор ипотеки с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по договору кредитной линии N 230/17 для предпринимателей от 18.10.2017, заключенного между залогодержателем и Михалицким К.А.

Заемщик в соответствии с кредитным договором принимает на себя обязательства по возврату залогодержателю кредита в сумме фактической задолженности в пределах установленного лимита кредитования 30000000 руб. с погашением суммы долга и уплатой процентов по нему в размере 16% годовых со сроком возврата 17.10.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии Пантус С.В. передает в залог КБ "Стройлесбанк" принадлежащее ему недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 627,1 кв.м, этаж 4, адрес объектов: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 30 А, кадастровый номер 89:11:020203:1846.

Залоговая стоимость вышеуказанного имущества, передаваемого в залог составляет 34860000 руб. (пункт 1.4 договора).

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на то, что ИП Михайлицкий К.А. начиная с февраля 2019 года не исполняются обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору кредитной линии N 230/17 от 18.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 принято к производству заявление Пантус Сергея Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании вышеуказанного, ООО КБ "Стройлесбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований по вышеуказанному договору заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения заемщиком ИП Михайлицким К.А. обязательств по возврате суммы долга на основании кредитного договора N 230/17 от 18.10.2017.

Однако, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.03.2020 по делу N 2-1538/20 с ИП Михайлицкого К.А. в пользу КБ "Стройлесбанк" взыскана задолженность по договору кредитной линии для предпринимателей N 230/17 от 18.10.2017 по состоянию на 09.12.2019 в сумме 32478966 руб. 35 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований КБ "Стройлесбанк" к Пантусу С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - помещение общей площадью 627,1 кв.м, расположенного по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 30 А, кадастровый номер 89:11:020203:1846, принадлежащего Пантусу С.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 34860000 руб. согласно договору ипотеки от 18.10.2017, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, Одинцовский городской суд Московской области указал следующее.

10.12.2014 между КБ "Стройлесбанк" и ООО "Новоуренгойский экспоцентр" заключен договор кредитной линии N 450/14 для предпринимателей, по условиям которого банк предоставил заемщику на приобретение прав требований по договорам участия в долевом строительстве кредит в размере лимита 60000000 руб. сроком до 09.12.2019 г. По условиям договора обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является обязательство по заключению договора ипотеки в отношении, в том числе, помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 627,1 кв.м, расположенное по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 30 А, кадастровый номер 89:11:020203:1846.

10.12.2014 между НО "Фонд развития муниципального образования г. Новый Уренгой" и КБ "Стройлесбанк" заключен договор ипотеки, в том числе спорного нежилого помещения.

10.12.2014 г. между истцом и Пантусом С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Пантус С.В. принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать за исполнение ООО "Новоуренгойский экспоцентр" обязательств по договору кредитной линии N 450/14 от 10.12.2014.

Впоследствии указанное нежилое помещение было передано НО "Фонд развития муниципального образования г. Новый Уренгой" Пантусу С.В. по соглашению об отступном N 02-17 от 01.05.2017, в связи с чем Пантус С.В. стал залогодателем по обеспечению исполнения обязательств ООО "Новоуренгойский экспоцентр" по договору кредитной линии N 450/14 от 10.12.2014.

Согласно ответу следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по ЯНАО ФИО от 17.02.2020 в производстве отдела находится уголовное дело N 119027114401000003, возбужденное 31.01.2019 по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере в отношении имущества НО "Фонд развития муниципального образования г. Новый Уренгой".

В рамках уголовного дела постановлением от 02.04.2019 Салехарского городского суда ЯНАО на помещение, расположенное по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 30 А, кадастровый номер 89:11:020203:1846, наложен арест.

На основании положений статей 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особого статуса заложенного имущества, его ареста в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении Михайлицкого и Пантуса, Одинцовским городским судом Московской области сделан вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования заявителя в рамках настоящего обособленного спора, обеспеченные залогом вышеуказанного имущества, в отношении которого наложен арест в рамках уголовного дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущества гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толкование норм права.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что данный арест на спорное имущество был наложен судом в рамках уголовного дела N 119027114401000003.

Часть третья статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, в Определении от 15.05.2012 N 813-О, отмена таких мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, которое несет материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества согласно части 1 статьи 115 УПК РФ не снимается в связи с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отмена наложенного ареста производится на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в этом отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 УПК РФ), несмотря на то, что арест имущества должника препятствует достижению целей конкурсного производства.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части включения реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 230/17 от 18.10.2017 в размере 34326011 руб. 59 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, носят предположительный характер, соответственно, не являются основанием его отмены.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба КБ "Стройлесбанк" не содержит.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба КБ "Стройлесбанк" удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-14042/20 в части включения требования в размере 8218661 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника сторонами не спаривается.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-14042/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева