Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-6963/21 по делу N А41-14042/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-14042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Динамика" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-14042/20 о несостоятельности (банкротстве) Пантус Сергея Викторовича,

при участии в заседании:

финансовый управляющий - Иванова О.В., лично, паспорт, судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 Пантус Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 3580818 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов Пантуса Сергея Викторовича (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-14042/20 в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Динамика" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УК "Динамика" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ООО "Управляющая компания "Динамика" (Управляющая компания) и индивидуальный предприниматель Пантус Сергей Викторович (Потребитель) заключен договор N 76/07-ТО на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества и предоставление коммунальных услуг Административного здания, ул. Таежная, дом ЗОА (далее Договор), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2016.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на то, что должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего за период с декабря 2017 года по январь 2020 года у него образовалась задолженность в сумме 2344998 руб. 67 коп.

На основании вышеизложенного, ООО" УК "Динамика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 3580818 руб. 65 коп., из которых 3313098 руб. 64 коп. основной долг, 267720 руб. 01 коп. штраф в реестр требований кредиторов Пантуса Сергея Викторовича.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

13.07.2017 между ООО "Управляющая компания "Динамика" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Пантусом С.В. (Заказчик) заключен договор N 74/07- УП на оказание услуг по уборке помещений (далее Договор).

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать услуги по уборке офисного помещения, расположенного в Административном здании, по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таежная дом ЗОА.

В пунктах 2.3, 2.4 договора N 74/07-УП согласовано оформление акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора N 74/07-УП предусмотрено, что Заказчик обязался своевременно производить оплату оказанных услуг.

Как указал заявитель, заказчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего за период с июня 2018 года по июнь 2019 года образовалась задолженность в сумме 883388 руб. 36 коп.

Сумма штрафа за вышеуказанный период согласно расчету заявителя составила 101835 руб. 87 коп.

Кроме того, 18.07.2017 между ООО "Управляющая компания "Динамика" (Управляющая компания) и индивидуальный предприниматель Пантусом С.В. (Потребитель) заключен договор N 76/07-ТО на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества и предоставление коммунальных услуг Административного здания, ул. Таежная, дом 30А.

Предметом договора является оказание управляющей компанией услуг управления в здании по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д 30А.

Согласно пункту 4.3 договора N 76/07-ТО потребитель обязался своевременно производить оплату коммунальных услуг и услуг ТО. В срок не более двух рабочих дней с момента получения на рассмотрение актов выполненных работ подписать и представить управляющей компании указанные акты или мотивированный отказ от подписания в письменном виде.

В п. 6.4 договора стороны согласовали, что Потребитель производит окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 договора при необоснованном отказе от оплаты за услуги, Потребитель уплачивает Управляющей компании штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день задержки платежа сверх установленного Договором.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору N 76/07-ТО повлекло начисление управляющей компанией штрафа за период с января 2018 года по 25 мая 2020 года в размере 219206 руб. 33 коп.

За пользование коммунальными услугами в январе 2020 года должнику направлена УПД N 147 от 31.01.2020 г. на сумму 84711,61 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, судом были запрошены дополнительные доказательства реальности сделок (акты выполненных работ доказательства, подтверждающие наличие в собственности должника недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. договора N 74/07-УП от 13.07.2017, п. 1.3., 1.4., 1.5. договора N 76/07-ТО от 18.07.2017 и т.д.).

Однако, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие реальность договорных отношений между сторонами, документы, свидетельствующие об исполнении обязательств со стороны кредитора.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), представленных в материалы дела копий договоров и универсальных передаточных актов недостаточно для подтверждения реальности сделок.

Вопреки доводам ООО "УК "Динамика" именно оно, как лицо, настаивающее на включении его требований в реестр требований кредиторов обязано доказать обстоятельства, связанные с наличием задолженности.

Финансовый управляющий должника факт существования задолженности и её размер также не подтвердил.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта наличия у должника задолженности и отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Динамика".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-14042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева