Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-18792/21 по делу N А41-14042/2020

Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-14042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Ивановой О.В. - явилась лично, предъявила паспорт;

от коммерческого банка "Стройлесбанк" (общество с ограниченной ответственностью) - Елишев А.В. по доверенности от 13.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

коммерческого банка "Стройлесбанк" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по заявлению о включении требований коммерческого банка "Стройлесбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Пантуса С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 Пантус С.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В.

Коммерческий банк "Стройлесбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований по кредитному договору от 10.12.2014 N 450/14 в размере 8 218 661,50 руб., а также по кредитному договору от 18.10.2017 N 230/17 в размере 34 326 011,59 руб., как обеспеченных залогом имущества должника - нежилым помещением, общей площадью 627,1 кв.м., этаж 4 (местонахождение объьекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгоой, ул. Таежная, дом 30 А, кадастровый номер: 89:11:020203:1846) (далее - спорное имущество), которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, было удовлетворено в части, требования банка в размере 8 218 661,50 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании требований обеспеченными спорным имуществом), банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, требования банка основаны на неисполненных должником возложенных на него обязательств по кредитным договорам от 10.12.2014 N 450/14 и от 18.10.2017 N 230/17.

Отказывая во включении требования по договору от 18.10.2017 N 230/17 в размере 34 326 011,59 руб. как обеспеченных залогом спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.03.2020 по делу N 2-1538/20 было установлено, что на заложенное имущество (спорное имущество) должника наложен арест, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Как указывалось выше, на заложенное имущество должника, действительно, ыл наложен арест.

При этом, Одинцовский городской суд Московской области признал обоснованным денежное требование, установил возникновение и действительность залога, также указал на бесспорное право истца на повторное обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество после снятия с указанного имущества ареста.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57), исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем, суды не учли то обстоятельство, что суд общей юрисдикции, признавая право залога за банком, и, при этом, отказав в обращении взыскания, в виду наличия в отношении заложенного имущества ареста, тем не менее, не лишил банк в дальнейшем реализовать свое право на получение денег за счет продажи предмета залога после снятия с него ареста, а арбитражные суды, в свою очередь, лишили кредитора восстановить свое нарушенное право, поскольку отказ залоговому кредитору в его требовании обозначает непризнание судами права кредитора на это имущество как на предмет залога.

Залогодержатель, обратившийся с требование в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования исключительно за счет стоимости заложенного имущества; при расчетах с кредиторами требования такого залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге; после передачи выручка от продажи заложенного имущества такому залоговому кредитору, в случае, если ее размер ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

С учетом изложенного, исходя из характера, заявленного кредитором требования-требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, в случае доказанности фактов денежного и залогового обязательств, наличие ареста в отношении имущества являющимся предметом залога не может служить основанием для отказа кредитору в признании обоснованным его требовании как обеспеченного залогом имущества должника.

Требования банка, вытекающие из кредитного договора N 450/17 были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, а в признании обоснованными требований, вытекающих из кредитного договора N 230/17 было отказано.

В тоже время, в залог банку по обоим договорам было передано одно и тоже недвижимое имущество, находящееся в аресте.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, ссылка судов на преюдициальный характер решения Одинцовского городского суда Московской области от 04.03.2020 по делу N 2-1538/20 является ошибочной, поскольку судом общей юрисдикции исследовались иные обстоятельства.

Сам по себе факт наложения в рамках уголовного судопроизводства ареста на спорное имущество препятствует исключительно реализации указанного имущества, при том, что само по себе включение требования банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, не свидетельствует об отчуждении спорного имущества, но, с очевидностью, влечет за собой иные преференции, применительно к положениям законодательства о банкротстве.

При этом, на что обращал внимание судебной коллегии заявитель кассационной жалобы, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной недвижимости, содержащая отметку о наличии в отношении нее обременений в пользу банка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А41-14042/20 - в обжалуемой части отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова