Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-4718/22 по делу N А41-14042/2020

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-14042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Пантуса С.В. - лично, по паспорту;

от Желаковича А.С. - представитель к веб-конференции не подключился;

от финансового управляющего Ивановой О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Желаковича Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-14042/20 о несостоятельности (банкротстве) Пантуса Сергея Викторовича, по заявлению финансового управляющего Ивановой Ольги Владимировны о признании недействительной сделки в отношении Желаковича Антона Сергеевича и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года Пантус Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна.

Финансовый управляющий Иванова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2018 земельного участка площадью 1 683 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040639:1051, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевское, д. Солослово, заключенного между Пантусом С.В. и Желаковичем А.С.

Заявлено также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 31.08.2018 и применил последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Желаковича Антона Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040639:1051 и восстановить запись о праве собственности Пантуса С.В. на указанный объект недвижимости, обязать Желаковича А.С. возвратить в конкурсную массу Пантуса С.В. указанный земельный участок.

Не согласившись с указанным судебным актом, Желакович Антон Сергеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий Иванова О.В. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Пантус С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Желаковича А.С. и финансового управляющего Ивановой О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 было удовлетворено ходатайство Желаковича А.С. об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции.

Апелляционным судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, представитель Желаковича А.С. на связь не вышел.

Учитывая, что заявителю обеспечена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения должника Пантуса С.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 года между Пантусом С.В. и Желаковичем А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 683 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040639:1051, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевское, д. Солослово.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий Иванова О.В. просит признать указанный договор недействительным как совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, первой инстанции наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, земельный участок отчужден по заниженной цене, в отсутствие оплаты со стороны покупателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование финансового управляющего, посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Пантуса С.В. возбуждено 05.03.2020, оспариваемая сделка совершена 31.08.2018 (дата подписания договора), государственная регистрация за Желаковичем А.С. права собственности произведена 25.02.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в размере 2 328 738 руб. 37 коп. по кредитным договорам N 94008560 от 24.12.2019, N 93929325 от 02.12.2019, N 93655353 от 24.12.2018, Банком "Возрождение" (ПАО) в размере 4 593 697 руб. 03 коп., то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Совершенная в период неплатежеспособности должника спорная сделка носила безвозмездный характер, поскольку ответчиком не представлено доказательств реальной оплаты цены сделки в сумме 2 500 000 рублей.

Согласно п. 3 договора цена земельного участка должна была быть оплачена не позднее 30 дней с даты перехода права собственности к покупателю, перечислением денежных средств на банковский счет, указанный продавцом.

Более того, обусловленная спорной сделкой стоимость земельного участка была значительно занижена.

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет N 521 (1529) от 28.08.2021 об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выполненный ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" на дату 31.08.2018.

Согласно отчету рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 10 933 000 руб.

Достоверность вышеуказанного отчета в установленном порядке не оспорена и не опровергнута.

Доказательства несоответствия отчета об оценке Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, а также доказательства несоответствия отраженной в отчете оценки цены имущества его рыночной стоимости не представлены.

Отчёт об иной стоимости земельного участка, сопоставимый со стоимостью земельного участка, указанной в договоре купли-продажи, ответчиком Желаковичем А.С. в материалы дела не представлен.

Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки по отчуждению должником земельного участка улучшилось финансовое состояние должника.

Напротив требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, не погашены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка совершен при злоупотреблении правом как со стороны должника (отчуждение в условиях неплатежеспособности ликвидного имущества, за счет стоимости которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика), так и со стороны ответчика (получение недвижимого имущества в собственность фактически безвозмездно по сделке, формально предусматривающей встречное исполнение), так как единственной его целью являлся вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредиторам, что повлекло нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 31.08.2018 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040639:1051 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как признание судом спорной сделки ничтожной по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ исключает возможность ее квалификации как оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что земельный участок находится во владении Желаковича А.С., суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Желаковича А.С. на земельный участок и восстановить запись о праве собственности Пантуса С.В. на указанный объект недвижимости, а также возложил на Желаковича А.С. обязанность возвратить земельный участок в конкурсную массу Пантуса С.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Желаковича Антона Сергеевича, о том, что: в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности Пантуса С.В. на момент заключения сделки с Желаковичем А.С., доказательства причинения ущерба имущественным правам кредиторов, ответчик не является заинтересованным по отношению к Пантусу С.В. лицом, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Желаковичем А.С. не представлено доказательств оплаты за полученный в собственность земельный участок.

Кроме того, при сравнении стоимости земельного участка, определенной в самом договоре (2 500 000 рублей), с его кадастровой стоимостью (8 471 784 рулей) и рыночной стоимостью согласно отчету N 521 (1529) от 28.08.2021, выполненному ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" (10 933 000 руб.), очевидно, что стоимость земельного участка существенно (значительно) занижена.

По общему правилу, установленному в статьях 421 и 424 ГК РФ, при обычных условиях гражданского оборота стороны вправе по своему усмотрению определять договорную цену, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

В то время в соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/19, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, отчуждение земельного участка при цене, многократно отличающейся от рыночной, и при условии наличия у должника неудовлетворенных денежных обязательств свидетельствует о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2016 N 308-ЭС-16-11018, заключая сделку с многократным занижением (в рассматриваемом случае более чем в четыре раза), контрагент по сделке становится осведомленным о противоправной цели причинить вред правам кредиторов другой стороны сделки.

Таким образом, Желакович А.С. проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает земельный участок. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Подобные сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, что также указывает на недобросовестность приобретателей.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-6280 от 09.10.2017 по делу N А32-29459/2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2018 конкурсная масса Пантуса С.В. была уменьшена путем безвозмездного отчуждения ликвидного имущества (земельного участка).

Как указано выше, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" и Банком "Возрождение" (ПАО), которые включены в реестр требований кредиторов и не были погашены по причине недостаточности имущества и денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2018, установив злоупотребление правом сторонами сделки, поскольку своими действиями должник, совместно с ответчиком, нарушил принцип добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, и указанные действия привели к нарушению прав кредиторов должника.

Также вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы факт нахождения земельного участка во владении Желаковича А.С. подтверждается выпиской из ЕГРН.

Довод ответчика о том, что продавец не сообщил ему свои банковские реквизиты, не является основанием для отказа в оспаривании сделки должника, учитывая, что в силу п. 3 договора цена земельного участка должна была быть оплачена не позднее 30 дней с даты перехода права собственности к покупателю.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Желаковича Антона Сергеевича и отмены определения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-14042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин