Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-7086/21 по делу N А41-14042/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-14042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курова Евгения Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу N А41-14042/20 о несостоятельности (банкротстве) Пантус Сергея Викторовича,

при участии в заседании:

от Пантус С.В., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 Пантус Сергей Викторович (далее - Пантус С.В., должник) был признан несостоятельным(банкротом), в отношении должника была открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Владимировна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Куров Евгений Леонидович (далее - Куров Е.Л., кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 231 013 руб. - долг по займу, 1 526 013,30 руб. - проценты, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 05.10.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 в удовлетворении требований Курова Е.Л. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по его требованию судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что обоснованность заявленных требований подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение наличия денежных средств в заявленном размере кредитор в суд первой инстанции представил копию договора займа от 27.01.2016, заключенного между Куровым Е.Л. и Фроловым Р.Е., по условиям которого Куровым Е.Л. были получены денежные средства в размере 15 000 000 руб. В свою очередь платежеспособность Фроловым Р.Е., по мнению заявителя, была подтверждена вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока по делу N 2-5513/2016-М-3535/2016 от 27.07.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование настоящего требования, заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств по договору займа от 15.10.2018.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку по условиям договора займа должнику передавались наличные денежные средства, суд предложил Курову Е.Л. представить доказательства платежеспособности (справки 2НДФЛ, выписки по счетам, подтверждающие наличие денежных средств в заявленном размере), доказательства возврата денежных средств Фролову Р.Е. (определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако Куровым С.В. в материалы дела не представлены доказательства в обоснование финансовой возможности предоставить должнику сумму займа (14231013 руб.).

Материалы дела также не содержат доказательств использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения. Факт признания получения денежных средств должником Пантусом С.В. сам по себе не свидетельствует о получении денежных средств последним.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного кредитором требования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовая возможность кредитора предоставить спорный заём была подтверждена копией договора займа от 27.01.2016, заключенного между Куровым Е.Л. и Фроловым Р.Е. (чья платежеспособность была подтверждена решением Фрунзенского районного суда города Владивостока по делу N 2-5513/2016-М-3535/2016 от 27.07.2016), по условиям которого Куровым Е.Л. были получены денежные средства в размере 15 000 000 руб., отклоняется судебной коллегией поскольку решение суда общей юрисдикции не подтверждает финансовую возможность Фроловым Р.Е. предоставить займ Курову Е.Л., так как указанным решением с Фролова Р.Е. были взысканы денежные средства в размере 22 000 000 руб., о чем также в апелляционной жалобе указывает заявитель.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу N А41-14042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин