Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 10АП-4076/21 по делу N А41-72111/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-5248/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А41-72111/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" - Лубова Е.В., представитель по доверенности N 4/21 от 11.01.2021;

от конкурсного управляющего АО "Банк Патентованных Идей" - Кеслер О.В., представитель по доверенности N 1/2021 от 11.01.2021;

от Задорожного О.А. - лично, по паспорту; Бутенко О.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2380130 от 04.12.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/439-н/77-2019-11-904,

от ПАО "ОДК-УМПО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" и конкурсного управляющего АО "Банк Патентованных Идей" Хрисаненкова В.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу N А41-72111/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Банк Патентованных Идей", по заявлению конкурсных кредиторов АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" и ПАО "ОДК-УМПО" о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Задорожного О.А. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 г. по делу N А41-72111/18 АО "Банк Патентованных Идей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Михаил Юрьевич.

Определением суда от 03 октября 2019 г. Горбунов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 г. конкурсным управляющим АО "Банк Патентованных Идей" утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович.

30 октября 2019 года конкурсные кредиторы - АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" и ПАО "ОДК-УМПО" (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просили признать недействительными сделками платежи АО "Банк Патентованных Идей" в пользу Задорожного Олега Анатольевича, совершенные 02 февраля 2018 г. на общую сумму 10 216 569,86 руб., и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" и конкурсный управляющий АО "Банк Патентованных Идей" Хрисаненков В.Л. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Задорожного О.А поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" и конкурсного управляющего АО "Банк Патентованных Идей" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Задорожного О.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "ОДК-УМПО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 г. между Задорожным О.А. и АО "Банк Патентованных Идей" был заключен договор денежного займа с процентами N 2, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12 декабря 2017 г. и N 2 от 18 января 2018 г., Задорожный О.А. принял обязательство предоставить должнику заем в сумме 10 250 000 руб. сроком до 01 февраля 2018 г. с установлением процентной ставки за пользование займом в 10 % годовых.

Во исполнение условий указанного договора Задорожный О.А. перечислил в период с 20 ноября 2017 г. по 23 января 2018 г. на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 10 090 000 руб.

02 февраля 2018 г. АО "Банк Патентованных Идей" возвратило Задорожному О.А. заемные денежные средства в сумме 10 090 000 руб., а также оплатило проценты за пользование ими в сумме 126 569,86 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы указывают на то обстоятельство, что заемные денежные средства, предоставленные должнику Задорожным О.А., фактически являлись компенсационным финансированием аффилированным лицом должника в условиях его имущественного кризиса, в связи с чем возврат денежных средств и оплата процентов за пользование займом являются сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

В обоснование аффилированности должника и Задорожного О.А. заявители указывают на то, что в период совершения сделки Задорожному О.А. принадлежало 75 % акций должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредиторами требований, суд первой инстанции посчитал, что ими не доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и отсутствие доказательств предоставления со стороны Задорожного О.А. должнику компенсационного финансирования.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного липа, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам 2-4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагаемся, если:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. либо если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать пять и более процентов балансовой стоимости активов должника. определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления N 63).

В силу абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника: под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "МИСТРАЛЬ" о признании АО "Банк Патентованных Идей" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 10 сентября 2018 года.

Оспариваемые платежи совершены 02.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пуантом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование недействительности платежей кредиторы АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" и ПАО "ОДК-УМПО" ссылаются на то, что заемные денежные средства, предоставленные должнику Задорожным О.А., которому принадлежало 75 % акций общества, фактически являлись компенсационным финансированием аффилированным лицом должника в условиях его имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, только если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 вышеуказанного Обзора).

В материалы дела не представлены доказательства неплатежеспособности, недостаточности денежных средств, а также иных признаков имущественного кризиса у должника в период выдачи займа Задорожному О.А. (с 20 ноября 2017 г. по 23 января 2018 г.), что исключает квалификацию выданного займа в качестве компенсационного финансирования.

Исследовав вопрос о финансовом полонении должника в спорный период, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно выписке по расчетному счету должника в 2017 году в пользу АО "Банк Патентованных Идей" поступила выручка по договорам с его заказчиками на общую сумму 17 900 000 руб., в частности, от АО "Концерн "Калашников", АО "Концерн Радиоэлектронные технологии" и АО "НПО "Прибор".

Впоследствии, в 2018 году в пользу АО "Банк Патентованных Идей" поступила выручка по договорам с его заказчиками, заключенными в период с 2016 г. по 2017 г. на общую сумму 38 100 000 руб., в частности от АО "Концерн Радиоэлектронные технологии", АО "НПО "Прибор" и АО "ВНИИ "Градиент".

Согласно общедоступной информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, в спорный период у должника имелась реальная для взыскания дебиторская задолженность ОАО "НПО "Уралвагонзавод" в общем размере 39 495 тыс. руб., подтвержденная судебными актами по делу N N А60-33047/17 и N А60-33048/17.

В тот же период на стадии исполнения у должника находились контракты с заказчиками со сроками исполнения до 31 декабря 2017 г.

Наличие доходных контрактов должника на 01 января 2018 г., заключенных в 2015-2016 гг., общей ориентировочной суммой 179 млн. руб., находящихся в стадии реализации, также подтверждается анализом финансового состояния должника.

На 31 декабря 2016 г. (последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора займа N 1) должник имел удовлетворительную структуру баланса.

Так, по состоянию на 31 декабря 2016 г. у должника имелись активы в виде основных средств на сумму 608 000 руб., оборотных активов на сумму 205 106 000 руб., в том числе запасов на сумму 70 823 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 66 227 000 руб., финансовых вложений на сумму 63 700 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 403 000 руб., по состоянию на 31 декабря 2016 г. нераспределенная прибыль должника составила 6 202 000 руб.

По результатам проведенного конкурсным управляющим Горбуновым М.Ю. анализа финансового состояния должника наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у АО "Банк Патентованных Идей" в период совершения сделки также не выявлено.

При этом вывод о наличии неудовлетворительных ключевых финансовых показателях деятельности должника сделан по состоянию на 4 квартал 2018 года, то есть после совершения оспариваемых платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 г. N 310-ЭС15-12396, наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Как следует из материалов дела, Решение налоговой инспекции N 5732 о привлечении к ответственности АО "Банк Патентованных Идей" за совершение налогового правонарушения на общую сумму 58 596 745 руб. вступило в силу только 21 мая 2018 года.

При этом задолженность перед налоговым органом была погашена на сумму 46 157 444,39 руб. списанием со счета по инкассовым поручениям в период с 15 июня 2018 г. по 18 июня 2018 г.

Таким образом, конкурсными кредиторами в материалы дела не представлено доказательств того, что заемные денежные средства были предоставлены Задорожным О.А. Обществу "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" в условиях имущественного кризиса АО "Банк Патентованных Идей".

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств того, что предоставленный заем носил характер компенсационного финансирования, сделки по возврату заемных денежных средств, совершенные более чем за полгода до возбуждения производства по делу о несостоятельности, не могут быть признаны недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" и конкурсного управляющего АО "Банк Патентованных Идей" Хрисаненкова В.Л. о том, что должник уже на момент предоставления Задорожным О.А. обществу денежных средств испытывал финансовые трудности, о которых акционеру было известно из результатов налоговой проверки и отчетов о внутренней проверки деятельности общества, и, что должник перечислил Задорожному О.А. денежные средства в размере 10 216 569,86 руб. фактически безвозмездно, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между АО "БПИ" и Задорожным О.А. заключен договор денежного займа от 15.11.2017 г. N 2.

Заемные средства в сумме 5 250,0 тыс. рублей, выданные согласно заключенному договору являлись целевыми и предназначались для выплаты заработной платы сотрудникам и финансирования текущих обязательных платежей (п. 1.3 договора), срок погашения займа - 31.12.2017 г., размер процентов - 10 процентов от суммы займа в год.

Основание выдачи займа - временный кассовый разрыв на сумму 4 785,5 тыс. руб., сформированный вследствие не поступления ожидаемой в октябре 2017 года выручки в размере 6 000,0 тыс. руб. за выполненные работы по договору от 10.10.2016 N 148/16-2270, заключенного с АО "ВНИИ Градиент" (акт выполненных работ от 24.10.2017 г.), 45 000 тыс. руб. за выполненные работы по договору от 03 июля 2016 г.

N 042.09.2691/16, заключенному с АО "Концерном Калашников", а также выручки в размере 45 000 тыс. руб. за выполнение работ по п. 1.1.1 договора от 31 марта 2017 г.

N 10441-01-16, заключенному с ПАО "Компания "Сухой". 2. Между АО "БПИ" и

Задорожным О.А. заключено дополнительное соглашение от 12.12.2017 г. N 1 к договору денежного займа от 15.11.2017 г. N2.

Заемные средства в сумме 4 000,0 тыс. рублей, согласно заключенному с О.А. Задорожным соглашению, также предназначались для выплаты заработной платы сотрудникам и финансирования текущих обязательных платежей, срок погашения займа - 01.02.2018 г., размер процентов - 10 процентов от суммы займа в год.

Основание выдачи займа - временный кассовый разрыв, сформированный вследствие несвоевременного поступления ожидаемой в декабре 2017 года выручки в размере 14 000,0 тыс. руб. за выполненные работы по договору от 10.10.2016 г.

N 148/16-2270, заключенного с АО "ВНИИ Градиент" (акт выполненных работ от 21.12.2017 г.), а также задолженности АО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в сумме 34 125,0 тыс. руб. согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А60-33047/2017.

Также между АО "БПИ" и Задорожным О.А. заключено дополнительное соглашение от 18.01.2018 г. N 2 к договору денежного займа от 15.11.2017 г. N2.

Заемные средства в сумме 1 000,0 тыс. рублей предназначались для выплаты заработной платы сотрудникам и финансирования текущих обязательных платежей, срок погашения займа - 01.02.2018 г., размер процентов - 10 процентов от суммы займа в год.

Основание выдачи займа - временный кассовый разрыв, сформированный вследствие несвоевременного поступления задолженности АО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в сумме 5 250,0 тыс. руб. согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 по делу N А60-33048/2017.

Анализ движения средств по счету 51 за период с 21.11.2017 по 31.12.2017 показал, что заемные средства предоставлялись Обществу целевыми траншами в частности: 21.11.2017 - 5 250,0 тыс.руб.; 17.12.2017 - 990,0 тыс.руб.; 18.12.2017 - 500,0 тыс.руб.; 20.12.2017 - 500,0 тыс.руб.; 21.12.2017 - 950,0 тыс.руб.; 22.12.2017 - 500,0 тыс.руб.; 23.12.2017 - 500,0 тыс.руб., что подтверждается выпиской по операциям по счету должника.

Поступление средств осуществлялось по мере возникновения потребности в финансировании текущих обязательных платежей в отсутствие поступления ожидаемой выручки.

Общая сумма расходных операций за указанный период составила 9 659,0 тыс. рублей.

Средства в указанном объеме были в полном объеме направлены на финансирование текущих обязательных платежей, а именно выплату заработной платы персоналу, налоговые, арендные и другие хозяйственные нужды.

Остаток денежных средств на счете по состоянию на 31.12.2017 г. составил 280,9 тыс. руб.

В 2018 году на расчетный счет Общества поступило 900,0 тыс. руб. заемных средств двумя целевыми транша: 19.01.2018 - 500,0 тыс.руб.; 23.01.2018 - 400,0 тыс.руб., которые были в полном объеме использованы на выплату заработной платы персоналу.

Временно сложившийся в период с 21.11.2017 по 30.01.2018 г. дефицит оборотных средств был полностью ликвидирован начиная с февраля 2018 года поступлением выручки в объеме 79 096,0 тыс. руб., в том числе: 01.02.2018 - 24 500,0 тыс. рублей АО "КРЭТ"; 01.03.2018 - 2 647,9 тыс. рублей АО "НПО УВЗ"; 27.03.2018 - 35 360,7 тыс. рублей АО "НПО УВЗ"; 30.03.2018 - 3 600,0 тыс. рублей АО "НПО УВЗ"; 28.04.2018 - 10 000,0 тыс. рублей АО ВНИИ "Градиент".

Заем был погашен 02.02.2018 года в установленные договором сроки после восстановления положительного платежного баланса.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности АО "БПИ" за период 2015, 2016 и истекший период 2017 годов А.О. Задорожный был уведомлен о наличии реальной к взысканию дебиторской задолженности в сумме 47 514,7 тыс. руб., в частности, вследствие наличия положительных судебных решений кассационной инстанции по задолженности АО "Уралвагонзавод" (исполнительный лист от 21.11.2017 серия ФС N 0200607463), наличии спорной кредиторской задолженности в размере 80 500,0 тыс. руб., образовавшейся в результате осуществления мнимых сделок с компаниями ООО "Концепт Плюс", ООО "СБО Капитал", ООО "Ариэль", ПАО "Проминвест" и требующих оспаривания в судебном порядке (сделки с данными компаниями в последующем были оспорены и признаны судом недействительными).

Кроме того Общество имело заключенные ранее, в период 2014-2016 годы, действующие договоры, находящиеся в стадии реализации со следующими предприятиями ОПК: АО "Омский завод транспортного машиностроения" - 30 000,0 тыс. руб.; ПАО "Сухой" - 90 000,0 тыс. руб.; АО ВНИИ "Градиент" - 20 000,0 тыс. руб.; АО "КРЭТ" - 24 500,0 тыс. руб.; АО "Тульский оружейный завод" - 15 000,0 тыс.руб.

При этом Общество располагало достаточными кадровыми и производственными ресурсами для выполнения указанных контрактных обязательств.

В связи с чем, поступление выручки в объеме 179 000,0 тыс. рублей в соответствии с договорными условиями было реально уже начиная с 1 квартала 2018 года (стр. 46 Анализа финансового состояния АО "Банк Патентованных Идей").

Решение от 09.02.2018 г. N 14-12/784/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления его в силу в соответствии с п. 1 ст. 139.1 НК РФ было оспорено Обществом путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Московской области.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области N 14-12/784/7 от 09.02.2018 г. было оставлено в силе решением УФНС России по Московской области от 21.05.2018 г. N 07-12/057304 и вступило в силу со дня принятия данного решения, т.е. с 21.05.2018 г.

Срок погашения недоимки по указанному налоговому решению истек 14.06.2018 г., что подтверждается решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области N 6786 от 15.06.2018 г.

Таким образом, в период перечисления средств в счет погашения займа обязательств по уплате налогов по результатам выездной налоговой проверки у должника не существовало.

С февраля по октябрь 2018 года Обществом в Арбитражный суд Московской области были поданы заявления об оспаривании сделок, заключенных АО "БПИ" и применения последствий недействительности в виде возврата на счет АО "БПИ" ранее выплаченных денежных средств по договорам подряда в размере 250 827 908 руб.

Взыскание данных денежных средств расценивалось Обществом как реальное к взысканию.

Данная правовая позиция Общества была подтверждена мнением независимого консультанта АО "Эйч Эл Би Внешаудит".

06.06.2017 г. от АО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в АО "БПИ" поступило уведомление от 22.05.2017 г. N 16-46/2542к о расторжении договора от 30.10.2014 г. N 2542к/15.

Указанное уведомление не содержало требования о возврате ранее выплаченного аванса по первому этапу работ.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, содержатся разъяснения о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

АО "БПИ" считало услуги по данному договору частично исполненными, о чем ранее уведомляло заказчика письмами от 01.10.2016 исх. N 10/01-245/01 и от 01.03.2017 исх. N 03/01-40/01 с приложением актов выполненных работ.

АО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" письмом от 07.12.2016 N 16-54/1098 подтвердило получение актов выполненных работ по договору от 30.10.2014 г. N 2542к/15, но уклонилось от их подписания., при этом не высказывая никаких определенных замечаний относительно качества выполненных Обществом работ.

Учитывая нормы п. 1 ст. 782 ГК РФ, АО "БПИ" считало, что размер расходов, понесенных им при выполнении договора от 30.10.2014 г. N 2542к/15 и подлежащих как встречное требование возмещению со стороны АО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" по состоянию на 06.06.2017 г. составляет 91,950 млн. руб., позиция АО "БПИ" основывалась на факте исполнения обязательств перед АО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского".

Решение по данному спору вступило в силу только 17.05.2019 г. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-54942/18).

Таким образом, на момент заключения договора займа и на даты перечисления средств по нему обязательств по возврату аванса в размере 23 млн. руб. у АО "БПИ" перед АО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" не существовало.

Акт выполненных работ по договору с Кожевниковым И.В. по дополнительному соглашению от 10.09.2015 г. N 02-15 к договору от 10.08.2015 г. N ЮЛ/142К-15 был подписан сторонами 03.04.2017 г. на сумму 6 100,0 тыс. руб., требования по срокам оплаты от Кожевникова И.В. в адрес АО "БПИ" не поступали в связи с уклонением АО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" от принятия работ по договору от 30.10.2014 г. N 2542к/15, соисполнителем которых являлся Кожевников И.В.

Позже письмом от 10.05.2018 г. Кожевников И.В. предоставил АО "БПИ" отсрочку по оплате выполненных работ до 01.09.2018 г.

Таким образом, по состоянию на даты выдачи траншей займа и его погашения просроченные кредиторские обязательства перед иными кредиторами отсутствовали, как и признаки имущественного кризиса.

В силу изложенного Общество не испытывало имущественного кризиса вплоть до момента применения к нему обеспечительных мер со стороны налоговых органов в виде блокировки расходных операций по расчетному счету и списания по решению МРИ МНС РФ N 2 от 15.06.2018 г. N 6786 со счета должника в безакцептном порядке недоимки в размере 46 154,0 тыс. рублей., что также подтверждено результатами анализа финансового состояния АО "БПИ", проведенного конкурсным управляющим М.Ю.Горбуновым по состоянию на 01.01.2018 г.

По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство существенным образом повлияло на платежеспособность должника (стр.12 "Анализ финансового состояния АО "Банк Патентованных Идей").

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) в случае наличия любого из обстоятельств, указанных в данном пункте, при этом считается, что ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Однако установленные в рамках настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о том, что условия, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, на момент выдачи и погашения займа по договору от 15.11.2017 г. N 2 отсутствовали.

Наличие убытка от финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2017 г. также не свидетельствовало о наличии у Общества признаков финансовой неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения своих обязательств, а являлось временными финансовыми затруднениями, которые при наличие действующих договорных обязательств в объеме 179,0 млн. рублей, неурегулированных спорных отношений с АО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского", реальных к возврату на счет АО "БПИ" ранее перечисленных денежных средств по договорам подряда на сумму 250 827 908 руб. руб., трудовых ресурсов и производственных мощностей, были преодолимы.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок (платежей АО "Банк Патентованных Идей" в пользу Задорожного О.А. совершенных 02 февраля 2018 года на общую сумму 10 216 569,86 рублей) недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" и ПАО "ОДК-УМПО" о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Задорожного О.А. недействительными является правильным.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу N А41-72111/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин