Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-13303/21 по делу N А40-109334/2019

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" Картушина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Консалт-Групп" требования ИФНС N 23 по г. Москве в размере 238.960,49 руб. в том числе: 94.450,15 руб. основного долга - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 144.510,34 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, после погашения основного долга включенного в третью очередь по делу N А40-109334/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консалт-Групп"

при участии в судебном заседании:

от единственного участника ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" Картушина А.А. - Денисов А.Д. по дов. от 08.12.2020

от конкурсного управляющего ПАО "Банк ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Захарчик А.В. по дов. от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 введено наблюдение в отношении ООО "Консалт-Групп". Временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна, член Ассоциации "ДМСО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020. заявление ИФНС N 23 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 238.960,49 руб. принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 (резолютивная часть) признан несостоятельным (банкротом) ООО "Консалт-Групп". Конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич, член Союза АУ "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 года включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Консалт-Групп" требование ИФНС N 23 по г. Москве в размере 238.960,49 руб. в том числе: 94.450,15 руб. основного долга - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 144.510,34 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, после погашения основного долга включенного в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" Картушин А.А. обратися в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Банк ЮГРА" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что согласно доводам требования, уполномоченный орган просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 94.450,15 руб. вытекающего из неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

При этом, долг в размере 144.510,34 руб. пени образовались ввиду несвоевременного исполнения обязательств по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что долг подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно требованиями, решениями, постановлениями, расшифровкой задолженности.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как предусмотрено абз.3 п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве организации-работодателя (пункт 41.1 постановления N 60) обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

После перечисления работнику заработной платы (выходного пособия) и удержания суммы НДФЛ денежные средства, соответствующие размеру налога, находятся в сфере имущественной власти работодателя, то есть, несмотря на наличие законодательно установленной обязанности перечислить денежные средства в бюджет, воля организации может быть направлена на распоряжение денежными средствами иным образом.

В этой связи негативные имущественные последствия, связанные с нарушением налоговым агентом обязанности по уплате налога в бюджет (начисление пеней, взыскание штрафа), не могут иметь аналогичный статус с самим требованием по уплате НДФЛ как суммы, изначально причитающейся работнику в составе заработной платы (выходного пособия).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что задолженность по основному долгу по НДФЛ подлежит включению в реестр второй очереди.

При указанных обстоятельствах, долг в общем размере 94.450,15 руб., составляющий задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, подлежал включению в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательства в размере 144.510,34 руб. пени - подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника поскольку соответствует критериям установленным ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм процессуального права, не мотивированы, не конкретизированы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Отмена решения суда по настоящему делу о признании должника банкротом не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" Картушина А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев