Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 07АП-8282/20 по делу N А67-4480/2020

город Томск

22 апреля 2021 г.

Дело N А67-4480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (N 07АП-8282/2020 (3) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4480/2020 (судья Кузьмин А.В.)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по делу N А67- 4480/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (634012, город Томск, улица Щорса, 9, квартира 4, ИНН 7017117433, ОГРН 1057000146961) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (634034, город Томск, улица Белинского, 54, офис 3, ИНН 7017094024, ОГРН 1047000126700) об обязании демонтировать отделочные панели.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО УК "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее - ООО "Мастерпласт") об обязании ответчика обеспечить постоянный допуск в нежилое помещение, площадью 168 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200010:6226 и нежилое помещение, площадью 564,1 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200010:6195 в подвальном (цокольном) этаже многоквартирного дома по улице Герцена, 26 в городе Томске для осмотра, обслуживания и текущего ремонта общего имущества, относящегося к коммунальным системам, в том числе: электросетей с пультами подачи и отключения электроэнергии, водопроводов горячей и холодной воды, систем канализации, труб отопления, вентиляции, и демонтировать отделочные панели с транзитных инженерных коммуникаций, проходящих через указанные нежилые помещения.

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обеспечить постоянный допуск (24 часа в сутки) работников управляющей организации в нежилые помещения, демонтировать отделочные панели в течение 1 месяца (л.д. 89-91).

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 исковые требования об обязании демонтировать отделочные панели выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А67-4480/2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, иск удовлетворен, на ООО "Мастерпласт" возложена обязанность в течение одного месяца демонтировать отделочные панели с транзитных инженерных коммуникаций, проходящих через нежилые помещения площадью 168 кв. м и 564,1 кв. м, кадастровые номера 70:21:0200010:6226, 70:21:0200010:6195, в многоквартирном доме по адресу: город Томск, улица Герцена, 26.

ООО УК "Возрождение" обратилось 16.01.2021 с заявлением о взыскании с ООО "Мастерпласт" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 98- 100).

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2021 заявленные требования ООО УК "Возрождение" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Мастерпласт" просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что размер расходов является завышенным, среднерыночная стоимость услуг иных юридических компаний по аналогичным делам гораздо ниже, данный спор не является сложным, взыскание задолженности по договору и неустойки, по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" уже взыскано 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. По условиям договора, на основании которого, были взысканы расходы по оплате услуг представителя, юридические услуги предполагали подготовку жалоб в вышестоящие судебные инстанции, их поддержание, следовательно, за участие в суде апелляционной инстанции в пользу ООО "УК "Возрождение" с ответчика уже были взысканы судебные расходы по данному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек понесенных в суде апелляционной инстанции общество представило договор оказания адвокатских услуг от 12.10.2020 N 12/10, заключенный им с адвокатским кабинетом В.Г. Андреева.

Факт оказания исполнителем услуг в рамках указанного договора подтвержден актом от 23.12.2020 N 2020-12/10.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлено платежное поручение от 23.12.2020 N 596 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем Общества УК "Возрождение" процессуальных документов в суде апелляционной инстанции, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация ответчиком своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Отклоняя доводы жалобы о том, что определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" уже взыскано 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе за участие в суде апелляционной инстанции, коллегия суда исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК "Возрождение" 31.08.2020 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Мастерпласт" в размере 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А67-1339/2020 и дела N А67-4480/2020

По результатам рассмотрения заявления, Арбитражным судом Томской области 16.11.2020 вынесено определение, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020, согласно которому с ООО "Мастерпласт" в пользу ООО УК "Возрождение" взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводов в части взыскания судебных расходов за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2020 не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО УК "Возрождение".

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является оценочным мнением подателя жалобы и по существу не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Более того, коллегия суда принимает тот факт, что дело рассматривалось в двух судебных инстанциях.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Ссылки апеллянта в подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг на расценки юридических услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

Довод подателя жалобы на то, что рассмотренный заявленная сумма является не завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Само по себе несогласие истца с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4480/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова