Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-10642/21 по делу N А40-318225/2018

Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-318225/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Ребгун Е.З., Лондонекс Л..П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-318225/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова С.А.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Лондонекс Л. П.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Ребгун Е.З.- Садыкова А.Ш., дов. от 22.03.2021

от Лондонекс Л. П.- Трусова А.М., дов. от 26.06.2020

от Жукова С.А.- Баранова Ю.В., дов. от 06.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 Жуков Сергей Анатольевич (23.09.1973г.р., 117628, г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 7, корп. 2, кв. 274) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна (член Союза "СРО АУ СЗ", ИНН 770200046359, адрес для направления корреспонденции: 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 43, оф. 62).

В Арбитражный суд г. Москвы 25.09.2020 в электронном виде поступило заявление Жукова С.А. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова Сергея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в части включения компании Лондонекс Л.П. в реестр требований кредиторов должника и определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-318225/18 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 требования Лондонекс Л.П. признаны необоснованными, во включении требований в размере 138 721 149,79 руб. из которых: 45 000 000 руб. - задолженность, 14 128 767,12 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 47 801 095,89 руб.- проценты за период, 15 230 810,96 руб. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина, 12 516 164,38 руб. - проценты за пользование займом, 3 984 312,33 руб. - неустойка по процентам за пользование займом, в реестр требований кредиторов Жукова С.А. отказано. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий Ребгун Е.З. и Лондонекс Л..П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители финансового управляющего Ребгун Е.З., Лондонекс Л..П. апелляционные жалобы поддержали.

Представитель Жукова С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 включены в реестр требований кредиторов должника требования Лондонекс Л.П. в общем размере 122 220 673,08 руб., из которых: 45 000 000 руб. -задолженность, 14 128 767,12 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 47 801 095,89 руб.- проценты за период, 15 230 810,96 руб. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подтвержденные вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04.10.2018 N 2-2421/18.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы по делу N 2-2421/2018 от 04.10.2018 удовлетворены исковые требования Лондонекс Л.П. к Жукову С.А. о взыскании долга по договору займа и договору поручительства, процентов за пользование денежными средствами, просроченных процентов, неустойки, удовлетворить. С Жукова С.А. в пользу "Лондонекс Л.П." взыскана пророченная сумма основного долга в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14 128 767,12 руб., проценты за период с 02.07.2015 года по 1.06.2018 в размере 47 801 095,89 руб., неустойка в размере 15 230 810,96 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Жукова С.А. требование Лондонекс Л.П. в размере 12 516 164,38 руб. - проценты за пользование займом, 3 984 312,33 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 удовлетворено ходатайство Лондонекс Л.П. о признании Жукова С.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, гражданин Жуков С.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Жукова С.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020 по делу N 2-2421/2018 (33-8969/2020) решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04.10.2018 отменено; исковые требования "Лондонекс Л.П." к Жукову С.А. о взыскании долга по договору займа и договору поручительства, процентов за пользование денежными средствами, просроченных процентов, неустойки оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Лондонекс Л.П., назначено судебное заседание по рассмотрению требований.

При новом рассмотрении, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 20.05.2013 между ООО "Балтийская Строительная Компания-Инвест" (ИНН 772501001; ОГРН 1075029010308) и Компания Altonex Industrial LLP (Алтонекс Индастриал ЛЯП), зарегистрированная по адресу: 483 Green Lanes, London, N 13 4BS, United Kingdom был заключен договор займа N 005, в соответствии с которым Компания Altonex Industrial LLP (Алтонекс Индастриал ЛЛП) предоставила ООО Балтийская Строительная КомпанияИнвест" сумму займа в размере 45 000 000 руб. (пункт 1.1. договора).

ООО "Балтийская Строительная Компания-Инвест" обязалось вернуть указанную сумму в срок до 10.09.2013 (пункт 2.3. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2013 стороны установили, что возврат суммы займа и начисленных процентов должен быть осуществлен до 01.01.2015 (пункт З дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2015 стороны установили, что возврат суммы займа и начисленных процентов должен быть осуществлен до 01.07.2015 (пункт З дополнительного соглашения).

В обеспечение договора займа между Altonex Industrial LLP (Алтонекс Индастриал ЛЛП) - займодавец и Жуковым С.А. - поручитель 20.05.2013 был заключен Договор поручительства N 1.

Согласно данному договору поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заемщиком солидарно с ООО "Балтийская Строительная Компания-Инвест" - заемщик за исполнение последним всех его обязательств в соответствии с Договором займа N 005 от 20.05.2013 (пункт 1.1. договора поручительства N1)

Заемщик свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив 28.05.2013 Altonex Industrial LLP (Алтонекс Индастриал ЛЛП) сумму займа в размере 45 000 000 руб., что подтверждается клиентской выпиской (SWIFT).

Altonex Industrial LLP (Алтонекс Индастриал ЛЛП) 20.11.2016 уступила Londonex L.P (Лондонекс Л.П.) право (требование) к ООО "Балтийская Строительная КомпанияИнвест" по договору займа N 005 от 20.05 2013 и к Жукову С. А. по договору Поручительства N 1 от 20.05.2013 в полном объеме.

Londonex L.P (Лондонекс Л.П.) 02.10.2017 направил уведомление об уступке прав Altonex Industrial LLP (Алтонекс Индастриал ЛЛП) по договору займа N 005 от 20.05 2013 и по договору Поручительства N1 от 20.05.2013 Жукову С.А.

Таким образом, согласно представленному расчету заявителя требования, на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина размер задолженности по состоянию на 22.03.2019, составляет 138 721 149,79 руб. из которых: 45 000 000 руб. - задолженность, 14 128 767,12 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 47 801 095,89 руб.- проценты за период, 15 230 810,96 руб. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина, 12 516 164,38 руб. - проценты за пользование займом, 3 984 312,33 руб. - неустойка по процентам за пользование займом.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Лондонекс Л. П., исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Согласия должника в данному случае не требуется.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю

Согласно пункту 2.1 Договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2016 цедент обязан передать цессионарию в 5-дневный срок после подписания договора уступки все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно подлинник договора займа N 005 от 20.05.2013, дополнительные соглашения N 1 от 10.09.2013 и N 2 от 01.01.2015, договор поручительства N 1 от 20.05.2013 с дополнительными соглашениями и документы в подтверждение перечисления суммы займа должнику.

Вместе с тем, в материалы дела и на обозрение суда заявителем не представлялись оригиналы документов в обоснование требований (договора займа, поручительства, цессии, первичные документы, доказательства предоставления денежных средств) и доказательства возникновения задолженности по заявленному требованию

Кроме того, Londonex L.P (Лондонекс Л.П.) в нарушение пункту 2.2 договора поручительства N 1 от 20.05.2013 не представлены доказательства надлежащего уведомления Жукова С.А. о состоявшейся уступке прав Altonex Industrial LLP (Алтонекс Индастриал ЛЛП) по договору займа N 005 от 20.05 2013 и по договору Поручительства N1 от 20.05.2013.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N 02-6178/2019, удовлетворен иск Жукова С.А. к Компании Лондонекс Л.П. о признании незаключенными: договора поручительства N 1 от 20.05.2013 между Компанией Алтонекс Индастриал ЛЛП и Жуковым С.А.; дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 к договору поручительства N 1 от 20.05.2013 между Компанией Алтонекс Индастриал ЛЛП и Жуковым С.А.; договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2016, подписанный между Компанией Алтонекс Индастриал ЛЛП и Компанией Лондонекс Л.П

В силу статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В силу пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт возникновения требования.

Судом также обоснованно принят во внимание тот факт, что Пресненский районный суд г. Москвы, разрешая требования о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2016, неоднократно предлагал Компании Лондонекс Л.П. представить для экспертного исследования оригинал договора уступки права требования (цессии от 20.11.2016, однако этого сделано не было, в том числе и в судебном заседании 13.07.2020, которое состоялось спустя 8 месяцев с момента назначения судебной экспертизы. Заявителем требования оригинал договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2016 не был представлен и Арбитражный суд г. Москвы.

Оценив правоотношения сторон в совокупности применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения требования кредитора Лондонекс Л.П. в реестр требований кредиторов Жукова С.А.

Доводы Лондонекс Л.П. о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего об исключении ряда выводов из мотивировочной части определения также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о наличии у финансового управляющий возможности отследить информацию о деле N 02-6178/2019, возбужденном Пресненским районным суда г. Москвы 09.08.2019, не противоречат выводам Пресненского районного суда г. Москвы, сделанным при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы финансового управляющего.

При этом, в рамках настоящего спора суд отметил подачу финансовым управляющим апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N 02-6178/2019 только после подачи заявления Жукова С.А. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова Сергея Анатольевича (25.09.2020), при этом судом не давалась оценка надлежащего извещения финансового управляющего по делу N 02-6178/2019, а лишь было указано на возможность самостоятельного получения информации, что не исключало права на надлежащее извещение.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-318225/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Ребгун Е.З., Лондонекс Л. П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко