Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-11529/21 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Булдаковой Н.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-14034/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления Булдаковой Нины Николаевны о взыскании с Шаламова Андрея Викторовича суммы вознаграждения и понесенных расходов и взыскания с Булдаковой Нины Николаевны в пользу Шаламова Андрея Викторовича судебные расходы в размере 70 000,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563),

при участии в судебном заседании:

от Шаламова А.В.- Шаламова В.П. дов.от 31.01.2020

Булдакова Н.Н.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40- 14034/15 общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим Должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено.

Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Шаламова Андрея Викторовича (далее - ответчик) в пользу Булдаковой Н.Н. денежных средств в размере 580.595 руб. 50 коп., в том числе фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 288.645 руб. 16 коп. и расходов в размере 291.950 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в удовлетворении заявления Булдаковой Нины Николаевны о взыскании с Шаламова Андрея Викторовича суммы вознаграждения и понесенных расходов отказано в полном объеме.

Суд также взыскал с Булдаковой Нины Николаевны в пользу Шаламова Андрея Викторовича судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Шаламова А.В. возражала против требований апелляционной жалобы, указала на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Должника, последний просил взыскать с ответчика фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 288.645 руб. 16 коп. и расходы в размере 291.950 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании фиксированного вознаграждения, суд исходил из того обстоятельства, что дело N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено в связи с отказом единственного кредитора от заявленных требований.

Факт недостаточности у должника имущества и денежных средств на проведение процедуры судом не устанавливался.

В отсутствие судебного акта, устанавливающего недостаточность у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве, основания для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения и расходов отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расходов на услуги привлеченного специалиста Городиловой М.В. в размере 132 787,32 руб., суд исходил из того, что доказательств оплаты арбитражным управляющим таких расходов суду не представлено.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания транспортных расходов с ответчика, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

При этом суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, посчитал правомерными требования ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя с конкурсного управляющего Должника, в связи с необоснованным привлечением Шаламова А.В. в качестве ответчика по настоящему обособленному спору.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что дело N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено в связи с отказом единственного кредитора от заявленных требований.

Факт недостаточности у должника имущества и денежных средств на проведение процедуры судом не устанавливался.

В отсутствие судебного акта, устанавливающего недостаточность у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве, основания для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения и расходов отсутствуют.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доказательств обращения арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд для разрешения вопроса о целесообразности проведения конкурсного производства при наличии фактов недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено.

Судом также принят во внимание довод Шаламова А.В. о ненадлежащем исполнении Булдаковой Н.Н. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж". Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему Булдаковой Нине Николаевне назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 1847720 от 28.08.2020 г.

Назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев. Данными судебными актами установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, приведенными разъяснениями не исключается уменьшение суммы вознаграждения до нуля, что может являться следствием вывода о суда о полном отсутствии встречного предоставления со стороны арбитражного управляющего, относительно которого могло бы быть взыскано вознаграждение.

В своей жалобе конкурсный управляющий Должника указывает, что Арбитражным судом города Москвы необоснованно было оставлено без удовлетворения заявление об изменении размера подлежащего взысканию вознаграждения.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленый довод приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

11.01.2021 и 31.01.2021(т. 2 л.д. 33-40) Булдаковой Н.Н. были направлены заявления об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и, в котором также в качестве ответчика указал не Шаламов Андрея Викторовича, а ООО "Таймырстроймонтаж".

Протокольным определением от 08.02.2021 судом было отказано в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований и об отложении судебного заседания.

В настоящем случае, судебная коллегия полагает, что данный отказ является правомерным в силу следующих причин.

Как указано ранее, производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с отказом единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов Предприятия, от требования к Должнику).

Данным судебным актом факт отсутствия у Общества имущества установлен не был. Последствием вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве в отличие от определения о завершении конкурсного производства (внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве) в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве является то, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статьей 56 Закона о банкротстве определено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, в силу названных норм Закона о банкротстве с 03.03.2020 действует исполнительный орган общества и иные органы управления Должника.

Поскольку определением суда производство по делу о банкротстве Должника прекращено, что свидетельствует о прекращении действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, требование о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежало предъявлении непосредственно Должнику.

Однако, с настоящим заявление конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы 22.05.2020, то есть после прекращения производства по настоящему делу.

При подаче рассмотренного судом первой инстанции заявления, Булдаковой Н.Н. в качестве ответчика был указан именно Шаламов А.В.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В рамках настоящего обособленного спора судебное заседание неоднократно откладывалось.

При этом в силу ч.5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Ходатайства о замене ответчика с Шаламова А.В. на ООО "ТаймырСтройМонтаж" Булдакова Н.Н. заявителем в суд представлено не было, а из материалов дела обратного не следует.

При этом именно конкурсный управляющий, являющийся заявителем по настоящему спору, профессиональный участник банкротного дела, обязан установить конкретные требования к каждому из лиц, определить размер и содержание требований к ответчику/ответчикам.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неисполнение конкурсным управляющим Должника своих процессуальных обязанностей не может быть расценено как процессуальное нарушение, опущенное судом первой инстанции.

При этом настоящий судебный акт не лишает заявителя права обратиться в суд с заявлением о взыскании соответствующей выплаты непосредственно с Должника.

Также судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Должника требований о взыскании судебных расходов.

Так, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). В то же время, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим Должника не представлено доказательств фактического оказания услуг Городиловой М.В.

Более того, определением от 26.11.2020 судом отказано в удовлетворении заявления Городиловой Марии Вадимовны о взыскании судебных расходов с Шаламова Андрея Викторовича в ее пользу в размере 152 375 руб.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего обязана была предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения. Указанный довод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. Как разъяснено в абзаце 3 п. 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Право конкурсного управляющего на привлечение представителя с целью защиты интересов при рассмотрении обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора на действия (бездействие) управляющего неоднократно подтверждено судами высших инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3), Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 18.02.2020 N Ф05-19349/2018 по делу N А40-169509/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 N Ф05- 4380/2019 по делу N А40-28428/2015).

Учитывая, что заявленные конкурсным управляющим Должника транспортные расходы не связаны с рассмотрением жалоб на действия Булдаковой Н.Н., то основания для признания их обоснованными суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов, рассмотрены апелляционной коллегий и последние признаны несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что 11.11.2020 между Шаламовым А.В. (клиент) и ИП Шаламовой В.П. (исполнитель) было заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов Шаламова А.В. Предметом договора являются юридические услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж" N А40-14034/15, а именно по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании с Шаламова Андрея Викторовича в пользу Булдаковой Н.Н. денежные средства в размере 580 595,50 руб., в том числе фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 288 645,16 руб. и расходы в размере 291 950,34 руб. Работа состоит из следующего: а) подготовка отзывов на заявления конкурсного управляющего б) представлять интересы клиента в судебных заседаниях, в рамках указанного обособленного спора по делу NА40-14034/15.

При этом стоимость выполняемых работ по данному обособленному спору составляет 70 000 рублей

Согласно правой позиции изложенной в п. 16."Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно, как в данном случае, обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

Учитывая, что в настоящем случае Шаламовым Андреем Викторовичем судебные расходы были понесены именно в связи с необоснованном привлечением в качестве ответчика, то Арбитражный суд г. Москвы правомерно установив необоснованность требований конкурсного управляющего, одновременно рассмотрел обоснованность требований ответчика и взыскал с заявителя фактически понесенные последним расходы.

При этом исходя из разъяснений данных в вышеуказанном Обзоре, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а болезнь Булдуковой Н.Н., с учетом неоднократности отложения рассмотрения настоящего обособленного спора, не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства последней, так как заявитель не был лишен процессуальной возможности напарить своего представителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 года по делу N А40-14034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Булдаковой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева