Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

21 апреля 2021 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах Шваревой Лады Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2021 года

о замене конкурсного кредитора Новоселеловой Галины Михайловны по настоящему делу на ее правопреемника Братчикова Евгения Владимировича в пределах суммы требований в размере 10 199 179 руб. основного долга,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-34642/2018

о банкротстве Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края 06.03.2018 поступило заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением от 20.03.2018 было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 01.09.2018 (судья А.Г. Кожевникова) заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, являющегося членом СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 по делу N А60-34642/2018 изменено в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев Сергей Константинович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2020 поступило заявление Братчикова Евгения Владимировича о процессуальном правопреемстве Новоселовой Галины Михайловны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 заявление Братчикова Евгения Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора Новоселовой Галины Михайловны по делу N А60-34642/2018 на ее правопреемника Братчикова Евгения Владимировича в пределах суммы требований в размере 10 199 179 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Островская Г.А., действующая в интересах Шваревой Лады Сергеевны обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Братчикова Е.В. о замене Новоселовой Г.М. на Братчикова Е.В. в связи с заколоченным договором цессии от 10.11.2020 отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права, в незаконном составе суда; вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учёл, что было заявлен отвод председательствующему судье, которые подлежали разрешению судом по правилам статьи 21-25, 159, 167, 184 и 188 АПК РФ в судебном заседании, лишь в случае отклонения которого судья Боровик А.В. получил возможность совершать процессуальные неотложные действия по вновь поступившему заявлению в суд. Указывает на мнимость договора, заключенного 10.11.2020 между Новоселовой Г.М. (цедентом) и Братчиковым Е.В. (цессионарием). Приведены доводы о фальсификации заявления Братчикова Е.В. о процессуальном правопреемстве. Считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 не может выступать предметом сделки, поскольку взысканные суммы в пользу Новоселовой Г.М. основаны на ином основании, на представленных ею расписках в копиях, не подтвержденных подлинниками. Указывает на то, что обращаясь в арбитражный суд Новоселова Г.М. ставила вопрос о признании Шварева С.К. банкротом, основывая свои требования на ином обосновании, ином долговом обязательстве, не вправе менять свою позицию и не вправе использовать новые доказате6льства, ранее не использованные при первом обращении в суд, считает, что предметом сделки могут быть обязательства, которыми физически обладал заявитель по делу, к которым постановление от 15.02.2019 не может быть отнесено. Ссылаясь на положения статей 123, 126 и 213.11 Закона о банкротстве, из которых следует, что любые сделки с имуществом и имущественными правами и обязанностями Шварева С.К. должны происходить с ведома и согласия финансового (арбитражного) управляющего Власова Н.Л., указывает на то, что обжалуемый судебный акт не содержит сведений о том, что арбитражный управляющий одобрял подобную сделку. Просит применить положения статьи 167 ГК РФ о ничтожности сделки от 10.11.2020 между Новоселовой Г.М. и Братчиковым Е.В.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

К апелляционной жалобе Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., в приложении поименован перечень прилагаемых документов, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

Как следует из материалов дела (с учетом сведений, размещенных в КАД) а также установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А60-34642/2018 требование Новоселовой Галины Михайловны в размере 10 199 179 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника Шварева Сергея Константиновича в состав третьей очереди.

Между Новоселовой Галиной Михайловной (цедент) и Братчиковым Евгением Владимировичем (цессионарий), 10.11.2020 был заключен договор уступки прав требования N 1/10112020, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику - Швареву Сергею Константиновичу на получение денежных средств, основанное на Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11719/2018-АК от 15.02.2019 по делу N А60-34642/2018 (пункт 1.1 договора),

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под денежными средствами стороны понимают требование кредитора Новоселовой Галины Михайловны к должнику в размере 10 199 179 руб. 00 коп.

Как определено пунктом 2.1 договора в оплату за уступленное право он обязуется выплачивать цеденту 90 процентов от полученного.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что в результате заключения договора уступки N 1/10112020 к Братчикову Евгению Владимировичу перешло право требования к должнику в размере 10 199 179 руб., суд первой инстанции правомерно произвел замену конкурсного кредитора Новоселовой Галины Михайловны по делу N А60-34642/2018 на ее правопреемника Братчикова Евгения Владимировича в пределах заявленных требований.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам апеллянта, в силу статьи 386 ГК РФ лица, участвующие в деле, праве выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые имелись против первоначального кредитора, а в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы о безосновательности уступленного долга противоречат выводам, изложенным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по настоящему делу.

Доводы о невозможности уступки прав требования кредитором должника третьему лицу в период процедуры реализации имущества без одобрения финансового управляющего не основаны на нормах Закона о банкротстве и судебных запретах.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявленные в просительной части апелляционной жалобы ходатайства о вызове и допросе свидетелей; об установлении местонахождения Абиева Тимура Гульмала Оглы, привлечении его к участию в деле о банкротстве должника; исследовании в судебном заседании материалов дела (поименованных в заявлении) и всего дела N А60-34642/2018; истребовании для обозрения в судебном заседании в оригинале 24 тома дела N А60-34642/2018 для сличения копий протоколов судебных заседаний с их оригиналами; отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку их удовлетворение не приведет к установлению юридически значимых для рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств.

Заявленное также в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о вынесении частных определений в отношении судей первой и апелляционной инстанций за воспрепятствование в доступе к правосудию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина