Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-12073/21 по делу N А40-109861/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-5178/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-109861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕРКУРИЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-109861/19, вынесенное судьей А.А.Свириным, о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "МЕРКУРИЙ" в размере 13 147 936 руб. 93 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЕРКУРИЙ" - Василенко Е.А., дов. от 28.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.09.2019 ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства сроком нашесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Степанова Е.В. (ИНН 524911396248), член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета N 40702810201010001791, открытого на имя ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "Меркурий" (ИНН 7716566311, ОГРН 1067761224024, 107564, город Москва, Краснобогатырская улица, дом 2 корпус 35, эт/пом 2/27б), и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО "Меркурий" в размере 13 147 936 руб. 93 коп. Взыскал с ООО "Меркурий" в пользу ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" денежные средства в размере 13 147 936 (тринадцать миллионов сто сорок семь тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 93 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "МЕРКУРИЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие ничтожности сделки и причинении ущерба должнику.

Представитель ООО "МЕРКУРИЙ" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянтов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры краткосрочной аренды нежилого помещения N 0586-МР/17А от 01.07.2017 г., N 0721-МР/18А от 01.06.2018 г.

01.07.2017 между ООО "МЕРКУРИЙ" (арендодатель) и ООО "Техпромстрой" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N 0586-МР/17А (далее- договор) в отношении нежилых помещений общей площадью 2 094,70 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, дом N 2, строения 42, 52. сроком аренды по 31.05.2018 г.

По акту приема-передачи от 01.07.2017 г. ООО "Техпромстрой" были переданы в аренду нежилые помещения.

Арендная плата за передаваемые по договору нежилые помещения составляла в размере 2 932 580,00 руб. в месяц (п. 4.1. договора).

01.06.2018 г. между ООО "МЕРКУРИЙ" (арендодатель) и ООО "Техпромстрой" и (арендатор) был подписан договор краткосрочной аренды нежилого помещения N 0721- WP/18A (далее - договор) в отношении нежилых помещений общей площадью 2 094,70 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, дом N 2, строения 42, 152, сроком аренды по 31.12.2018 г.

Арендная плата за передаваемые по договору нежилые помещения составляла в размере 2 932 580 руб. в месяц (п. 4.1. договора).

При анализе выписок по расчетному счету должника N 40702810201010001791 за период десяти лет, предшествующих получению выписок, конкурсный управляющий выявил перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН 7716566311, ОГРН 1067761224024, 107564, город Москва, Краснобогатырская улица, дом 2 корпус 35, эт/пом 2/27б) за период с 23.04.2015 по 23.03.2017 в общей сумме 13 147 936 руб. 93 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные перечисления являются сделками, подлежащими признанию недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку указанные сделки являются мнимыми, а также совершены со злоупотреблением правом.

Признавая платежи недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у заявителя каких-либо прав на объект, который ООО "МЕРКУРИЙ" сдавало в аренду. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства реального использования должником арендуемых помещений - несение коммунальных расходов, расходов по оплате текущего ремонта, клининговых услуг и прочее.

Экономическая целесообразность аренды не доказана, равно как не доказаны права ООО "МЕРКУРИЙ" как арендодателя.

ООО "МЕРКУРИЙ" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке до введения процедуры банкротства, что также свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности.

Указанные договоры и наличие недействительности правоотношений по ним были предметом рассмотрения судами трех инстанций и определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе во включении в реестр требований в размере 52 786 440 руб. 00 коп. оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020.

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, для конкурсного управляющего срок исковой давности следует исчислять с даты получения писем от 06.08.2019 N 45к/94532 ПАО БАНК "ЮГРА" в лице КУ ГК АСВ, в которых находились электронные выписки по счетам должника, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности с момента того когда конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемых сделок, не пропущен.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-109861/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕРКУРИЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова