Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-10419/21 по делу N А40-220054/2015

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-220054/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кисловой А.А., Манукяна Г.К., Чудориной Е.В., Яковлевой И.А., Буренкова И.А., Копылова К.В., Цепкова В.В., Савиной Е.Н., Лежавы А.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-220054/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о банкротстве ООО КБ "РБС",

при участии в судебном заседании:

от Копылова К.В.- Бейлин Н.А., дов. от 08.07.2020

от Цепкова В.В.- Зельгин Г.С., дов. от 10.02.2021

от Савиной Е.Н.- Трещев С.А., дов. от 08.02.2019

от Лежавы А.В.- Трещев С.А., дов. от 25.01.2019

от Манукяна Г.К.- Померанцев Г.А., дов. от 20.12.2018

от Кисловой А.А.- Сушко В.В., дов. от 09.11.2018

от Чудориной Е.В.- Куваев Ю.А., дов. от 20.02.2019

от Яковлевой И.А.- Покровская А.Б., дов. от 20.02.2019

от Буренкова И.А.- Бейлин Н.А., дов. от 30.06.2020

от к/у ООО КБ "РБС" в лице ГК АСВ- Бурова И.Л., дов. от 20.01.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 должник ООО КБ "РБС" (ИНН 7744000550, ОГРН 1027700141490) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "РБС" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

08.11.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "РБС" в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника- Мухиева Магомеда Мажитовича; Янчука Михаила Николаевича; Аверьянова Виталия Владиславовича; Бурдину Елену Владимировну; Буренкова Игоря Анатольевича; Кислову Анну Анатольевну; Копылова Константина Викторовича; Лежава Александра Валерьевича; Манукяна Гургена Константиновича; Савину Елену Николаевну; Савостина Евгения Александровича; Цепкова Василия Валерьевича; Чудорину Екатерину Владимировну; Яковлеву Ирину Александровну.

Определением от 20.01.2021 суд первой инстанции привлек Мухиева Магомеда Мажитовича; Янчука Михаила Николаевича; Аверьянова Виталия Владиславовича; Бурдину Елену Владимировну; Буренкова Игоря Анатольевича; Кислову Анну Анатольевну; Копылова Константина Викторовича; Лежава Александра Валерьевича; Манукяна Гургена Константиновича; Савину Елену Николаевну; Савостина Евгения Александровича; Цепкова Василия Валерьевича; Чудорину Екатерину Владимировну; Яковлеву Ирину Александровнук субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "РБС", взыскал в солидарном порядке с Мухиева Магомеда Мажитовича; Янчука Михаила Николаевича; Аверьянова Виталия Владиславовича; Бурдиной Елены Владимировны; Буренкова Игоря Анатольевича; Кисловой Анны Анатольевны; Копылова Константина Викторовича; Лежавы Александра Валерьевича; Манукяна Гургена Константиновича; Савиной Елены Николаевны; Савостина Евгения Александровича; Цепкова Василия Валерьевича; Чудориной Екатерины Владимировны; Яковлевой Ирины Александровны в конкурсную массу ООО КБ "РБС" денежные средства в размере 650 829 000 руб.

С определением суда первой инстанции от 20.01.2021 не согласились Кислова А.А., Манукян Г.К., Чудорина Е.В., Яковлева И.А., Буренков И.А., Копылов К.В., Цепков В.В., Савина Е.Н., Лежава А.В. в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель конкурсного управляющего должника поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3099 и N ОД-3100 у Коммерческого Банка "Региональный Банк Сбережений" (далее также Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004, была проведена проверка обстоятельств банкротства Банка за период с 01.09.2013 по дату отзыва лицензии (10.11.2015).

В ходе проведенной проверки обстоятельств банкротства Банка установлено, что по состоянию на 01.02.2014 стоимость имущества Банка превышала размер его обязательств на 221 702 000 руб.

Как следует из материалов дела, действия, причинившие ущерб Банку и явившиеся причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов и банкротства Банка (размещение денежных средств на счетах банков, имевших признаки банкротства; выдача кредитов организациям, не ведущим реальную хозяйственную деятельность), были совершены в период с февраля 2014 по ноябрь 2015.

Таким образом, для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц необходимо руководствоваться положениями ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также ст.10 (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и ст. 189.23 Закона о банкротстве.

В соответствии с вышеуказанными нормами материального права, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника.

При этом ст.14 Закона о банкротстве кредитных организаций к числу контролирующих лиц прямо относит следующих лиц: руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц.

В рассматриваемом случае ответчикам вменяются два основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Первое основание - это размещение денежных средств на счетах банков, имевших признаки банкротства.

Второе основание - выдача кредитов организациям, не ведущим реальную хозяйственную деятельность, то есть вывод денежных средств из кредитной организации посредством заключения фиктивных кредитных договоров с фирмами-однодневками.

Апелляционный суд, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В части привлечения Кисловой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, Кислова А.А. являлась членом Правления Банка с 19.05.2014 по 31.08.2015, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу от 01.02.2016 N Т1-28-3-02/120046 дсп.

Кроме того, Кислова А.А. занимала должность главного бухгалтера, вследствие чего имела доступ ко всей финансовой документации Банка.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия Кисловой А.А. как главного бухгалтера основаны на должностных инструкциях, определённых внутренними документами банка, и она входила в состав правления номинально по должности, содержание представленного в материалы судебного дела Положения "О Правлении ООО КБ "РБС", утв. Протоколом Общего собрания участников N 62 от 13.04.2015 не предусматривает правила об обязательном включении главного бухгалтера Банка в состав Правления.

Согласно п. 4. "Состав и формирование Правления Банка", "4.1. Правление, включая Председателя Правления Банка, избирается сроком на три года в составе не менее трех человек. Избрание членов правления и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции Совета директоров Банка. Члены Правления избираются как из числа участников Банка, так и других лиц, обладающих необходимыми знаниями и опытом, могут переизбираться неограниченное количество раз.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в период исполнения обязанностей члена Правления, Кислова А.А. участвовала в заседаниях правления и голосовала за принятие решений о выдаче кредитов техническим заемщикам.

Подпись от имени Кисловой А.А. присутствует на 36 протоколах заседания правления Банка, наряду с подписью председателя правления Савостина А.А.: N б/н от 11.09.2014, N 2 от 05.02.2015, N5 от 11.02.2015, N 7.1. от 16.02.2015, N 8 от 18.02.2015, N 9 от 19.02.2015, N 11/1 от 06.03.2015, N 14 от 12.03.2015, N24 от 24.04.2015, N25 от 27.04.2015, N26 от 29.04.2015, N 32 от 26.05.2015, N 33 от 26.05.2015, N34.1 от 04.06.2015, N36.1 от 08.06.2015, N36.2 от 09.06.2015, N 36.3 от 16.06.2015, N 36.4 от 17.06.2015, N39.1. от 30.06.2015, N 39.2 от 03.07.2015, N41 от 08.07.2015, N44 от 16.07.2015, N 47 от 31.08.2015, N 48 от 03.09.2015, N 50 от 04.08.2015, N 51 от 05.08.2015, N 53 от 10.08.2015, N55 от 19.08.2015, N 56 от 20.08.2015, N 57 от 21.08.2015, N 58 от 24.08.2015, N59 от 25.08.2015, N 60 от 26.08.2015, N 61 от 27.08.2015, N 62 от 28.08.2015, N 64 от 31.08.2015.

Вышеуказанными протоколами была одобрена выдача необеспеченных и заведомо невозвратных 48 кредитов 26 техническим компаниям, в результате чего из Банка были выведены денежные средства на сумму 3 749 500 000 руб.

Учитывая тот факт, что по состоянию на 01.08.2015 источники собственных средств Банка составляли 758 811 000 руб., а сформированный резерв на возможные потери по ссудам -848 505 000 руб., вывод денежных средств на сумму 3 749 500 000 руб. повлек значительные убытки для Банка, и в совокупности с другими технические сделками, привел к его банкротству.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Кислова А.А. относится к числу лиц, контролирующих кредитную организацию, и что в результате совершения ею действий по одобрению необеспеченных и невозвратных кредитов были причинены убытки Банку, повлекшие его банкротство.

Судом первой инстанции учтены результаты проведенный почерковедческой экспертизы в отношении 10 из 35 подписанных заинтересованным лицом протоколов заседания Правления и обоснованно отклонены с подобным указанием причин и мотивов, которыми руководствовался суд.

Довод о том, что Уставом кредитной организации не предусмотрено участие Правления в принятии решений о выдаче кредитов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен применительно к положениям п.п. 2.2.15 и 2.5.17 Положения о Правлении, утв. решением очередного общего собрания участников (Протокол N 62 от 13.04.2015).

В части привлечения Чудориной Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Чудорина Е.В. являлась членом правления Банка с 10.05.2011 до даты отзыва лицензии, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу от 01.02.2016 N Т1-28-3-02/120046 дсп.

В период исполнения обязанностей члена Правления Чудориной Е.В. были подписаны протоколы правления, которыми были одобрены сделки по выдаче кредитов и покупке пав требования к техническим заемщикам, а именно: N б/н от 11.09.2014; N2 от 05.02.2015; N 7.1. от 16.02. 2015; N 8 от 18.02.2015; N 9 от 19.02.2015; N 11/1 от 06.03.2015; N14 от 12.03.2015 N47 от 31.07. 2015; N48 от 03.08.2015; N33 от 26.05.2015; N36.4 от 17.06.2015; N39.2 от 03.07.2015; N36.3 от 16.06.2015; N32 от 26.05.2015; N50 от 04.08.2015; N51 от 05.08.2015; N53 от 10.09.2015; N56 от 20.08.2015; N57 от 21.09.2015; N58 от 24.08. 2015; N60 от 26.08.2015; N61 от 27.08.2015; N 62 от 28.08. 2015; N 64 от 31.08.2015, Х°26 от 29.04.2015, N39.1. от 30.06.2015, N41 от 08.07.2015, N55 от 19.08.2015, N5 от 11.02.2015, N24 от 24.04.2015, N25 от 27.04.2015, N34.1 от 04.06.2015, N36.1 от 08.06.2015, N36.2 от 09.06. 2015, N44 от 16.07.2015, N59 от 25.08.2015.

Факт участия в заседаниях правления и подписания протоколов Чудориной Е.В. не оспаривается.

Возражая против предъявленных требований, Чудорина Е.В. указывала, что в ее обязанности не входил полномасштабный финансовый анализ заемщиков и она принимала решения об одобрении сделок на основании результатов работы, к которым пришли соответствующие структурные подразделения Банка: кредитный отдел, отдел мониторинга финансового состояния заемщика, кредитный комитет и другие.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2. Положения о Правлении к его компетенций относятся вопросы руководства деятельностью структурных подразделений Банка, установление общих условий, порядка выдачи кредитов и других обязательств Банка, совершение банковских операций и других сделок, контроль за своевременностью выявления банковских рисков, контроль соответствия деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, обеспечение участия во внутреннем контроле всех служащих банка и пр.

В этой связи ненадлежащая работа структурных подразделений Банка является проявлением недобросовестного отношения членов правления Банка к их должностным обязанностям.

Структурные подразделения банка являются его рабочими органами, и его работники не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, в то время как правление является органом управления кредитной организации, а его члены подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к банкротству кредитной организации.

В части привлечения Яковлевой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как правильно установлено судом первой, Яковлева И.А. входила в состав Совета директоров с 17.04.2015 до даты отзыва лицензии, то есть в период, когда совершались действия, причинившие Банку ущерб - вывод денежных средств посредством выдачи фиктивных кредитов. Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт вхождения в состав Совета директоров кредитной организации.

Как подтверждает Яковлева И.А., она являлась куратором по вопросам организации, мониторинга и контроля системы оплаты труда, оценки ее соответствия стратегии Банка, характеру и масштабу совершаемых операций, результатам его деятельности, уровню и сочетанию принимаемых рисков. Являясь также секретарем Совета директоров Банка, Яковлева И.А. также выполняла обязанности по ведению и оформлению протоколов заседаний Совета директоров, несла ответственность за достоверность отраженных в протоколе сведений и за точность формулировок решений, принятых Советом директоров. Кроме того, Яковлева И.А. являлась начальником юридического отдела Банка,

Судом установлено, что Яковлевой И.А. были подписаны протоколы заседаний Совета директоров, которыми был причинен ущерб Банку: N 21 от 28.04.15; N 42/1 от 01.09.2015; N 42/2 от 03.09.2015; N 42/3 от 04.09.2015; N 42/4 от 07.09.2015; N 42/5 от 08.09. 2015; N 42/6 от 09.09.2015; N 42/7 от 10.09.2015; N 42/8 от 11.09.2015; N 42/9 от 14.09.2015; N 42/11 от 15.09.2015; N 44 от 16.09.2015; N45 от 17.09.2015; N46 от 17.09.2015; N 47 от 17.09.2015; N 48 от 21.09.2015; N48 от 21.09.2015; N49/3 от 24.09.2015; N49/1 от 22.09. 2015; N49/2 от 23.09.2015; N 49/3 от 24.09. 2015; N 33 от 14.07.2015; N39/2 от 20.08. 2015; N50/2 от 29.09.15; N52 от 02.10. 2015; N53 от 05.10. 2015; N54 от 06.10.2015; N55/1 от 12.10.2015; N55/2 от 14.10.2015; N59 от 22.10.2015; N 60 от 23.10.2015; N 61 от 26.10. 2015; N64 от 29.10.2015; N63 от 28.10.2015; N 65 от 30.10.2015; N66 от 02.11.2015; N38/1 от 11.08.2015; N 39/1 от 11.08.2015; N 37 от 30.07.2015; N25.2 от 1.06.2015; N 13 от 02.03. 2015; N51/1 от 1.10.2015; N24 от 09.05.2015; N26.2 от 17.06.2015; N 26.3 от 18.06.2015; N27.1 от 23.06.2015; N28.1 от 26.06.2015; N30 от 06.07.2015; N31 от 08.07.2015; N 32 от 13.07.2015; N 33 от 14.07.2015; N39 от 11.08.2015; N54/2 от 09.10.2015.

Свою подпись на вышеуказанных протоколах Яковлева И.А. не оспаривала.

В результате принятия решений, оформленных вышеуказанными протоколами, группой контролирующих лиц Банка, в которую наряду с Яковлевой И.А. также входили Аверьянов В.В., Савостин Е.А., Цепков В.В., Лежава А.В. были одобрены (подписаны) технические сделки на сумму 22 230 017 880,74 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период пребывания Яковлевой И.А. Банк уже имел признаки банкротства, и за период ее пребывания в занимаемой должности произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, уже был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В период с 01.02.2014 по дату отзыва лицензии (10.11.2015), после полной смены участников Банка, финансовое положение Банка существенно ухудшилось, в результате чего уже на 01.03.2014 в Банке возник предусмотренный ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, (с 23.12.2014 -предусмотренный п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве) признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

В дальнейшем финансовое положение Банка продолжало существенно ухудшаться, в результате чего размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии увеличился до 3 300 356 000 руб.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб Цепкова В.В. и Лежавы А.В.

Как указано выше, после полной смены участников Банка, финансовое положение кредитной организации стало существенно ухудшаться (период с февраля 2014 по дату отзыва лицензии).

При этом Цепков В.В. являлся председателем совета директоров с 25.06.2012 по 23.06.2014, а с 23.06.2014, когда Буренков И.А., Савина Е.Н., Манукян Г.К. и Капылов К.Н., входившие с ним в состав совета директоров, из органа управления кредитной организации вышли, Цепков В.В. был назначен на должность члена совета директоров должника и занимал ее до даты отзыва лицензии у Банка.

В части привлечения Буренкова И.А.; Копылова К.В.; Манукяна Г.К.; Савиной Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом установлено следующее.

Указанные лица входили в состав совета директоров до 23.06.2014.

Как указывает конкурсный управляющий, и с ним согласился суд первой инстанции, причиной существенного ухудшения финансового положения Банка стало совершение в период с февраля 2014 по ноябрь 2015 действий по:

- размещению денежных средств на корреспондентских счетах, открытых в банках, входящих в неформальную банковскую группу во главе с КБ "Анталбанк" ООО, в которую также входили Банк, КБ "МРБ" (ООО), ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ", АО "НСТ-БАНК", ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО", ООО КБ "ДОРИС БАНК", АО "Гринфилдбанк", ООО КБ "Максимум" (далее также банки Группы), имевших признаки банкротства;

-выдаче кредитов организациям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности или ведущим ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования Банком (далее -технические заемщики), и приобретению прав требования по технической ссудной задолженности юридических лиц у ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ", ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО" и КБ "Анталбанк" ООО.

При этом все сделки по выдаче ссуд были осуществлены после 23.06.2014 (это следует из приложения 52 к заявлению конкурсного управляющего), решения по одобрению сделок на выдачу кредитов, оформленные протоколами, также приняты после 23.06.2014 (приложение 60 к заявлению конкурсного управляющего).

Следовательно, Буренков И.А.; Копылов К.В.; Манукян Г.К.; Савина Е.Н. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение таких сделок, в одобрении которых они не участвовали.

В части действий по размещению средств на корреспондентских счетах КБ "Анталбанк" ООО, КБ МРБ (ООО), ООО КБ "ДОРИС БАНК", ОАО "Банк "Содружество", имевших признаки банкротства.

Договор между Банком и КБ "МРБ" (ООО) N 787 об открытии и ведении корреспондентского счета "лоро" в валюте РФ подписан 08.08.2014, то есть когда Буренков И.А.; Копылов К.В.; Манукян Г.К.; Савина Е.Н. вышли из состава совета директоров кредитной организации.

Договор между Банком и КБ "ДОРИС БАНК" (ООО) N КС-2/2015 об открытии и порядке ведения корреспондентского счета подписан 22.07.2015, то есть когда Буренков И.А.; Копылов К.В.; Манукян Г.К.; Савина Е.Н. вышли из состава совета директоров кредитной организации.

Договор между Банком и ОАО Банк "Содружество" N 003-ГС подписан 20.04.2015, то есть когда Буренков И.А.; Копылов К.В.; Манукян Г.К.; Савина Е.Н. вышли из состава совета директоров кредитной организации (в заявлении конкурсного управляющего содержится опечатка в части даты подписания договора, а именно: указан 2014 год.

Таким образом, все вышеуказанные договоры были подписаны и одобрены после 23.06.2014, после прекращения полномочий ответчиков Буренкова И.А.; Копылова К.В.; Манукяна Г.К.; Савиной Е.Н., как членов совета директоров должника.

Следовательно, Буренков И.А.; Копылов К.В.; Манукян Г.К.; Савина Е.Н. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за одобрение указанных сделок, поскольку они такое одобрение не давали и дать не могли.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора суд привлек Буренкова И.А.; Копылова К.В.; Манукяна Г.К.; Савину Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании решений Совета директоров, оформленных протоколами N 6 от 21.02.2014; N18 от 02.06.2014; Nб/н от 30.04.2014.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела представлены протоколы Совета директоров: N 6 от 21.02.2014 - одобрено заключение корреспондентского счета с КБ "Анталбанк" ООО, Nб/н от 30.04.2014 - установлен лимит кредитования КБ "Анталбанк" в размере 80 000 000 рублей, N18 от 02.06.2014 - установлен лимит кредитования КБ "Анталбанк" в размере 80 000 000 рублей.

Так судом первой инстанции указано, что в период существенного ухудшения финансового состояния Банка имело место размещение денежных средств на счетах НОСТРО в КБ "Анталбанк" ООО при наличии у последнего признаков банкротства.

В качестве подтверждения данного вывода о наличии признаков банкротства у КБ "Анталбанк" ООО суд сослался на предписания Банка России от 29.07.2014 N 51- 22-10/25690 ДСП, от 29.01.2015 N 51-22-10/2756 ДСП, от 08.04.2015 N 51-22-10/12097 ДСП, от 19.05.2015 N Т1-51-22-10/17104 ДСП, от 20.08.2015 N Т1-12-1-9/129311 ДСП, от 17.09.2015 N Т1-51-22-10/33739ДСП, выданные регулятором кредитной организации КБ "Анталбанк" ООО.

Между тем, судом не учтено, что все вышеуказанные документы выданы после выхода ответчиком из состава органа управления должника.

Таким образом, все обстоятельства, которые позволили бы сомневаться в платежеспособности КБ "Анталбанк" (ООО) появились как минимум после 23.06.2014, а фактически не ранее 2015 года.

Так согласно данным ежемесячной бухгалтерской отчетности КБ "Анталбанк" ООО за период с 01.09.2013 по 24.09.2015, представляемой в Банк России, норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка (Н1), рассчитанный должником в соответствии п. 2.1 Инструкции Банка России от 03.12.2012 No 139-И "Об обязательных нормативах банков" не опускался ниже допустимого показателя 8 %.

Ответчиками по делу представлены доказательства, в том числе аудиторское заключение, наличия у КБ "Анталбанк" (ООО) высокого рейтинга кредитоспособности, значительной величины активов в бухгалтерском балансе.

Судом указано, что согласно Приложения N 1 к Положению N 254-П, заключение договоров, а также предоставление МБК, должно было сопровождаться следующими обязательными действиями: проведение комплексного анализа кредитного риска до совершения сделки (п.п. 1.2, 3.1.1); получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (п. 3.1.2); проведение оценки кредитного риска на постоянной (непрерывной) основе (п. 2.1); фиксирование в досье банка-контрагента всей информации о нем, включая информацию о рисках (п. 3.1.3); оценка предоставленных банком-контрагентом данных на предмет их недостоверности и (или)неполноты на всех этапах оценки кредитного риска (п. 3.5).

Между тем, как указал суд, в представленных в материалы дела досье банков -контрагентов, входящих в Группу, отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении Банком вышеуказанных обязательных действий.

Вышеуказанный довод расходится с тем, как проходила проверка Банка России в 2014 году, что отражено в акте от 26.12.2014, в котором регулятором указано на наличие профессионального суждения и соответствующих документов (том 3 проверки, страница 12, том дела 425).

При этом Центральный Банк Российской Федерации не делал замечаний в отношении полноты документов.

Апелляционный суд применительно к рассматриваемому случаю не может согласиться с выводом о том, что акты соответствующих проверок не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц, поскольку представленный акт проверки полно и ясно отвечает на поставленные в нем вопросы, а судом первой инстанции не указано, какие фактические обстоятельства неправильно отражены в вышеуказанном акте, почему он не может быть принят в качестве доказательства по делу, притом, что он составлен Банком России, то есть юридическим лицом, имеющим исключительное право на проверку кредитных организаций и очевидно обладающим наибольшими познаниями в указанной сфере.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на 26.12.2014 документы в банке находились, вышеуказанные обязательные действия выполнялись.

Актом проверки Банка России от 26.12.2014 (тома дела 423-425) подтверждается, что одобрение установления корреспондентских отношений с КБ "Анталбанк" (ООО) соответствовало действующему законодательству, в том числе и при оценке необходимости формирования резерва.

Необходимо учитывать, что Банк России наделен правом оценивать достаточность созданного кредитной организацией резерва. (Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 305-ЭС19-27256, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 N Ф05-15288/2019 по делу N А40-281709/2018).

Оценка же разумности поведения ответчика с позиции объема сведений, ставших доступными конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве после того, как соответствующая задолженность перед банком не была погашена, сводится к возложению ответственности на членов Совета директоров Банка, без учета вины.

Таким образом, на момент заключения договора 21.02.2014 по дату выхода ответчиков из состава совета директором Банка какие-либо основания предполагать будущую неплатежеспособность КБ "Анталбанк" (ООО) отсутствовали.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы, не представлены.

Кроме того, у ответчиков отсутствовали основания предполагать будущую неплатежеспособность КБ "Анталбанк" (ООО) в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 8 Закона о банках и банковской деятельности КБ "Анталбанк" (ООО) раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России (www.cbr.ru).

Так на момент принятия соответствующего решения членами Совета Директоров (21.02.2014) финансовое положение КБ "Анталбанк" (ООО) было хорошим и стабильным, о чем свидетельствует анализ финансовой отчетности КБ "Анталбанк" (ООО) и оценка кредитного, операционного и прочих рисков по размещению средств в КБ "Анталбанк" (ООО).

Исходя из данных бухгалтерского баланса КБ "Анталбанк" (ООО) на 01.01.2014 за отчетный 2013 год валюта бухгалтерского баланса данного банка существенно возросла. Собственные средства кредитной организации за год увеличились более чем в 3 раза с 277 458 до 825 443 тыс. руб., в том числе собственниками был увеличен уставный капитал банка с 200 000 до 696 000 тыс. руб. Прибыль банка возросла по сравнению с 2012 годом в 2,7 раза с 18 838 до 50 848 тыс. руб.

Средства клиентов, не являющихся кредитными организациями, увеличились в 2,7 раза с 3 817 884 до 10 313 318 тыс. руб.

Средства банка на корреспондентском счете в Центральном банке Российской Федерации возросли почти в 2 раза с 668 952 до 1 315 480 тыс. руб., денежные средства - в 2,9 раза с 75 460 до 218 389 тыс. руб., вложения в ценные бумаги - в 1,9 раза с 1 321 704 до 2 485 160 тыс. руб., кредитный портфель - в 3,3 раза с 2 399 557 до 7 967 210 тыс. руб.

Таким образом, активы, пассивы и собственные средства КБ "Анталбанк" (ООО) демонстрировали в 2013 году устойчивый рост.

Согласно Аудиторскому заключению о бухгалтерской (финансовой) отчетности от 23.06.2014, составленному ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" за период с 1 января по 31 декабря 2013 года, размещенному на сайте Банка России, "кредитной организацией КБ "Анталбанк" ООО по состоянию на 31 декабря 2013 года обязательные нормативы, установленные Инструкцией Банка России "Об обязательных нормативах банков" от 03.12.2012 N 139-И, выполнены".

12.12.2013 рейтинговое агентство "Эксперт РА" повысило рейтинг кредитоспособности КБ "Анталбанк" (ООО) до уровня А "Высокий уровень кредитоспособности", третий подуровень. Согласно сообщению, прогноз по рейтингу является "стабильным", что означает "высокую вероятность сохранения рейтинга на текущем уровне в среднесрочной перспективе". КБ "Анталбанк" (ООО) сохранял рейтинг на уровне А вплоть до 16.12.2014, когда рейтинговое агентство "Эксперт РА" понизило его до уровня В++ ("Приемлемый уровень кредитоспособности").

Какая-либо негативная информация об КБ "Анталбанк" (ООО) в средствах массовой информации и открытых источниках, доступных бывшим членам Совета директоров, на момент установления корреспондентских отношений, отсутствовала.

По состоянию на 21.02.2014 КБ "Анталбанк" (ООО) не имел убытка, а наоборот вел свою деятельность с прибылью, нормативы, установленные Инструкцией N 139-И, на анализируемую дату выполнялись, за 2013 год нарушения норматива достаточности собственных средств (капитала) не установлено, деловая репутация организации контрагента, ее руководства положительная.

Таким образом, у членов Совета директоров имелись достаточные основания полагать, что контрагент (КБ "Анталбанк" (ООО) полностью и своевременно исполнит свои обязательства по возврату денежных средств с корреспондентского счета.

Доказательства обратного в материалы не представлены.

Как следует из открытых источников, на дату принятия решения, оформленного Протоколом N 6, счета КБ "Анталбанк" (ООО) арестованы не были.

Доказательства обратного в материалы не представлены.

В КБ "Анталбанк" (ООО) отсутствовало значительное превышение (более чем в 4 раза) дебетового оборота за месяц по корреспондентским счетам, открытым в других кредитных организациях - корреспондентах, над дебетовым оборотом по корреспондентскому счету кредитной организации, открытым в Банке России.

Согласно бухгалтерскому балансу КБ "Анталбанк" (ООО) на 01.02.2014 месячный дебетовый оборот по счету 30102 (Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России) составил 8 287 186 тыс. рублей, в то время как дебетовый оборот по счету 30110 (Корреспондентские счета в кредитных организациях - корреспондентах) 2 200 тыс. рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие решения об установлении корреспондентских отношений с КБ "Анталбанк" (ООО) осуществлялось ответчиками в интересах Банка при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру совершаемого им действия.

При этом невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же убыточность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то ответственность за соответствующие последствия возлагается, только если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, данные сделки с КБ "Анталбанк" (ООО) являлись прибыльными для Должника.

Суд принимает во внимание, что финансовые показатели отражены в акте Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2014.

Так по договору банковского корреспондентского счета N ЛР/12 от 21.02.2014 с КБ "Анталбанк" (ООО) также получена прибыль, что подтверждается материалами дела (том дела 423, страницы 37-41).

Условия договора (п.3.3.3, в первоначальной редакции) не предусматривали минимальный остаток на счетах, т.е. денежные средства могли быть выведены в любой момент. Сам договор также мог быть расторгнут в любой момент.

Кроме того, устанавливался лимит в размере 300 000 000 рублей.

Копия данного договора предоставлена в материалы дела вместе с заявлением конкурсного управляющего должника - приложение 95. Представлена копия договора с приложениями к нему, приложения 1 и 2 к договору отсутствуют, приложение N 3 датировано 01.08.2014, таким образом, в договор вносились какие-то изменения, которые советом директоров в лице ответчиков не одобрялись.

Боле того, как следует из акта проверки, до даты ее проведения активно совершались сделки, являвшиеся прибыльными, то есть имевшимися денежными средствами на счету Должник свободно распоряжался.

Также из акта проверки следует (стр.6-8, том 3 проверки, том дела 425), что в ноябре-декабре 2014 был возвращен 141 000 000 рублей (уменьшились остатки на корреспондентском счете).

В материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства не могли быть возвращены по требованию Должника, как минимум, в течение 2014 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отзыве к судебному заседанию 12.09.2019 (стр.5) конкурсный управляющий указал, что в период исполнения обязанностей члена Совета Директоров Бурдиной Е.В. были одобрены сделки по установлению и изменения лимитов ООО "Анталбанк" (которые в последующем были трансформированы в неликвидные права требования), что подтверждается протоколами Совета директоров N 23 от 30.06.2014; N 41 от 01.09.2014; N 47 от 29.09.2014; N 58/1 от 17.10.2014; N 13 от 02.03.2015.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в период с апреля по октябрь 2015 года произошла трансформация большей их части в другие активы на балансе Банка.

Очевидно, что к трансформации активов, происходившей с апреля по октябрь 2015 года, а также к изменению лимитов, ответчики Буренков И.А.; Копылов К.В.; Манукян Г.К.; Савина Е.Н. отношения не имел и никак повлиять на эти обстоятельства не могли, ввиду их неучастия в руководстве кредитной организацией.

В части межбанковских кредитов, выданных КБ "Анталбанк" (ООО) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов проверки Банка России (том N 424 дела страницы 130-132) следует, что по состоянию на 01.11.2014 задолженность кредитных организаций отсутствовала.

В результате кредитования КБ "Анталбанк" получена прибыль в размере 7 519 000 рублей.

Более того, на 01.10.2014 задолженность по межбанковскому кредиту составляла 195 000 000 рублей, выданному 30.09.2014 и впоследствии погашенному 01.10.2014.

Выдача и погашение межбанковского кредита осуществлялись с использованием корсчета, открытого в Банке России.

Таким образом, все выданные межбанковские кредиты на 01.11.2014 были погашены, а кредиты, денежные средства были возвращены, по сделкам получена прибыль.

Между тем, эти сделки также вменяются в вину ответчикам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом согласно ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате одобрения вышеуказанных сделок Советом директоров в составе Буренкова И.А.; Копылова К.В.; Манукяна Г.К.; Савиной Е.Н. должнику и кредиторам был нанесен вред.

Конкурсный управляющий должника на данное обстоятельство не указал, судом первой инстанции оно не установлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу NА33-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Все решения советов директоров Банка, которыми были одобрены выдача кредитов, приобретение прав требования в отношении компаний, впоследствии признанных техническими, приняты после 23.06.2014, то есть новым составом Совета директоров.

Как указывает конкурсный управляющий, начиная с августа 2014 года Банк вошел в банковскую группу, фактически подконтрольную Мухиеву М.М. и Янчуку М.Н." (страница 11 Заявления АСВ).

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Янчука М.Н. от 28.04.2017 г., постановления о привлечении в качестве обвиняемого Мухиева М.М. от 19.04.2017 г. следует, что Мухиев М.М. и Янчук М.Н., являясь фактическими собственниками КБ "Анталбанк" (ООО), решили создать организованную группу с входящими в нее функционально обособленными структурными подразделениями -кредитными организациями, имеющими лицензию на осуществление банковских операций и осуществляющими банковскую деятельность на территории РФ. Мухиев М.М. и Янчук М.Н., используя имеющиеся на банковском рынке сведения о капитализации кредитных организаций, действующих на территории РФ, предпочтительно на территории Московского региона, подыскивали банки, имеющие низкие финансовые показатели. Далее указанные выше лица приобретали доли в уставном капитале (акции) банков по стоимости, близкой к номинальной, оформляя их на подконтрольных им физических лиц в размере, не превышающем, как правило, 10% долей (акций) с целью избежания процедуры согласования таких лиц, предусмотренной ст. 11 Закона о банках.

На факт контроля и руководства банками группы, осуществляемых Мухиевым М.М. и Янчуком М.Н., указывают имеющимися в материалах дела протоколами допроса свидетелей (обвиняемых)-работников АО Тринфилдбанк", КБ "Анталбанк" (ООО), ООО КБ "РБС", КБ ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства, полученные в рамках уголовного дела N 394684, подтверждают фактическое руководство и контроль банков Группы Мухиевым М.М., Янчуком М.Н., действия которых привели к банкротству ООО КБ "РБС", наряду с действиями (бездействием) других контролирующих лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу NА05-15514/2012 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0".

В рассматриваемом случае отсутствуют претензии правоохранительных органов к ответчикам Буренкову И.А.; Копылову К.В.; Манукяну Г.К.; Савиной Е.Н.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что с февраля 2014 года происходила смена собственников Банка, в связи с чем ответчики никакого участия в деятельности Банка не принимали, ожидая переизбрания органов управления, это также подтверждается их выходом из состава Совета директоров единовременно, при этом все убыточные сделки, совершенные кредитной организацией одобрены органами управления уже после выхода Буренкова И.А.; Копылова К.В.; Манукяна Г.К.; Савиной Е.Н. из органа управления финансовым учреждением.

Более того, в отношении Манукяна Г.К. суд считает необходимым дополнительно обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 21.7 устава банка и 4.1 Положения о совете директоров банка заседание совета директоров банка созывается его председателем по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров банка, председателя правления банка, члена коллегиального исполнительного органа банка, ревизионной комиссии банка.

Пунктами 4.7, 4.8. Положения "О совете директоров Коммерческого Банка "Региональный Банк Сбережений" уведомления о заседании Совета директоров должны направляться каждому члену Совета Директоров за 5 календарных дней до даты проведения заседания вместе с материалами, связанными с вопросами повестки дня.

Как указывает ответчик, такие уведомления ему не направлялись.

Доказательства обратного суд апелляционной инстанции при исследовании всех представленных в дело документов не установил.

Материалами дела подтверждается, что заседания совета директоров не созывалось председателем совета директоров банка или каким-либо другим лицом, Манукян Г.К. не извещался о проведении собрания. В материалах дела отсутствуют листы регистрации участников собрания, бюллетени для голосования, подписанные членами совета директоров; аудио либо видеозапись заседания совета директоров и т.д.

При этом конкурсный управляющий ссылается на п. 4.9. Положения о Совете директоров, который предусматривает возможность рассмотрения на заседании вопросов, не включенных в повестку дня, в случае когда решение о рассмотрении дополнительного вопроса принято большинством членов Совета директоров, присутствующих на заседании.

Между тем, из оспариваемых протоколов не следует, что вопросы являлись дополнительными, напротив, указано, что голосование проходило по вопросам повестки дня.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия каких-либо обстоятельств, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие таких обстоятельств) на Заявителя. Доказывание отрицательного факта не может быть возложено на лицо, заявляющее о данном факте.

Суд первой инстанции указал, что ранее доводы Манукяна Г.К. об его неучастии в заседаниях совета директоров и недействительности протоколов об одобрении лимиты кредитования банков Группы, были рассмотрены в рамках дела N А40-5953/19-158-47. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в иске Манукяну Г.К. было отказано. Принятый судебный акт был проверен Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа и оставлен без изменения. Как отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 при рассмотрении дела N А40-5953/19-158-47 не было установлено, что Манукян Г.К. не извещался о времени и месте проведения спорных собраний, не принимал участия в них и не голосовал по соответствующим вопросам повестки дня. На основании положений ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, участвующие в деле лица Цепков В.В. и Буренков И.А., выступавшие в качестве председательствующего и секретаря заседания, не заявили о подложности вышеуказанных протоколов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, Манукяном Г.К. подавалось заявление о признании недействительными протоколов Совета директоров N 6 от 21.02.2014, б/н от 30.04.2014, N 18 от 02.06.2014. в рамках дела N А40-5953/19-158-47, судом в удовлетворении требований было отказано.

Вместе с тем, в рамках дела N А40-5953/19-158-47 Манукяну Г.К. отказано в удовлетворении требований о признании решений совета директоров недействительными по мотиву пропуска срока исковой давности, на что прямо указано в постановлении суда апелляционной инстанции, что само по себе исключает ссылки на судебные акты как преюдициальные для настоящего дела, в том числе и учитывая различные категории судебных споров (распределение бремени доказывания, условия для удовлетворения требований, состав участников)

Какие-либо факты участия Манукяна Г.К. в указанных советах директоров не устанавливались.

Цепков В.В. и Буренков И.А., выступавшие в качестве председательствующего и секретаря заседаний, не являлись сторонами дела N А40-5953/19-158-47.

Действительность подписей Цепкова В.В. и Буренкова И.А. не свидетельствует о факте участия Манукяна Г.К. в вышеуказанных советах директоров.

Цепков В.В. и Буренков И.А. факта надлежащего проведения заседаний Совета директоров и участия в них Манукяна Г.К не подтверждали.

Копылов К.В. также отрицал свое участие в заседаниях Совета директоров, для кворума и принятия решения было достаточно трех голосов членов совета директоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимо учитывать, что не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен был доказать наличие следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: наличие у ответчиков права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); вина ответчиков в банкротстве должника,

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы Буренкова И.А.; Копылова К.В.; Манукяна Г.К.; Савиной Е.Н. подлежат удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции в части привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит отмене, в отношении Кисловой А.А., Чудориной Е.В., Яковлевой И.А., Цепкова В.В., Лежавы А.В. оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не усматривает, по мотивам, изложенным ранее.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-220054/15 отменить в части привлечения Буренкова Игоря Анатольевича; Копылова Константина Викторовича; Манукяна Гургена Константиновича; Савиной Елены Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "РБС".

Отказать в привлечении Буренкова Игоря Анатольевича; Копылова Константина Викторовича; Манукяна Гургена Константиновича; Савиной Елены Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "РБС".

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-220054/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кисловой А.А., Чудориной Е.В., Яковлевой И.А., Цепкова В.В., Лежавы А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко