Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 13АП-2591/21 по делу N А21-8501/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2021 г. N Ф07-9882/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2021 г.

дело N А21-8501/2016-75

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии в судебном заседании:

от Самочкиной Д.А.: Луговской Л.В., доверенность от 01.04.2019;

от к/у Шматала Александра Валерьевича: Чужмарова А.А. по доверенности от 25.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2591/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" Шматала Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 по делу N А21-8501/2016-75 (судья Е.В. Ковалев), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" Шматала Александра Валерьевича к Самочкиной Дарье Анатольевне об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм".

Определением суда от 04.07.2017 в отношении общества введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждён Биркле Сергей Яковлевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

Решением от 19.06.2018 суд признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Шматала Александра Валерьевича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

Конкурсный управляющий 01.07.2019 обратился в суд с заявлением к Самочкиной Дарье Анатольевне (далее - Самочкина Д.А., ответчик) о признании недействительным договора процентного займа от 09.01.2017 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 18.03.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области..

При новом рассмотрении определением суда от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что, вопреки требованиям процессуального законодательства, суд не исполнил указания кассационного суда, просит определение от 14.12.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не оценил наличие родственных связях между Самочкиной Д.А. и Самочкиным А.Н. Конкурсный управляющий настаивает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Самочкина Д.А. имела реальную финансовую возможность выдать процентный займ наличными денежными средствами в период с апреля 2018 по февраль 2019 не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Самочкиной Д.А. возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведённых мероприятий конкурсный управляющий выявил заключение должником - договора процентного займа от 09.01.2017, по которому Самочкина Д.А. (заимодавец) предоставила ООО "БалтАгроКорм" займ в размере 5 000 000 руб. под 12 % годовых.

В рамках этого договора ответчик фактически передала должнику денежные средства в размере 2 211 768 руб.

Полагая, что данная сделка является подозрительной, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и, ссылаясь на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также со злоупотреблением правом конкурсный управляющий оспорил ее в судебном порядке.

При новом рассмотрении, отказывая заявителю в предъявленных требованиях, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 9 постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 5 и абзацу 5 пункта 10 постановления N 63 бремя доказывания наличия обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице.

Предъявляя настоящее заявление, конкурсный управляющий настаивает на том, что оспариваемый договор с Самочкиной Д.А. представляет собой мнимую сделку, поскольку направлена на выведение из хозяйственного оборота общества денежных средств в размере более 5 000 000 руб. (с учетом процентов за пользование займом) в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, при том, что денежные средства по договору займа обществу фактически не передавались, при этом у ответчика в результате совершения оспариваемой сделки возникло право требования исполнения несуществующих обязательств (применительно к нормам Закона о банкротстве).

Между тем, конкурсный управляющий не оспаривал, что денежные средства по договору в сумме 2 211 768 руб. получены должником, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами.

Материалами дела подтверждается, что заключение договора займа и предоставление денежных средств обществу обусловлено тем, что получаемые от финансово-хозяйственной деятельности денежные средства не позволяли организации исполнять свои обязательства по выплате заработной платы своим сотрудникам в то время, как означенное обстоятельство являлось одним из существенных условий, предъявляемым ООО "ВЭБ Капитал" в рамках разрешения вопроса о реструктуризации кредита.

Так, в нотариально удостоверенных письменных пояснениях от 06.06.2020, бывший генеральный директор ООО "БалтАгроКорм" Макеев А.С., занимавший данную должность с 2010 года по дату введения конкурсного производства, указал, что одним из условий ВЭБ (ГК Внешэкономбанк - крупнейший кредитор Общества с суммой требований 4,4 млрд. руб.) по реструктуризации задолженности являлось обязательное погашение долгов по заработной плате работников. Вопрос о предоставлении Самочкиной Д.А. должнику займа обсуждён при её трудоустройстве. Самочкина Д.А. выразила согласие, вследствие чего и заключён спорный договор, в рамках которого по мере необходимости представлялись денежные средства обществу.

Приведённое подтвердил в своих письменных пояснениях арбитражный управляющий Биркле С.Я., утверждённый определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 временным управляющим ООО "БалтАгроКорм" и исполнявшим свои обязанности до введения конкурсного производства. В частности, названное лицо пояснило, что у общества числилась задолженность по заработной плате перед сотрудниками, выручка от проводимой деятельности не покрывала соответствующие расходы.

Самочкина Д.А. уведомила ООО "ВЭБ Капитал" (инвестиционная компания Внешэкономбанка) и временного управляющего о выдаче займа обществу. В свою очередь, решение вопроса по урегулированию выплаты заработной платы со стороны ООО "ВЭБ Капитал" было поручено Самочкиной Д.А.

Факт наличия у общества задолженности по заработной плате перед работниками в указанный период подтверждается также сведениями, представленными самим конкурсным управляющим.

Таким образом, заключение договора займа и предоставление Самочкиной Д.А. денежных средств должнику преследовало цель погашения задолженности по заработной плате перед работниками организации, исключения применения к организации иных мер административно-публичного реагирования.

При новом рассмотрении спора суд проверил вопрос о финансовой состоятельности Самочкиной Д.А., а также её матери Самочкиной М.А., на момент предоставления займов обществу.

Так, брачным договором от 30.11.2011, заключённым между Самочкиной М.А. и Самочкиным А.Н. (отцом Самочкиной Д.А.), определён договорной режим имущества супругов.

Денежные средства на счёте Самочкиной М.А. являются её личной собственностью.

При первом рассмотрении дела Самочкиной Д.А. представлено в материалы дела нотариально удостоверенное заявление её матери - Самочкиной М.А. от 11.09.2019, согласно которому она в августе 2016 года передала Самочкиной Д.А. (своей дочери) по её просьбе денежные средства в размере 3 000 000 руб. Исходя из выписки по расчётному счёту Самочкиной М.А. в ПАО "Промсвязьбанк" за период 01.01.2016 по 31.12.2016 на банковском счёте Самочкиной М.А. имелись денежные средства в спорном размере, которые выданы 12.08.2016.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу конкурсного управляющего о том, что денежные средства, полученные обществом по договору займа, фактически представляют собой собственные денежные средствам должника либо Самочкина А.Н. - бенефициара общества.

Суд установил, что в соответствии с брачным договором от 30.11.2011, заключённым между Самочкиным А.Н. и Самочкиной М.А., на имущество, нажитое супругами во время брака, устанавливается режим раздельной собственности супругов.

В этой связи денежные средства, находящиеся на банковском счете Самочкиной М.А. в 2016 году, то есть после заключения брачного договора от 30.11.2011 и установления режима раздельной собственности супругов, представляли собой денежные средства Самочкиной М.А.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается финансовая состоятельность Самочкиной М.А., наличие у неё в личной собственности денежных средств на счете в банке, а также значительное количество дорогостоящих объектов недвижимости, что очевидно свидетельствует о наличии у Самочкиной М.А. возможности передать своей дочери - Самочкиной Д.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Как уже приводилось выше, материалами дела подтверждается реальное получение обществом денежных средств по договору займа и их дальнейшее использование на выплату заработной платы работникам общества и оплату по договорам оказания услуг.

В подтверждение дальнейшего расходования обществом денежных средств, полученных по договору займа, Самочкиной Д.А. представлены в материалы дела копии приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, платёжных ведомостей с подписями работников общества из кассовых книг за 2017 и 2018 годы.

Одновременно конкурсный управляющий не доказал, что полученные должником в качестве займа денежные средства израсходованы на выплату исключительно самой Самочкиной Д.А. заработной платы по оспоренному в другом обособленном споре трудовому договору.

При этом копии кассовых книг общества за 2017 и 2018 годы представлены самим конкурсным управляющим в рамках рассмотрения другого обособленного спора.

В настоящем споре Самочкина Д.А. представила детальное описание операций по использованию каждой суммы заёмных денежных средств (приложение N 1 к отзыву от 17.09.2019).

Следовательно, полученные по договору займа денежные средства использованы должником на выплату заработной платы работникам, выдачу подотчетных денежных средств и оплату по договорам оказания услуг.

Судом установлено, что во всех случаях, до получения (или без учёта получения) обществом денежных средств по договору займа, в кассе должника отсутствовали достаточные денежные средства для осуществления произведенных в этот день выплат. Иных поступлений денежных средств в кассу общества в указанные периоды не было. Тем не менее, заработная плата работникам общества выплачивалась, денежные средства в подотчёт выдавались, оплата по договорам производилась.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, платёжных ведомостей, полученные по договору займа денежные средства использованы должником на:

- оплату по договорам оказания услуг с физическими лицами - договор оказания услуг от 28.03.2018 с Белым С.Д., договор оказания услуг от 28.03.2018 с Росиным А.А., договор оказания услуг от 02.04.2018 с Овсянкиным Р.И., договор оказания услуг от 02.04.2018 с Андрейчуком С.А., договор оказания услуг от 02.04.2018 с Фединым А.В., договор оказания услуг от 02.04.2018 с Солодковым А.В., договор с Льновым В.П. б/и от 01.11.2017, договор с Юшиным А.Г. от 27.03.2018, договор со Звягинцевым В.Л. от 16.01.2018;

- выплату заработной платы работникам Пряженникову Р.П., Балгеймеру А.К., Бурлакову В.Е., Тарбаеву А.В., Донской Н.И., Гапанович А.И., Знайдюку Н.В., Филиппову Н.В., Гаврильчик B.C., Звонареву С.А., Покщаеву И.В,, Плахиной С.А., Куринной С.Н., Андросову А.В., Телепнёву И.А., Фёдорову Д.Ю., Апарину В.В., Лобовикову А.Ю., Конон А.Е., Соляникову М.А., Басманову И.А., Аксеновой Е.С., Безносову М.М., Свиридовой Т.А., Пурланд В.А., Бочарову О.В., Киселеву А.А., Нурееву А.В., Паульзеи Л.И., Тонян Э.Ю., Бочарову И.С., Нехаеву А.И., Каваляускас B.C., Куракину В.В., Аличкину А.А., Бочарову СИ., Паульзен А.В., Арабковичу Н.В., Нурееву В.Г., Габулян О.Ю., Толкачёву В.К., Гречкину СП., Сафронову В.А., Золотарёвой Л.И., Конопёлкину P.O., Егоровой Н.А., Снимщикову Р.В., Пархоменко В.В., Матвеевой Н.В., Алексееву Д.Н.;

- выдачу денежных средств подотчёт работникам общества: Самочкиной Д.А., Звонареву С.А., Аксеновой Е.С., Андросову А.В., Фомичеву А.А., Снимщикову Р.В., Савченко Т.А.

Согласно актам приёма-передачи документов от 29.06.2018 все перечисленные договоры с физическими лицами, личные досье и авансовые отчеты переданы конкурсному управляющему.

Исходя из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов, все указанные лица, получавшие денежные средства по платёжным ведомостям, являлись работниками общества, с которыми были заключены трудовые договоры - слесарь-ремонтник, бухгалтер, механик, оператор сушильных машин, лаборант, контролёр, газоэлектросварщик и т.д.

Наличие трудовых отношений между обществом и Звонаревым С.А., Егоровой Н.А., Савченко Т.А., Фомичевым А.А. подтверждено судом при рассмотрении обособленных споров N А21-8501/2016-76, А21-8501/2016-77, А21-8501/2016-78.

По всем фактам выдачи и использования работниками подотчетных денежных средств оформлены и подписаны авансовые отчеты с указанием подтверждающих расходы документов.

Договоры с физическими лицами заключены на оказание услуг:

- по культивации почвы на технике заказчика с оказанием услуг по ремонту техники заказчика (договоры с Белым С,А., Андрейчуком С.А., Овсянкиным Р.И., Солодковым А.В., Росиным А.А., Фединым А.В.); - по изготовлению и монтажу стальных коробов для приточной вентиляции (договор с Лыговым В.П.);

- по подготовке и обучению специалистов для сдачи экзаменов по элекгрогазобезопасности на 4 и 5 группы Ростехнадзора (договор со Звягинцевым В.Л.);

- транспортных услуг по перевозке автопокрышек на пересортировку и вулканизацию колёс (договор с Юшиным А.Г.).

Ни один из поименованных договоров с физическим лицами не оспорен конкурсным управляющим и не признан в установленном законом порядке недействительным.

В рамках рассмотрения обособленного спора N А21-8501/2016-36 суды подтвердили факт продолжения обществом хозяйственной деятельности после принятия заявления о признании его банкротом и в период процедуры наблюдения.

В письменных показаниях Макеев А.С. сослался на то, что с конца 2016 года он по состоянию здоровья не имел возможности обеспечить свою личную явку для ведения необходимых переговоров с контрагентами в иных регионах.

В связи с чем, он попросил это сделать Самочкину Д.А., которая уже уволилась из общества, но у неё действовала доверенность, выданная ей для представления интересов юридического лица в судах и уполномоченных органах.

Данные сведения подтверждаются Приказом N 24-у от 15.06.2018 о прекращении трудового договора с Самочкиной Д.А. и нотариально удостоверенной доверенностью от ООО "БалтАгроКорм" на Самочкину Д.А. от 23.11.2017 сроком на 10 лет. Соответственно, при передаче конкурсному управляющему документации и подписании актов приема-передачи документов Самочкина Д.А. выступала не в качестве работника общества, а в качестве представителя, уполномоченного доверенностью. Сам по себе факт передачи Самочкиной Д.А. документации конкурсному управляющему не влечёт признания недостоверными подписей 50-ти работников в платёжных.

Согласно представленному в материалы дела ответу АО "НРК Р.О.С.Т." от 09.09.2020 на дату заключения договора займа с Самочкиной Д.А. - 09.01.2017 в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" были зарегистрированы следующие лица: ООО "Вестинтербанк" - 99 шт. акций номинальной стоимостью 10 000 руб., Иванова СВ. - 1 шт. акций номинальной стоимостью 10 000 руб.

По сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "Вестинтербанк" являются 11 физических лиц, ни одно из которых не владеет долей более 20% уставного капитала для признания его аффилированным лицом применительно к статье 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Понятие заинтересованных по отношению к должнику лиц определено в п.п. 1-3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что Самочкина Д.А. не соответствует ни одному из критериев заинтересованности по отношению к указанным владельцам акций ОАО "Балтийская Инвестиционная компания", а потому не может быть признана заинтересованным лицом по отношению к обществу на момент заключения Договора займа от 09.01.2017.

В деле N А40-161941/2017 рассматривался вопрос о признании недействительной сделкой соглашения о передаче ценных бумаг от 23.12.2015, по которому Самочкин А.Н. передал в пользу ООО "Вестинтербанк" 99 акций ОАО "Балтийская Инвестиционная компания".

Вместе с тем, в названном споре суды не устанавливали, кто конкретно являлся владельцем акций по состоянию на 11.01.2017, т.е. дату заключения оспариваемого трудового договора с Самочкиной Д.А. Соглашение от 23.02.2015 не было признано судом ничтожной (мнимой, отсутствующей) сделкой, которая является недействительной независимо от признания её судом.

В отношении проекта Соглашения от 20.03.2018 с ООО "ВЭБ Капитал", где Самочкин А.Н. поименован как текущий бенефициар, а Самочкина Д.А. как контролируемое лицо. В то же время, в преамбуле данного Соглашения прямо отражено, что оно носит предварительный характер, не является юридически обязывающим и не порождает каких-либо правовых последствий. Само по себе означенное соглашение представляет собой соглашение о намерениях, а подписано оно уже значительно позже заключения оспоренного договора займа.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в любом случае признание лица заинтересованным по отношению к должнику не влечёт безусловного признания недействительным его сделки с должником.

В этой связи апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что с учетом доказанности факта предоставления денежных средств обществу по договору займа и их последующего использования должником на выплату заработной платы работникам и оплату по договорам оказания услуг отсутствуют основания для признания договора займа сделкой, совершенной во вред интересам кредиторов.

Суд верно отметил и то, что, оспаривая договор займа также по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не приводит ни одного довода и доказательства, обосновывающего, в чем и перед какими конкретно кредиторами он усматривает в данном случае оказание предпочтения при совершении оспариваемой сделки - предоставление обществу денежных средств по договору займа.

Одновременно в предмет настоящего обособленного спора не входит разрешение вопроса об очерёдности удовлетворения требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 по делу N А21-8501/2016-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов