Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2021 г. N Ф07-2080/21 по делу N А21-8501/2016

06 мая 2021 г.

Дело N А21-8501/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" в лице конкурсного управляющего Шматалы Александра Валерьевича - Чужмаровой А.А. (доверенность от 25.08.2020),

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтагрокорм" Шматалы Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А21-8501/2016-79,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вектор-М" о признании ООО "Балтагрокорм", адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 30А, оф. 10, ОГРН 1103925016458, ИНН 3904612524 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Биркле Сергей Яковлевич.

Решением от 19.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий 01.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой зачет взаимных требований, совершенный между должником и ООО "Жилищное, дорожное, гражданское строительство", адрес: 238753, Калининградская обл., г. Советск, ул. Тимирязева, д. 1, оф. 7, ОГРН 1123926040116, ИНН 3906267344 (далее - Компания), оформленный актом от 12.09.2016, и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение от 14.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шматала А.В. просит отменить определение от 14.07.2020 и постановление от 18.11.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка была совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в открытых источниках имелась информация о вынесенных в отношении должника судебных актах и возбуждении исполнительных производств.

Конкурсный управляющий указывает на недобросовестность Компании, поскольку последняя была осведомлена как о наличии судебных актов, так и о наличии возбужденных исполнительных производств.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов, считая, что оспариваемая сделка была заключена с целью прекращения обязательств должника, поскольку была допущена просрочка их исполнения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проводимых мероприятий конкурсным управляющим было установлено заключение должником сделки - акта зачета взаимных требований от 12.09.2016, согласно которому должник произвел зачет встречных однородных требований - задолженности по договору подряда от 07.07.2015 N 07/07-15С с задолженностью Компании по договору поставки от 25.01.2016 N П-1-ЖСГ и по договору субподряда на выполнение строительных работ N 15/05-1С в размере 2 904 988 руб.

Полагая, что в результате совершения указанного зачета требования Компании удовлетворены предпочтительно по отношению к требованиям других кредиторов Общества, ссылаясь на основания, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств заинтересованности Компании по отношению к должнику, пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по заявленным основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый зачет совершен 12.09.2016, то есть в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (17.11.2016).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, как правильно отметили суды, Компания, действуя добросовестно и разумно, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не могла установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку не имела доступа к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности Общества, а данных из открытых источников информации на момент совершения сделки было недостаточно для того, чтобы утверждать о наличии таких признаков.

Вместе с тем, наличие на дату совершения указанной сделки судебных споров между должником и его контрагентами в силу приведенных разъяснений само по себе также не свидетельствует ни о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, ни об осведомленности независимого кредитора относительно этого обстоятельства.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств заинтересованности должника и кредитора, оснований для вывода об осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества на дату совершения оспариваемого зачета не имеется.

Совершение спорной сделки не выходило за пределы обычной практики хозяйствующих субъектов гражданского оборота.

Шматала А.В., располагая документацией должника, также не представил доказательств того, что спорный зачет существенно отличался по своим основным условиям (в том числе по своему размеру) от аналогичных зачетов, что ранее зачеты между должником и контрагентом не проводились; к тому же сумма произведенного зачета не превышает один процент стоимости активов должника.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий на подобные обстоятельства не ссылался, доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Правовые основания для квалификации оспариваемой сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом конкурсным управляющим не обоснованы.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А21-8501/2016-79 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтагрокорм" Шматалы Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко