Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 13АП-7431/21 по делу N А56-8963/2016

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-8963/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Нестерова С.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 19.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7431/2021) конкурсного управляющего ООО "ТИР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-8963/20166/сд.11, принятое по заявлению конкурсного управляющего Мариничева А.И. об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 г. ООО "ТИР" (ОГРН 1057812743834) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мариничев С.И., член Союз АУ СРО "Северная Столица".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Мариничева А.И. об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительными банковских операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ТИР" в пользу Еникеева Р.Ф. на общую сумму 10 580 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мариничева А.И. об оспаривании сделки должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ТИР" Мариничев А. И. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Как указывает податель жалобы, денежные средства по расторгнутым договорам должник перечислил ответчику в период с 03.08.2016 по 04.10.2016. Оспариваемые банковские платежи осуществлялись в период после возбуждения дела о банкротстве 29.02.2016, что ко всему прочему гарантирует информированность контрагента о нестабильном финансовом состоянии ООО "ТИР" и является предпочтением для кредитора ПАО "БМ-Банк". Обязательства перед кредитором ПАО "БМ-Банк" возникли 06.10.2015, то есть до совершения оспариваемых сделок. Выплаты в пользу Еникеева Р.Ф. всей суммы задолженности лишили кредитора ПАО "БМ-Банк" возможности погашения требования в части. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы. Конкурсным управляющим в судебном заседании сделано заявление о фальсификации следующих документов:

Квитанция к приходно-кассовым ордерам N 5 от 02.12.2015

Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 6 от 02.12.2015

Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 7 от 02.12.2015

Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 8 от 02.12.2015

Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1 от 02.12.2015

Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 2 от 02.12.2015

Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3 от 02.12.2015

Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 4 от 02.12.2015.

Конкурсный управляющий указывал на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами оплаты ввиду нестандартного оформления передачи денежных средств в той совокупности обстоятельств, которые конкурсный управляющий находит сомнительными и не соответствующими реальному исполнению таких сделок.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные ответчиком, не могут быть признаны достаточным доказательствами внесения указанных денежных сумм в отсутствие надлежащего подтверждения финансовой возможности внесения наличными денежными средствами в короткий период времени значительных денежных сумм. Соглашения о расторжении не содержат отметок регистрирующего органа.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлены следующие ходатайства:

- о направлении запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений;

- о назначении по делу судебной-технической экспертизы.

Конкурсный управляющий не явился в судебное заседание, указанные ходатайства не поддержал, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе ходатайств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, за период с 26.10.2016 по 10.11.2016 должником в пользу ответчика осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 10 580 000 руб. путем совершения восьми банковских операций.

Конкурсный управляющий, указывая на неравноценное встречное предоставление, полагает недействительными вышеуказанные платежи, поскольку доказательств получения какого-либо встречного предоставления по договорам участия в долевом строительстве не представлено, из выписки банка не следует, что ответчиком перечислены денежные средства в оплату указанных договоров, приходно-кассовые ордера, представленные в подтверждение факта оплаты, по мнению конкурсного управляющего, являются сфальсифицированными, а именно изготовленными в период возбуждения судом обособленных споров, в связи с обращением конкурсного управляющего, в связи с чем заявитель полагает, что должник необоснованно возвратил денежные средства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операции должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика Еникеева Р.Ф. на общую сумму 10 580 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 2 декабря 2015 года ООО "ТИР" и Еникеевым Р.Ф. заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Санкт - Петербург, г. Красное Село, Гатчинское шоссе, д. 5, кор. 2, лит. А:

1. N 1/78/2015 на сумму 1 390 000 руб.

2. N 1/79/2015 на сумму 1410 000 руб.

3. N 1/81/2015 на сумму 1 385 000 руб.

4. N 1/82/2015 на сумму 1122 500 руб.

5. N 1/83/2015 на сумму 1122 500 руб.

6. N 1/84/2015 на сумму 1 372 500 руб.

7. N 1/87/2015 на сумму 1402 500 руб.

8. N 1/88/2015 на сумму 1375 000 руб.,

всего 8 договоров на общую сумму 10 580 000 руб.

Размер долевого взноса в финансирование строительства, подлежащего оплате Еникеевым Р.Ф. по каждому договору, согласован сторонами, определен в пункте 3.2.1 договоров долевого участия.

В день заключения договоров - 2 декабря 2015 года Еникеевым Р.Ф. в полном объеме исполнены обязательства перед застройщиком путем внесения наличных денежных средств в размере 10 580 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

В последующем стороны пришли к обоюдному решению о расторжении договоров, заключив соответствующие соглашения:

1. 29.08.2016 по договору N 1/78/2015

2. 04.10.2016 по договору N 1/79/2015

3. 02.08.2016 по договору N 1/81/2015

4. 08.09.2016 по договору N 1/82/2015

5. 01.08.2016 по договору N 1/83/2015

6. ю.08.2016 по договору N 1/84/2015

7. 08.07.2016 по договору N 1/87/2015

8. 03.08.2016 по договору N 1/88/2015.

Заключенные соглашения о расторжении договоров долевого участия послужили основанием для возврата в пользу Еникеева Р.Ф. денежных средств в размере 10 580 000 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, (п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющего об изготовлении квитанций к приходно-кассовому ордеру в иную дату, а не в дату осуществления расчетов, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку опровергнуты ответом МФЦ от 13.01.2021 г., из которого следует, что спорные квитанции к приходно-кассовым ордерам сданы ответчиком на государственную регистрацию вместе с договорами долевого участия 05.12.2015. Данные обстоятельства, установленные судом, явились также основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку проверка заявления о фальсификации осуществлена иным способом, а именно представлением дополнительных документальных доказательств, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о необоснованности указанного заявления о фальсификации, отсутствии оснований для вывода о неравноценности встречного предоставления.

Кроме того, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено судом, по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 1 647 237 000 рублей, а соответственно 1% от балансовой стоимости активов ООО "ТИР" равен 16 472 370 рублей, что в несколько раз превышает размер каждой из оспариваемых сделок, с учетом того, что каждая из оспариваемых сделок имеет свой предмет, цену, условия, тогда как совпадает только субъектный состав.

Заявителем не представлено доказательств наличия единой цели совершения сделок, направленной на нарушение прав кредиторов, либо причинение иного вреда должнику, как не установлены и взаимозависимость, взаимовлияние оспариваемых сделок.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенные сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной сделки должника в связи со следующим.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий. В свою очередь, право застройщика и участника долевого строительства на расторжение договоров долевого участия и его реализация являются составной частью правоотношений в сфере привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регламентировано положениями статьи 9 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что презюмирует совершение сделок в форме расторжения ДДУ и возвращение денежных средств в качестве исполнения принятых обязательств застройщика, как единый процесс обычной хозяйственной деятельности.

Согласно данным Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга 27.04.2017 ООО "ТИР" получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт -Петербург, г. Красное Село, Гатчинское шоссе, д. 5, кор. 3, лит. А в эксплуатацию.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "ТИР" в период, предшествующий введению в отношении должника процедуры наблюдения, в том числе и в период после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществляло строительство вышеназванных объектов недвижимости и, соответственно, реализовывало объекты недвижимости, входящие в состав многоквартирного жилого дома, по договорам участия в долевом строительстве. Учитывая неразрывную правовую связь договора участия в долевом строительстве и сделки по его расторжению, следует признать, как заключение, так и расторжение договора, а равно исполнение договора или соглашения о расторжении договора, сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего об оказании предпочтения Еникееву Р.Ф. перед другими кредиторами не приняты апелляционным судом, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что ответчик безусловно знал или мог знать о неплатежеспособности должника и наличии других кредиторов, чьи требования не были удовлетворены на момент совершения спорной сделки.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для квалификации оспариваемых платежей в соответствии с положениями статей 10, 170 Гражданского Кодекса РФ также не подтверждены документально, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего документов, опосредующих указанные взаимоотношения должника и ответчика, не является безусловным основанием для вывода о ничтожности сделки и наличии признаков злоупотребления правом.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не подтвержден факт наличия финансовой возможности для оплаты спорной суммы по договору долевого участия. не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-8963/2016/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТИР" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

С.А. Нестеров И.В. Юрков