Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 02АП-1661/21 по делу N А31-12161/2018

г. Киров

22 апреля 2021 г.

Дело N А31-12161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Статус"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2021 по делу N А31-12161/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гармония" (ИНН: 3327130250, ОГРН: 1153327005171)

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус"

(ИНН: 4441000481, ОГРН: 1024400536918)

третьи лица: Морозова Лариса Витальевна,

общество с ограниченной ответственностью "Гармония"

(ИНН: 3711020585, ОГРН: 1073711001044)

о взыскании основного долга и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гармония" (далее - Истец, ООО "ТД "Гармония") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - Ответчик, ООО "Статус") о взыскании 221 039,59 руб. долга и 300 377,03 руб. пени за период с 28.10.2017 по 03.09.2018 по договору поставки N 337 от 30.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гармония" и Морозова Лариса Витальевна.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2021 иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано 221 039,59 руб. долга и 60 075 руб. пени.

ООО "Статус" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции сделал вывод, несоответствующий материалам дела о доказанности размера задолженности копиями товарных накладных, так как для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлены товарно-транспортные накладные, ряд которых подписан разными лицами. При этом не представлены доказательства делегирования Ответчиком полномочий на получение товарно-материальных ценностей этими лицами (доверенности).

Из акта приемки-передачи документов к договору цессии от 10.05.2018 не следует, что доверенности на получение ТМЦ передавались Истцу от ООО "Гармония".

То есть, не доказана поставка ООО "Гармония" товара уполномоченным лицам ООО "Статус"; поставка товара ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и не влечет для ООО "Статус" обязанности по оплате.

Наличие отзыва от ООО "Статус" о признании долга не означает, что до принятия судом решения в первой инстанции сторона по делу не может изменить позицию. Позднее в судебных заседаниях Ответчик долг не признал.

В подписанном акте сверки не указаны основания возникновения задолженности (ссылки на накладные), следовательно, акт не может являться доказательством подтверждения размера задолженности без указания на соответствующие документы.

2) Суд первой инстанции ошибочно посчитал заключенным договор об уступке прав (цессии) от 03.05.2018, так как имеется ссылка о передаче прав по договору поставки N 146 от 01.08.2016, заключенного между Цедентом и ООО "Статус". В то же время, в подтверждение задолженности Истец представил договор поставки N 337 от 30.08.2011, заключенный между ООО "Гармония" и ООО "Статус", а не договор N 146 от 01.08.2016.

Ответчик считает, что договор об уступке прав (цессии) от 03.05.2018 является незаключенным в виду несогласованности его предмета, поэтому право требования от ООО "Гармония" не могло перейти к ООО "ТД "Гармония".

3) Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 37% годовых, тогда как в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В данном случае не имеется оснований для взыскания неустойки по ставке 37% годовых. Ответчик просит изменить размер неустойки до 0,025% за каждый день просрочки, что соответствует 9,25% годовых и что близко к двукратной учетной ставке (ставок) Банка России, то есть размер неустойки составит 15 019 руб.

Таким образом, ООО "Статус" считает, что решение от 11.01.2021 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "ТД "Гармония", Морозова Лариса Витальевна и ООО "Гармония" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 22.04.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ненадлежащее выполнение ООО "Статус" обязательств по оплате задолженности по договору уступки права послужило основанием для обращения ООО "ТД "Гармония" с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 389, 390, 431, 432, 488, 506, 516 ГК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О и от 15.01.2015 N 7-О, Обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом ВС РФ 22.07.2020), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гармония" (поставщик) и ООО "Статус" (покупатель) заключен договор поставки N 337 от 30.08.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную или иную продукцию, именуемую в дальнейшем "Продукция", в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно накладной, товарно-транспортной накладной и счету-фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется предоставить Поставщику при заключении договора доверенность на лиц, уполномоченных получать ТМЦ от Поставщика и делать заказы на поставку товара, либо заверенный подписью и печатью Покупателя список вышеуказанных лиц, являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора товар отгружается только в присутствии лиц, указанных в пункте 1.3 договора и только в места поставок, указанные в договоре. При смене лиц Покупателя, уполномоченных получать продукцию от Поставщика и делать заказы на поставку, смене адресов поставок Покупатель обязуется уведомить об этом Поставщика в течение 3-х дней с момента изменений (но не позднее даты следующей поставки). В случае невыполнения Покупателем обязанности по уведомлению Поставщика об изменении списка лиц, уполномоченных получать ТМЦ и делать заказы на поставку товара, Покупатель несет риск отгрузки товара ненадлежащему лицу (риск утраты товара), а поставленная пария товара подлежит оплате в порядке, согласованном в договоре.

Продукция оплачивается по цене, указанной в накладной поставщика (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции осуществляется как в безналичной форме путем перечисления, так и в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу поставщика. В случае расчетов наличными денежными средствами их общая сумма не должна превышать предельно допустимую норму, установленную законодательством.

Порядок оплаты поставляемой продукции - в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от общей суммы заказа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Гармония" поставило ООО "Статус" товар общей стоимостью 235 968,70 руб., что подтверждается копиями товарных накладных.

Ответчик принятый товар оплатил частично, долг составил 221 039,59 руб.

Поставщик направлял Ответчику претензию с требованием оплаты дога, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

03.05.2018 между ООО "Гармония" (Цедент) и ООО "ТД "Гармония" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО "Статус", существующее на момент подписания договора, возникшее на основании договора N 146 от 01.08.2016, заключенному между Цедентом и ООО "Статус", являющимся по указанному договору N 146 от 01.08.2016 года по товарным/товарно-транспортным накладным: N IV0032763 от 12.10.2017, N IV0033289 от 17.10.2017, N IV0035030 от 31.10.2017, NIV0035491 от 02.11.2017, N IV0036265 от 09.11.2017, N IV0036907 от 15.11.2019, N IV0037388 от 20.11.2017, N IV0038179 от 27.11.2017, NIV0038952 от 30.11.2017, N IV0039871 от 07.12.2017, N IV0039945 от 08.12.2017, N IV0041030 от 18.12.2017.

Общая сумма уступаемого права (требования) составляет 221 039,59 руб. (пункт 1.2 договора).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец и третье лицо пояснили, что в договоре цессии допущена описка в части реквизитов договора поставки, а именно: требование уступлено по договору поставки N 337 от 30.08.2011.

Ответчик при этом пояснял, что единственным договором, заключенным между ним и ООО "Гармония", является договор поставки N 337 от 30.08.2011.

Поэтому в данной части доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

10.05.2018 между ООО "Гармония" и ООО ТД "Гармония" подписан акт приема-передачи документов по договору об уступке права (цессии), в котором указано, что цедент передаёт, а Цессионарий принимает следующие оригиналы документов: договор поставки N 337 от 30.08.2011, заключенный между ООО "Гармония" и ООО "Статус" и товарно-транспортные накладные.

16.05.2018 Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Оплату Ответчик не произвел.

За нарушение сроков оплаты товара начислены пени за период с 28.10.2017 по 03.09.2018 в сумме 300 377,03 руб., проверив расчет которых применительно к правилам гражданского законодательства об исчислении сроков, суд первой инстанции определил размер неустойки в сумме 300 556,16 руб.

25.10.2018 ООО "Статус" представило отзыв, в котором признало долг в сумме 221 039,59 руб., но позднее вновь стало настаивать на недоказанности размера задолженности.

Довод Ответчика о том, что размер задолженности не подтверждается копиями товарных накладных, которые должны быть скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара (доверенности), тогда как Истцом представлены товарно-транспортные накладные, ряд которых подписан разными лицами (в отсутствие доказательств делегирования Ответчиком полномочий на получение товарно-материальных ценностей этими лицами), апелляционный суд не принимает.

Пунктом 1.4 договора определено, что в случае невыполнения покупателем обязанности по уведомлению поставщика об изменении списка лиц, уполномоченных получать ТМЦ и делать заказы на поставку товара, покупатель несет риск отгрузки товара ненадлежащему лицу (риск утраты товара), а поставленная партия товара подлежит оплате в порядке, согласованном в договоре.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара, ООО "Статус" в материалы дела не представило, на момент принятия товара по спорным накладным никаких возражений не заявляло.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Подлинность оттисков печати и подписи уполномоченного лица на спорных документах ООО "Статус" не оспорило.

О фальсификации спорных товарных накладных заявитель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Иные доводы Ответчика о недоказанности размера долга (изменение его позиции по факту признания основной суммы долга, а также ссылка на акт сверки, который, по мнению Ответчика, не может являться доказательством размера задолженности) факт передачи товара по товарным накладным не опровергают и позицию ООО "Статус" о недоказанности размера долга не подтверждают.

Довод Ответчика об ошибочном признании судом первой инстанции заключенным договора об уступке прав (цессии) от 03.05.2018, также подлежит отклонению.

В силу пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Из анализа положений главы 24 ГК РФ следует, что к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 суд не признает соглашение об уступке права (требования) незаключенным, установив, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что непосредственно в договоре цессии определен предмет передаваемого права: задолженность ООО "Статус" перед ООО "Гармония" за поставленную продукцию в общей сумме 221 039,59 руб.

Наличие в договоре цессии описок в реквизитах договора поставки и в товарных накладных, при наличии конкретно определенной передаваемой суммы задолженности 221 039,59 руб. и основания передачи (договор поставки между ООО "Гармония" и ООО "Статус"), не может быть признано в качестве доказательства незаключенности договора цессии, поскольку имеет место выраженная действительная воля сторон о конкретном передаваемом требований. Как указано выше, ООО "Гармония" и ООО ТД "Гармония" представили пояснения о допущенной в договоре цессии описке в части реквизитов договора поставки, а Ответчик подтвердил наличие отношений по поставке именно по договору N 337 от 30.08.2011.

Кроме того, текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Сумма долга, указанная в соглашении и в уведомлении позволяют сделать вывод об уступке Истцу права на взыскание суммы основного долга и неустойки, примененной в качестве меры ответственности в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Доказательств недобросовестного поведения сторон договора цессии заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Доводы ООО "Статус" о необходимости изменения ставки для начисления неустойки и определения её суммы в размере 15 019 руб., апелляционный суд признает несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств явной несоразмерности неустойки в сумме, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки, заявляет о необходимости определения ее размера с применением двукратной ставки ЦБ РФ.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки, в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд учитывает также позицию ВАС РФ, изложенную им в Определении N ВАС-3875/12 от 10.04.2012, согласно которой не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размер неустойки 0,1%.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Статус" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2021 по делу N А31-12161/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН: 4441000481, ОГРН: 1024400536918) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова