Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 21АП-721/21 по делу N А83-16322/2020

23 апреля 2021 г.

Дело N А83-16322/2020

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Лазарев С.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Акционерного общества "Победа" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года по делу N А83-16322/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Акционерного общества "Победа" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Победа" (далее - заявитель, АО "Победа") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 23.09.2020 N 91052025700021900004.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, резолютивная часть которого в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принята 07.12.2020, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных АО "Победа" требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, АО "Победа" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, постановление о назначении административного наказания в отношении АО "Победа" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При этом, заявитель указывает, что предприятием, как работодателем, были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего валютного и трудового законодательства; выплата заработной платы осуществляется на основании трудовых договоров, в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем вывод о том, что реализация трудовых правоотношений должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", основан на неправильном применении норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 09.07.2020 N 910520200013002, Инспекцией проведена документарная проверка соблюдения АО "Победа" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 требований валютного законодательства, в ходе которой установлено, что заявителем осуществлена валютная операция - в наличной форме из кассы организации по платежной ведомости от 11.10.2018 N 244 к расходному кассовому ордеру от 11.10.2018 N 353 выплачена заработная плата работникам - нерезидентам РФ (гражданам Украины) Бондаренко Р., Талалаенко И.А., Талалаенко А.А. по трудовым договорам N 986, 985 от 15.03.2018, N 193 от 30.07.2018 в общей сумме 75 427,27 руб.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена заявителем без использования банковского счета, что, по мнению Инспекции, является нарушением требований части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Уведомлением от 10.09.2020 N 91052025400021900001 АО "Победа" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.69).

По факту выявленного нарушения 16.09.2020, в присутствии уполномоченного представителя АО "Победа" Великой Т.П., действующей на основании доверенности от 15.09.2020 N 12, составлен протокол N 91052025400021900002 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ (л.д. 74-76).

Согласно определению N 91052025400021900003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.09.2020, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.09.2020 в 14:15. Данное определение вручено уполномоченному представителю АО "Победа" Великой Т.П. 18.09.2020, о чем свидетельствует ее личная подпись на определении, приложенном к материалам дела (л.д. 77).

23.09.2020 заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Крым Алейник Л.В. в отношении АО "Победа" вынесено постановление о назначении административного наказания N 91052025400021900004, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 56 570,45 рублей (75 427,27 рублей : 4 х 3).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 23.09.2020 N 91052025400021900004 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, АО "Победа" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 15.25. КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Материалами дела подтверждается, что заявитель, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации денежных средств в виде банкнот Банка России.

Таким образом, выплата заработной платы АО "Победа" - резидентом Российской Федерации нерезидентам подпадает под термин "валютная операция".

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", пунктом 2.2 которой установлено, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства представляются документы, указанные в пункте 3.1 настоящей Инструкции, а также миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 Инструкции).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Следовательно, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Заявитель полагает, что возникшие правоотношения регулируются исключительно трудовым законодательством, а валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и принятые локальные нормативные акты предприятия (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче заявителем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Довод общества о том, что соответствующие работники были уведомлены о необходимости открытия расчетного счета для получения заработной платы, а также поступившие в последствии от них заявления о выплате заработной платы наличными из кассы предприятия, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку содержание трудового договора и волеизъявление работника не может изменять обязательных требований валютного законодательства и являться теми специальными обстоятельствами, регулирующими вопросы оплаты труда иностранных граждан.

Заявитель, являясь участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В данном случае АО "Победа" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Кроме того, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Таким образом, осуществление АО "Победа" вышеназванной валютной операции, минуя банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О наличии вины АО "Победа" в допущенном правонарушении свидетельствует факт не совершения предприятием предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые она должна была и имела возможность совершить.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах надлежащих доказательств отсутствия в действиях АО "Победа" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, правовой подход, в соответствии с которым выдача заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является незаконной валютной операцией и наличии в этой связи в действиях работодателя состава вмененного административного правонарушения, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2019 N 310-ЭС19-16742 по делу N А83-18898/2018, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 12.03.2020 по делу N А84-3554/2019 и постановлении от 19.03.2020 по делу N А83-9163/2019.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ является обоснованным, поскольку предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). В этой связи оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления Инспекции, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя.

Порядок и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции дал правильную оценку спорным правоотношениям и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, 25.03.2021 посредством системы "Мой арбитр" от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести по делу N А83-16322/2020 замену заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым.

В обоснование указанного ходатайства заявитель уведомил, что 11.01.2021, на основании Приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 17.09.2020 N 01-16/0167@ "О реорганизации инспекций", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.01.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым с 11.01.2021 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены стороны по настоящему делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым на процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Произвести замену стороны по делу N А83-16322/2020 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым на процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым в порядке процессуального правопреемства.

2. Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года, мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года, по делу N А83-16322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Лазарев