Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 13АП-1190/21 по делу N А21-5682/2018

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2021 г.

Дело N А21-5682/2018-44

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж": не явился, извещен,

от ФНС России: не явился, извещен,

от ООО "Либерти": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1190/2021) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2020 по делу N А21-5682/2018-44(судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" Рышкина Д.А. о признании недействительной сделки по переводу денежных средств должником в пользу ООО "Либерти" от 27.12.2017 в размере 1 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Либерти" в конкурную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении должника ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2018, с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" на счет ООО "Либерти" в размере 1 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки обратился конкурсный управляющий ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж".

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 ходатайство Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего Рышкина Д.А. о признании недействительной сделкой перевод 27.12.2017 года денежных средств ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" в пользу ООО "Либерти" в размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь по существу на наличие условий для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Либерти" просит определение от 07.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из толкования статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках изучения операций должника конкурсным управляющим была выявлена следующая операции по списанию со счет должника в пользу ООО "Либерти" денежных средств, а именно: 27.12.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, считая, что указанное перечисление повлекло предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими, просит признать сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 этой статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением в указанный период (в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом), необходимо наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также, чтобы заявителем было доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недобросовестность контрагента.

Исходя из этого, заявителю необходимо доказать, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В абзацах четвертом и пятом пункта 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, лежит на конкурсном управляющем как на заявителе по обособленному спору.

Доводы подателя апелляционной жалобы об осведомленности ООО "Либерти" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки имелись судебные решения по взысканию задолженности с ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" в пользу иных кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Тот факт, что сведения о вынесенных в отношении должника судебных решениях по делам N А21-8308/2016, А21-5760/2015 являются открытой информацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что ООО "Либерти" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 12 Постановления N 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как верно указал суд первой инстанции, вследствие изменения Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодательства об оспаривании сделок с предпочтением, условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными. При этом исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (лице, оспаривающим сделку), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел непогашенные обязательства, что должно было быть известно контрагенту на основании общедоступных источников, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих о такой осведомленности кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Приведенные конкурсным управляющим доказательства не содержат конкретных свидетельств о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Наличие у должника неисполненных финансовых обязательств перед иными лицами само по себе не свидетельствует о возможных признаках неплатежеспособности юридического лица либо о недостаточности имущества последнего. Наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с коммерческой организации не может свидетельствовать ни о ее неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, поскольку неисполнение обязательства перед конкретным кредитором не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица. Само по себе наличие судебных споров у должника и его контрагентов (включая взыскание с должника денежных средств) не является безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным и что это препятствует ему совершать последующие финансово-хозяйственные операции.

Из материалов дела также не следует, что ООО "Либерти" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Свидетельств того, что ООО "Либерти" в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

Согласно материалам дела, а также согласно пояснениям конкурсного управляющего, балансовая стоимость активов составляла должника за 2017 год составила 291 325 тыс. руб., за 2018 года 198 039 тыс. руб., размер спорного платежа составляет менее чем 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую платежу.

Согласно отзову, представленному в материалы обособленного спора, между ООО "Либерти" и ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" были заключены договоры о предоставлении труда работников (персонала) от 25.07.2016, 25.08.2016, 01.07.2017, что также подтверждается решением суда от 19.09.2018 года по делу N А21-8124/2018.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности в пользу лица, не осведомленного о признаках неплатежеспособности должника.

По мнению уполномоченного органа, оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки, поскольку материалы дела свидетельствуют о заведомой противоправной цели совершения сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа (статьи 10, 168 ГК РФ).

Вместе с тем, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2020 по делу N А21-5682/2018-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков