Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 18АП-630/21 по делу N А76-5112/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-5644/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 апреля 2021 г.

Дело N А76-5112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мутницкого Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 о взыскании убытков по делу N А76-5112/2020.

В заседании приняли участие:

Мутницкий Александр Владимирович (паспорт); его представитель - Панов Денис Николаевич (паспорт, доверенность от 16.03.2021, срок действия до 30.12.2021);

представитель акционерного общества "Челябинск-Рыбпром" - Яхина Елена Борисовна (паспорт, доверенность от 01.01.2021, срок действия 1 год);

Акционерное общество "Челябинск-Рыбпром" (ОГРН 1027403899709, г. Челябинск, далее - истец, АО "Челябинск-Рыбпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Мутницкому Александру Владимировичу (г. Челябинск, далее - ответчик, Мутницкий А.В.) о взыскании убытков, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 779 237 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 исковые требования АО "Челябинск-Рыбпром" удовлетворены.

С Мутницкого А.В. в пользу АО "Челябинск-Рыбпром" взысканы убытки в размере 779 237 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 17 105 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.12.2020, Мутницкий А.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в обжалуемом решении суда сделаны выводы, не основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: о наличии у истца убытков в сумме 779 237 руб. 58 копеек; о факте нарушения ответчиком обязательств в связи с исполнением функции единоличного исполнительного органа Общества; о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Также, в решении суда оставлены без внимания доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия у истца убытков в заявленном им размере.

Указанный в обжалуемом решении перечень убытков на основании представленных истцом документов в сумме 777 311 руб. 90 коп. не соответствует общему размеру убытков в сумме 779 237 руб. 58 коп., установленных судом с учетом уточнений в описательно-мотивировочной и резолютивной частях. При этом истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 04.12.2020 содержится требование о взыскании убытков в размере 779 273 руб. 32 коп.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что убытки подтверждаются результатами инвентаризации, не доказан представленными истцом доказательствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2021.

Определением от 04.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 30.03.2021.

Определением суда от 29.03.2021 в составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В.

Определением от 30.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 19.04.2021

Определением суда от 16.04.2021 в составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В.

От АО "Челябинск-Рыбпром" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу (рег.N 15628) с доказательством их направления в адрес лиц, участвующих в деле, представленные во исполнение определения суда..

От Мутницкого А.В. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу (рег.N 20914) с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 260, 262, 268 АПК РФ, судом к материалам дела приобщены: отзыв подателя жалобы от 25.03.2021, пояснения с приложенным к ним актом о приемке выполненных работ от 19.11.2018, заявление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2020, возражения на апелляционную жалобу от АО "Челябинск-Рыбпром", с приложенными дополнительными доказательствами, пояснения подателя жалобы от 18.03.2021; письменные пояснения на апелляционную жалобу АО "Челябинск-Рыбпром" и Мутницкого А.В.; в приобщении к материалам дела постановления о возобновлении дознания и принятия к производству от 24.03.2021, решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 26.11.2020, ходатайства об исследовании аудиопротокола от 04.08.2020, расшифровки аудиопротокола судебного заседания, отказано.

В судебном заседании 19.04.2021 представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Челябинск-Рыбпром" возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Мутницким А.В. заявлено о подделке его подписи в документах, представленных АО "Челябинск Рыбпром" в подтверждение оснований для взыскания убытков - приказ от 24.03.2016 N 2/1, штатное расписание N 2 от 04.05.2016, штатное расписание N 1 от 05.07.2018.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 19.04.2021 объявлен перерыв до 22.04.2021 в связи с необходимостью представления оригиналов документов в отношении которых Мутницким А.В. высказаны сомнения относительно подлинности его подписи.

В судебном заседании 22.04.2021 представитель АО "Челябинск-Рыбпром" представил оригиналы запрашиваемых судом документов - штатное расписание N 2 от 04.05.2016, штатное расписание N 1 от 05.07.2018.

Мутницкий А.В. после визуального осмотра оригиналов документов, указал, что подпись в документах ему не принадлежит, документы им не подписывались. Однако о проведении почерковедческой экспертизы им не будет заявляться в ввиду отсутствия финансовой возможности.

Вместе с тем АО "Челябинск Рыбпром" оригинал приказа от 24.03.2016 N 2/1 не представлен в судебное заседание. В обоснование невозможности представления документа, представителем указано на утерю документа, при этом пояснил, что копия представленная в материалы дела была распечатана с компьютера на котором хранится сканкопия с оригинала приказа от 24.03.2016 N 2/1. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела материального носителя, содержащего сканкопию документа.

Судом в приобщении материального носителя отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ) возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24.03.2016 по 27.09.2019 Мутницкий А.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа управления- Генерального директора ЗАО "Челябинск-Рыбпром" преобразованного в АО "Челябинск-Рыбпром"

19.08.2019 Мутницким А.В. в адрес общества направлено заявление на увольнение по собственному желанию.

После указанной даты Мутницкий А.В. на работу не выходил ввиду нахождения на лечении в период с 20.08.2019 по 04.10.2019, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

В силу Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по истечении 30 календарных дней генеральный директор Акционерного общества, прекращающий свои полномочия, должен организовать проведение внеочередного собрания акционеров.

Вместе с тем указанная обязанность Мутницким А.В. не могла быть выполнена по объективным причинам.

27.09.2019 г. в адрес Мутницкого А.В. отправлено письмо исх. N 71 от 27.09.2019 г. с просьбой явиться для дачи пояснений об отсутствии на рабочем месте, об увольнении, необходимости внесения записи в трудовую книжку, о предоставлении информации о начислении и выплате расчета при увольнении, выполнении обязанности по передаче дел новому генеральному директору. Письмо получено не было.

Вступившим 27.09.2019 в должность генерального директора Общества Онутчак А.Д. в тот же день 27.09.2019 г. проведена инвентаризация материальных ценностей и документации Общества, составлены акты о фактическом наличии/отсутствии документации и материальных активов Общества.

С результатами инвентаризации Мутницкий А.В. ознакомлен не был.

27.09.2019 Акционером АО "Челябинск-Рыбпром" Абаимовым В. В. утвержден Акт N 1 о приеме-сдаче дел при смене генерального директора.

При этом прием-передача документации производилась в отсутствии Мутницкого А.В.. доказательств надлежащего уведомления о проведении мероприятий с его участием, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При приеме-сдаче 27.09.2019 дел, документации, товарно-материальных ценностей АО "Челябинск-Рыбпром" установлено:

1. Согласно Акту инвентаризации N 12 от 27.09.2019 в Обществе выявлена недостача денежных средств в сумме 80 501 руб. 88 коп.

2. Согласно сличительным ведомостям: N 1 от 02.09.2019 г. и N 2 от 27.09.2019 г. в Обществе отсутствуют/утрачены товарно-материальные ценности на общую сумму 334 503 руб. 78 коп.

3. В результате единоличной эксплуатации Генеральным директором Общества Мутницким А.В. транспортных средств: УАЗ, гос. рег./знак Е1670У174; УАЗ, гос. Рег.знак В360СХ174, и снегоход SKI-DOO SKANDIC WT 900 АСЕ, данные транспортные средства повреждены, требуется их ремонт, а именно:

- УАЗ, гос. рег./знак Е1670У174 - требуется капитальный ремонт, эксплуатация категорически запрещена. В соответствии с Заказ-нарядом ООО "АСС УАЗ" N КА00016145 от 02.09.2019 г. и счетом ООО "АСС УАЗ" на оплату N КА00006017 от 19.10.2019 г. стоимость работы по устранению неисправностей составляет 106 358, 54 рублей;

- УАЗ, гос. рег./знак В360СХ174 - требуется ремонт. В соответствии с Заказ-нарядом ООО "АСС УАЗ" N KA00016490 от 07.10.2019 г. и счетом ООО "АСС УАЗ" на оплату N КА00006106 от 07.11.2019 г. стоимость работы по устранению неисправностей составляет 59 366 руб.

- снегоход SKI-DOO SKANDIC WT 900 АСЕ - требуется ремонт. В соответствии со счетом ООО "Омега-Моторс" на оплату N 610 от 29.10.2019 г. стоимость работы по устранению неисправностей составляет 196 581 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд о взыскании убытков, причиненных АО "Челябинск-Рыбпром" действиями/бездействием единоличного исполнительного органа управления Обществом за период исполнения им с 24 марта 2016 года по 27 сентября 2019 года в размере 779 237 руб. 58 (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции установив, что материалами рассмотрения и представленными доказательствами подтверждена вина в наступлении убытков юридическому лицу директором Мутницким А.В., размер убытков обоснован относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда в силу следующего.

Как следует из уточненного расчета исковых требований (л.д.113, 118 т.2) в качестве убытков вменяются следующие суммы:

1. недостача денежных средств согласно акту инвентаризации N 12 от 27.09.2019 - 80 501 руб. 88 коп.

2. утрата материальных ценностей согласно сличительной ведомости N 1 от 02.09.2019 - 144 814 руб.

3. утрата материальных ценностей согласно сличительной ведомости N 2 от 27.07.2019

4. затраты на ремонт автомобиля УАЗ, гос.рег.знак Е167ОУ174 - 106358 руб. 54 коп.

5. ремонт автомобиля УАЗ, гос.рег.знак В360СХ174 - 559 366 руб.,

6. затраты на ремонт снегохода SKI-DOO SKANDIC WT 900 ACE - 198 542 руб. 90 коп.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

В силу п. 26 Приказа Минфина России "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации (п. 28 Приказа Минфина России "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., N 34н).

Инвентаризацию проводит постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В разделе 3 Методических указаний по инвентаризации установлены особенности инвентаризации различных активов организации (основных средств, МПЗ, незавершенного производства, финансовых вложений). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5). По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости (пункт 4.1).

Так в соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

После инвентаризации издается приказ об утверждении ее результатов. Он служит основанием для внесения в бухучет соответствующих записей.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

При этом, по мнению Минфина, п. п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не содержит указания на то, какие именно документы, подтвержденные уполномоченным органом власти, могут удостоверить факт отсутствия виновных лиц при хищении материальных ценностей, тем самым компания не ограничивается в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов (Письма N 03-03-06/1/81919 от 08.12.2017 г. и N 03-03-06/1/65418 от 06.10.2017 г.).

В решении от 04.12.2013 г., N ВАС-13048/13 Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу о том, что недостача, выявленная в процессе инвентаризации, не может быть отнесена на виновных лиц ввиду невозможности их установления.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, инвентаризация проводилась в отсутствии Мутницкого А.В., при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем уведомлении.

Корреспонденция, направленная АО "Челябинск-Рыбпром" о дате проведения инвентаризации не могла быть вручена адресату по объективным причинам, ввиду нахождения последнего в лечебном учреждении.

Перед проведением инвентаризации у материально ответственного лица, которым являлся генеральный директор Мутницкий А.В.. не была взята расписка о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная опись и сличительная ведомость составлены на основании данных бухгалтерского учета, не содержат сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей.

Определением суда от 30.03.2021 АО "Челябинск-Рыбпром" было предложено представить документальные доказательства оснований возникновения задолженности, приобретения и оприходования материально-товарных ценностей согласно ПБУ, передачи в подотчет Мутницкому А.В., основания произведенного ремонта и нормативное обоснования отнесения текущего ремонта транспортных средств на Мутницкого А.В. как убытков, причиненных бывшим руководителем обществу, в том числе доказательства причинения ущерба транспортным средствам именно руководителем в результате его действий; основания составления сличительных ведомостей.

Однако истребуемые первичные документы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены.

В сличительной ведомости N 2 от 27.09.2019 указано на недостачу снегохода Рысь-УС-440, снегохода Буран СБ640А, 4 навигаторов.

Вместе с тем как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, 4 навигатора, которые хранились у Мутницкого А.В., были через полицию переданы истцу, что подтверждается протоколом осмотра от 03.03.2020, актом о возвращения 4 навигаторов представителям истца (том 2 л.д. 74), при этом суду обществом не представлено разумных объяснений совершения действий по обжалованию действий сотрудников полиции, возвративших обществу навигаторы, о которых заявлено как об утраченных.

В части убытков в сумме 80 501 руб. 88 коп. - денежные средства находящиеся в подотчете.

В качестве оснований возникновения указанных убытков в материалы дела истцом представлены акт инвентаризации от 27.09.2019 N 12, оборотно-сальдовые ведомости по счету 71, приказ от 24.04.2016 N 2/1 о возложении обязанностей главного бухгалтера на Мутницкого А.В.

Апелляционная коллегия исследовав представленные документы, приходит к вывод о недоказанности истцом размера и оснований возникновения убытков.

Приказ от 24.04.2016 N 2/1 апелляционная коллегия признает недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), поскольку оригинал указанного документа в материалы дела не представлен, бывший директор отрицает подпись в указанном документе, а исходя из документов, представленных в подтверждение своей позиции истцом, следует, что в штате общества имелся бухгалтер Сорокина Е.С., которой подписывались документы как главным бухгалтером АО "Челябинск-Рыбпром".

Представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за период 01.01.2016-27.09.2019 не является первичным учетным документом, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а является регистром бухгалтерского учета, предусмотренным ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", то есть производным документом.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены первичные учетные документы, на основании которых составлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 01.01.2016-27.09.2019.

В настоящем деле, истцом заявлено о взыскании убытков - утрата материальных ценностей, образовавшихся в связи с бездействием руководителя Мутницкого А.В., в подтверждение оснований возникновения которых истцом представлены сличительные ведомости.

Вместе с тем, согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Однако результаты инвентаризаций за предыдущие периоды в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что документы по финансово-хозяйственной деятельности общества, Мутницким А.В. при увольнении переданы не были, однако указанный довод документально не подтвержден.

Истцом не представлены первичные приходные и расходные документы, на основании которых внесены записи в графу "По данным бухгалтерского учета" инвентаризационной описи N 1 от 02.09.2019.

Представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за период 01.01.2019-27.09.2019 является регистром бухгалтерского учета, предусмотренным ст. 10 Федерального закона от 06,12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", то есть производным документом, при этом первичные учетные документы, на основании которых составлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за период 01.01.2019-27.09.2019, не представлены, в связи с чем данные отраженные по счету 10 носят произвольный характер и зависят целиком от лица, составившего такой документ.

Более того, суду не представлено доказательств совершения истцом действий по истребованию у бывшего руководителя документов, в случае отсутствия таковых на момент увольнения.

Инвентаризация проведена в июле 2019, а за взысканием убытков, которые по мнению истца выявлены по итогам инвентаризации, истец обратился лишь в феврале 2020, то есть спустя длительное время.

Также апелляционная коллегия особо отмечает то обстоятельство, что в период, предшествующий обращению истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с Мутницкого А.В., последним был инициирован судебное производство о взыскании невыплаченной заработной платы, а также направлялись заявления в государственные органы в целях защиты своих трудовых прав, что свидетельствует о наличии взаимного конфликта между сторонами.

В части требования о взыскании убытков сложившихся ввиду осуществленных затрат на ремонт автомобилей и снегохода, апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения.

Так из представленных в материалы дела квитанций об оплате произведенного ремонта следует, что по заявке АО "Челябинск-Рыбпром" производился текущий ремонт техники.

Документальных доказательств того, что ремонт техники вызван противоправными действиями Мутницкого А.В., АО "Челябинск-Рыбпром в материалы дела не представлено.

Нормативного обоснования отнесения расходов на обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт автомобилей УАЗ и снегохода истцом не представлено. Судом апелляционной инстанции не установлено, указанные расходы не являются убытками общества, поскольку являются нормальными и естественными расходами общества по их содержанию и эксплуатации.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о то, что истцом не доказано наличие обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных акционерного общества "Челябинск-Рыбпром" требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возмещению ответчику за счет истца.

Судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 АПК РФ, при этом недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с АО "Челябинск-Рыбпром" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-5112/2020 отменить, апелляционную жалобу Мутницкого Александра Владимировича - удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества "Челябинск-Рыбпром" о взыскании с Мутницкого Александра Владимировича убытков в размере 779 273 руб. 32 коп., почтовых расходов в размере 300 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Челябинск-Рыбпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 480 руб.

Взыскать с акционерного общества "Челябинск-Рыбпром" в пользу Мутницкого Александра Владимировича 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В.Забутырина