Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

23 апреля 2021 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Островской Галины Анатольевны в интересах Шваревой Лады Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах Шваревой Лады Сергеевны, о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 Новоселова Галина Михайловна Г.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева Сергея Константиновича (далее - Шварев С.К., должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать Шварева С.К. несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена НП "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий"; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 307 500,00 рублей задолженности по договорам займа, 5 836 866,00 процентов за пользование займом (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Шварева С.К. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л. член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", требования Новоселовой Г.М. в размере 12 831 500,00 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Сведения о введении в отношении Шварева С.К. процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете Коммерсантъ N 168(6406) от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 Шварева (Островская) Г.А. в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 изменено, пункт четвёртый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: Включить требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179,00 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л., член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ N 3486625 от 15.02.2019 и в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019, стр.94.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

27 января 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., о принятии обеспечительных мер в виде запрета Власову Н.Л. и иным лицам, совершать юридически значимые действия с имуществом, оформленным на имя матери ребенка Островской Г.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года в удовлетворении заявления Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах Шваревой Лады Сергеевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Островская Г.А., действующая в интересах Шваревой Л.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве и всех обособленных споров по причине нахождения в вышестоящих судах основных томов дела; истребовании у Новоселовой Г.М. и Братчикова Е.В. оригиналов расписок, которые были предоставлены в материалы дела, образующих сумму 12 831 500,00 рублей; в случае предоставления сличить с их копиями и назначить судебную техническую. Экспертизу на предмет наложения печатного текста на рукописный.

Заявитель жалобы приводит доводы о непринятии финансовым управляющим мер по розыску имущества должника, ходатайство об аресте имущества не заявляется. На имя Шварева С.К. оформлены транспортные средства УАЗ-37419 2000 г.в., УАЗ-338109 1992 г.в., КИА Бонго 2007 г.в., МАЗ 2003 г.в., ГАЗ-33302 1996 г.в. общей стоимостью не менее 5 млн. рублей; а также квартира и земельный участок по адресу: Свердловская область, Шалинский район, пос. Вогулка,9 кв.1 стоимостью не менее 2 млн. рублей, которые не являются объектом интереса финансового управляющего, относящегося ненадлежащим образом к исполнению своих обязанностей. Выявлена дебиторская задолженность в размере 4 234 907,11 рубля (ООО "ДРСУ-Газстрой" обязано выплатить должнику по определению Арбитражного суда Краснодарского края об утверждении мирового соглашения от 25.11.2013 по делу N А32ч-28624/2018), которую финансовый управляющий мог включить в конкурсную массу. По договору цессии от 18.11.2014 Шварев С.К. уступил право требования долга Абиеву Т.Г. Однако, финансовый управляющий не принимает мер по оспариванию сделки. Вместе с тем, финансовым управляющим предпринимаются действия по обращению взыскания на имущество Островской (Шваревой) Г.А., являющейся кредитором 1 очереди. Вся деятельность финансового управляющего направлена на обеспечение удовлетворения требований кредитора Новоселовой Г.М., нарушая принципы очередности, несовершеннолетнего ребенка и других кредиторов. Финансовый управляющий включил жилой дом и земельный участок, принадлежащие Островской Г.А., в конкурсную массу и приступил к проведению торгов. 11.03.2020 судебные акты об утверждении положения о порядке продажи указанного имущества были отменены Арбитражным судом Уральского округа. В данном случае были нарушены права несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве принимаются незаконным составом судей. Судом неправильно толкуются нормы права, касающиеся долевой, общей и совместной собственности супругов. Вопрос о признании обязательств супругов общими судом не разрешался. Требования финансового управляющего о продаже с торгов имущества, титульным владельцем которого является Островская Г.А., не представляется возможным. Со стороны судьи Боровика А.В. имеет место нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела о банкротстве должника; состав суда является незаконным, ранее имели место процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением заявленных судьям отводов в рамках настоящего дела о банкротстве. Отказ в принятии обеспечительных мер со стороны суда является незаконным и необоснованным.

До судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве и всех обособленных споров по причине нахождения основных томов дела в судах вышестоящих инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку основаниям, предусмотренные статьями 143 и 144 АПК РФ, отсутствуют.

Ходатайство Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., об истребовании дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку основные материалы дела, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора, предоставлены, необходимость в истребовании всех материалов дела о банкротстве должника в полном объеме, а также конкретных томов дела, содержащих расписки, на основании которых требования заявителя по делу о банкротстве включены в реестр, отсутствует.

Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении расписок на предмет определения печатного текста на рукописный.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Принимая во внимание предмет спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем требования вопросам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 10 199 179 рублей основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

27 января 2021 года в суд поступило заявление Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах Шваревой Лады Сергеевны, о принятии обеспечительных мер в виде запрета Власову Н.Л. и иным лицам, совершать юридически значимые действия с имуществом, оформленным на имя матери ребенка Островской Г.А.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не направлены на исполнение какого-либо судебного акта, на сохранение существующего состояния сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Пунктами 2, 5 и 6 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в т.ч. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Островская Г.А., действующая в интересах Шваревой Л.С., ссылалась на невозможность рассмотрения дела, при нахождении материалов обособленных споров в апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем, полагает, что имеются основания для приостановления производства по делу и как следствия основания для принятия обеспечительных мер. Также заявитель указывала на наличие процессуальных нарушений при вынесении и рассмотрении обособленных споров.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Островская Г.А. просит запретить финансовому управляющему должника и иным лицам совершать юридически значимые действия с имуществом, оформленным на ее имя.

Вместе с тем, доказательств того, что финансовым управляющим либо иными лицами, участвующими в настоящем дела о банкротстве Шварева С.К., предпринимаются какие-либо действия в отношении имущества, титульным собственником которого является Островская Г.А.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета совершать указанные действия не обеспечат ни исполнение судебного акта, ни сохранение существующего состояния сторон.

Доказательства, подтверждающие наличие обособленного спора в отношении имущества, оформленного на имя Островской Г.А., в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Приведенные Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ущерба заявителю, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе с целью соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, достижения целей процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, отказав Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по аналогично приводимым в жалобе доводам, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не усматривает.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда по существу спора или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Между тем, такие доказательства арбитражному суду не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья Боровик А.В. не является независимым, способствует заявителю по делу Новоселовой Г.М. в получении судебной защиты, со стороны судьи Боровика А.В. имеет место нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела о банкротстве должника; состав суда является незаконным, ранее имели место процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением заявленных судьям отводов в рамках настоящего дела о банкротстве, отклоняются.

На момент рассмотрения заявления Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., о принятии обеспечительных мер по существу не разрешённых заявлений об отводе судье Боровику А.В. из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований считать, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконным составом суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления Островской Г.А. о принятии обеспечительных мер.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

При изложенных обстоятельствах, доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов арбитражного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова