Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-14211/21 по делу N А40-255477/2020

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-255477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу ответчика Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-255477/20,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН: 1037700258694, ИНН: 7729082090)

к ответчику Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ПАО) (ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991)

о взыскании задолженности по банковской гарантии N 167705 от 21.09.2018 г. в размере 1 262 253,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазаренко Е.С. по доверенности от 23.12.2020 N 333-20/010-50;

от ответчика - Гущин С.А. по доверенности от 14.01.2020 N 200114/1.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "АбсолютБанк" (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 167705 от 21.09.2018 г. в размере 1 262 253 рубля 26 коп., ссылаясь на положения ст. 309, 310, 379 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-255477/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2018 года между МГУ имени М.В. Ломоносова (далее - Истец, Заказчик, Бенефициар, МГУ) и ООО "Рианнон" (ИНН 3811180720) (далее - Исполнитель, принципал) в рамках Федерального закона N 223- ФЗ по итогам открытого конкурса заключен договор на оказание услуг по комплексной инженерной эксплуатации 1-го ГУМа, 2-го ГУМа и здания фундаментальной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова N 0875-223-2018

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Исполнителем по вышеуказанному договору 21 сентября 2018 года Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - ответчик, гарант) выдал банковскую гарантию N 167705 на сумму 1 262 253 (Один миллион двести шестьдесят две тысячи двести пятьдесят три) рубля 26 коп., согласно условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия в размере 1 262 253, 26 рублей.

Срок действия гарантии установлен с даты выдачи 21 сентября 2018 года и по 15 марта 2020 года включительно.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

09 января 2019 года истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (Исх. 03-19/016-03 от 09.01.2019 г.) на основании п.11.3 Договора в связи с тем, что был установлен факт предоставления подрядчиком ООО "Рианнон" в составе заявки на участие в конкурсе недостоверных сведений (а именно недостоверные графические копии контрактов по выполнению аналогичных предмету закупки работ с компаниями ООО "Виктория" и ООО "Лайм", что позволило ему стать победителем определения исполнителя

Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление о вступлении в силу Решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта N 0875-223-2018 от 09.10.2018 (Исх.N 79-19/23.01.2019 г. представлено в материалы дела.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

10.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика требование N 391-20/016-03 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 262 253, 26 рублей, мотивированное ненадлежащим выполнением исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, приведшим к одностороннему расторжению договора в соответствии с разделом 11 договора.

Согласно п. 10.4.19 договора на оказание услуг N 0875-223-20-18 от 09.10.2018 г. Гарант, в случае полного или частичного неисполнения договора Исполнителем, приведшего к его одностороннему расторжению по требованию (инициативе) Заказчика, обязуется на указанных условиях перевести денежные средства в размере 100 % обеспечения исполнения договора (полном объеме), указанного в п. 10.3 договора, а именно: 1 262 253,26 руб.

В соответствии с условиями банковской гарантии N 167705 от 21.9.2018 г. Требование Бенефициара к Гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара и сопровождаться предоставлением Гаранту следующих документов:

-расчет суммы, включаемой в требование по банковские гарантии. В указанной части, суд отмечает, что из требования представленного в дело, следует, что расчет суммы был приложен Бенефициаром к требованию в качестве приложения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

-документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность). Из представленного в дело требования следует, что приложенные к требованию документы содержали в себе доверенность на лица, подписавшего требование. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по гарантии предъявлено в случает ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный срок).

В тексте требования указана причина предъявления требования (ненадлежащее исполнение ООО "Рианнон" своих обязательств по Договору, приведшее к одностороннему расторжению Договора по инициативе Заказчика в соответствии с разделом 11 Договора), более того, к требованию приложен расчет суммы, подлежащей выплате по независимой гарантии, в котором указан непосредственно пункт на основании которого Бенефициар истребует спорную денежную сумму (п. 10.4.19 договора на оказание услуг N 0875-223-20-18 от 09.10.2018 г.).

Ответчиком было отказано в выплате денежных средств в связи с якобы несоответствием требования условиям гарантии, а именно: требование не содержит указания на то, в чем конкретно состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия (Уведомление об отказе в выплате денежных средств по Требованию, Исх.N 1628 от 13.03.2020 г.).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 11,12,309, 310, 314,368,370,374,375,376 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном оформлении истцом требования по банковской гарантии, а именно об отсутствии обоснования нарушения Принципалом обязательств по обеспеченному гарантией договору отклоняется апелляционным как основание для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ и условиями банковской гарантии срок выплаты суммы гарантии в течение 5 рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у Гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Требование к Гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в переделах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Доказательства недобросовестного поведения Бенефициара, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), Ответчиком в материалы дела не предоставлены

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-255477/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова