Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-3086/21 по делу N А40-241983/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-6109/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-241983/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК АСВ АКБ "БНКВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-241983/16, вынесенное судьей Свириным А.А., о замене стороны по делу N А40-241983/16-95-277 - конкурсного кредитора - ООО "ТОГСТРОЙ" на его правопреемника ООО "Торговый дом "Гора Железная" (ОГРН 1157746466393) на сумму требования в размере 196 016 622 руб. 95 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Железная гора",

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "Гора Железная"- Терехин П.В. дов.от 10.09.2020

от ГК АСВ АКБ "БНКВ"- Хомутова Е.Ф. дов.от 28.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в отношении должника ООО "Железная гора" (ОГРН 1091038000460, ИНН 1020016787) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко А.В. (ИНН 100109747072).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 требования ООО "ТОРГСТРОЙ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Железная гора" в размере 218 403 622 руб. 95 коп.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Торговый дом "Гора Железная" о процессуальной замене кредитора ООО "ТОГСТРОЙ" на общую сумму 196 016 622 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 произведена замена стороны по делу N А40-241983/16 конкурсного кредитора - ООО "ТОГСТРОЙ" на его правопреемника ООО "Торговый дом "Гора Железная" (ОГРН 1157746466393) на сумму требования в размере 196 016 622 руб. 95 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГК АСВ АКБ "БНКВ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО ТД "Гора Железная" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 требования ООО "ТОРГСТРОЙ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Железная гора" в размере 218 403 622 руб. 95 коп.

Должник частично погасил требование на общую сумму 22 387 000 руб.

Впоследствии, между ООО "ТОРГСТРОЙ" (цедент) и ООО "Торговый дом "Гора Железная" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.02.2020, согласно которому размер уступаемого требования с учётом частичного погашения составляет 196 016 622 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Иных требований, влияющих на действительность договора уступки, закон к данному виду договоров не предъявляет.

Учитывая приведенные выше положения ГК РФ и п. 1.2 договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования перешло к заявителю с момента подписания договора цессии.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как основанные на правильном применении норм материального права и верной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности оплаты по договору уступки права требования судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку отсутствие оплаты за уступленное право само по себе не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, в котором отсутствуют условия о безвозмездности договора цессии; правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом, факт отсутствия оплаты уступленного требования не является основанием для вывода о безвозмездности договора цессии и признания его незаключенным или недействительным.

Доводы апеллянта об аффилированности сторон договора цессии апелляционная коллегия также отклоняет, так как в рассматриваемом случае правового значения не имеет, с учетом наличия в отношении должника процедуры конкурсного производства, и не исключении ООО "ТОРГСТРОЙ" из реестра кредиторов.

Доводы жалобы о том, что обязательства по договору поручительства от 12.04.2016 не могли быть переданы по договору уступки от 10.02.2020 в связи с отменой Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по спору об оспаривании договора поручительства и направлении дела на новое рассмотрение, апелляционным судом отклоняются, поскольку на момент заключения договора уступки отсутствовал судебный акт о признании договора поручительства недействительным.

При этом, при вступлении в законную силу судебного акта о признании недействительным договора поручительства, не исключена возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-241983/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК АСВ АКБ "БНКВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л.Головачева