Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-14632/21 по делу N А40-33014/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-12507/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-33014/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимченко А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 г. по делу N А40-33014/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворения ходатайство Трофимченко А.И. о приостановлении производства по ходатайству Асгарова Р.Н. об его освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, об освобождении Асгарова Рустама Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, об утверждении финансовым управляющим Трофимченко А.И. члена Ассоциации МСОПАУ Трегубова Дмитрия Евгеньевича, ИНН 272425243902, регистрационный номер в реестре Ассоциации МСОПАУ 909,

при участии в судебном заседании:

от Трофимченко А.И. - Скорюпина И.С. дов от 06.03.2020

Асгаров Р.Н. паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.18г. Трофимченко А.И. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лопатенко А.С., определением арбитражного суда от 12.02.20г. Лопатенко А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансовым управляющим должника, финансовым управляющим Трофимченко А.И. утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Асгаров Р.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 г. оставлено без удовлетворения ходатайство Трофимченко А.И. о приостановлении производства по ходатайству Асгарова Р.Н. об его освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, об освобождении Асгарова Рустама Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, об утверждении финансовым управляющим Трофимченко А.И. члена Ассоциации МСОПАУ Трегубова Дмитрия Евгеньевича, ИНН 272425243902, регистрационный номер в реестре Ассоциации МСОПАУ 909. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Трофимченко А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Асгарова Р.Н. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Трофимченко А.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Асгаров Р.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Асгарова Р.Н. об его освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Трофимченко А.И. (далее - должник). Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего Трофимченко А.И. - Асгарова Р.Н. судом первой инстанции установлено следующее.

01.02.21г. в Арбитражный суд г. Москвы поступили ходатайство представителя должника Трофимченко А.А. о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Асгарова Р.Н. до рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы представителя должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.21г., которым представителю Трофимченко А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении Асгарова Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Судом первой инстанции не усмотрено процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку сам по себе факт обжалования представителем должника в апелляционном порядке определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.21г. не является безусловном основанием, препятствующим рассмотрению ходатайства финансового управляющего Асгарова Р.Н. по существу.

Так, удовлетворение ходатайства представителя должника повлечет за собой фактическое понуждение Асгарова Р.Н. к исполнению обязанностей финансового управляющего Трофимченко А.А. до рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы представителя должника, что нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что принимая во внимание положения части 1 статьи 144, статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ходатайство арбитражного управляющего Асгарова Р.Н. подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными Судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Обзор): наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, утверждение апеллянта о необходимости приостановления производства по заявлению об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей до рассмотрения по существу заявления о его отстранении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит сложившейся судебной практике и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в упомянутом Информационном письме N 150 от 22.05.2012 Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявление должника об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей рассмотрено по существу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 отказано в удовлетворении заявления, постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено в силе. Судом апелляционной инстанции указано на несостоятельность доводов должника о недобросовестности и заинтересованности арбитражного управляющего Асгарова Р.Н.

В абзаце пятом пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 так же указано что, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Соответственно суд первой инстанции правильно указал на невозможность понуждения арбитражного управляющего к исполнению обязанностей и отказал в приостановлении производства по заявлению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 г. по делу N А40-33014/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимченко А.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов