Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-12507/21 по делу N А40-33014/2017

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-33014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Чекулаева В.В. -Бирюков К.Ю., доверенность от 21.10.2020,

рассмотрев 18.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Чекулаева Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по заявлению Чекулаева В.В. о признании требований общими обязательствами Трофимченко А.И. и его супруги Трофимченко С.А.

в рамках дела о признании Трофимченко А.И. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 Трофимченко Андрей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лопатенко А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Асгаров Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 финансовым управляющим Трофимченко А.И. утвержден Трегубов Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования Чекулаева Виталия Валерьевича в размере 41 202.252 руб. 95 коп. долга и 7 680 096 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Чекулаев В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общими обязательствами супругов Трофимченко А.И. и Трофимченко Светланы Анатольевны ранее установленное требование Чекулаева В.В. в реестре требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Чекулаев В.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должником и должника на кассационную жалобу.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Чекулаева В.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Чекулаева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявленными требованиями о признании общими обязательствами супругов Трофимченко А.И. и Трофимченко Светланы Анатольевны ранее установленное требование Чекулаева В.В., кредитор ссылался на то, что полученные от Чекулаева В.В. заемные денежные средства использованы на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора кредитор обязан был подтвердить, что полученные по договору займа денежные средства были реализованы должником на нужды семьи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что в настоящем случае кредитором не представлено надлежащих доказательств расходования должником денежных средств в интересах семьи.

Кроме того, суды учли в порядке ст.ст.16, 69 АПК РФ, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-32894/2017 (дело о банкротстве Трофимченко С.А.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, Чекулаеву В.В. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Трофимченко С.А. задолженности. При этом, судами также установлено, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, для возложения на Трофимченко С.А. обязательств ее супруга по задолженности, взысканной по договору займа в пользу Чекулаева В.В.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-33014/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов