Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-16645/21 по делу N А40-109334/2019

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Картушина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТехМетод" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.10.2020, вынесенное судьей Омельченко А.Г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Консалт-Групп",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 введено наблюдение в отношении ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770). Временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна, член Ассоциации "ДМСО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231.

13.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТехМетод" о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Консалт-Групп" от 28.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, единственный участник должника Картушина А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что проведение собрания кредиторов при действующем запрете суда на организацию собрания является незаконным.

Также апеллянт указывает на то, что анализ финансового состояния должника проведен с нарушениями, в связи с чем, указанный документ не может быть положен в основу решения о следующей процедуре.

Представитель единственного участника должника Картушина А.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители временного управляющего ООО "Консалт-Групп", конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Консалт-Групп", на котором приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения, рекомендации по целесообразности введения следующей процедуры банкротства. В рамках настоящего отчета представляется анализ финансового состояния должника и заключение о фиктивном и преднамеренном банкротстве должника; (вопрос не требует голосования).

2. О выборе процедуры банкротства, установлении срока процедуры и обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Большинством голосов 99.9% от числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приняли решение: - ввести процедуру конкурсного производства, сроком на 6 месяцев, обратиться с соответствующим ходатайством в суд;

3. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или СРО из состава которого, будет предоставлена такая кандидатура.

Большинством голосов 77.05% от числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приняли решение: - назначить арбитражного управляющего из числа членов СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА", (ИНН 7813175754);

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Большинством голосов 99.9% от числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приняли решение: - дополнительных требований не предъявлять;

5. Определение место проведения последующих собраний кредиторов должника. (п. 4 ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Большинством голосов 99.9% от числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приняли решение: - Проводить последующие собрания кредиторов по адресу: город Москва, Руновский пер., дом 12, переговорная 1.

6. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Большинством голосов 99.9% от числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приняли решение: - комитет кредиторов не образовывать.

7. О необходимости выбора реестродержателя. Большинством голосов 99.9% от числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приняли решение: - Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО "Консалт-Групп" на арбитражного управляющего.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Консалт-Групп" от 28.10.2020 г. ООО "ТехМетод" указало на то, что кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ "СРО Северная Столица" не может быть утверждена по предложению ГК АСВ, поскольку имеющаяся в открытых источниках информация позволяет сделать вывод о наличии признаков заинтересованности Союза АУ "СРО Северная Столица" по отношению к ГК АСВ. Также, как указывает заявитель, на дату проведения собрания кредиторов не рассмотрены требования на сумму 3 452 224 879,57 руб., а в первом собрании кредиторов приняли участие кредиторы с совокупном размером требований на сумму 5 249 708 182,74 руб. Следовательно, как считает заявитель имеются обстоятельства нарушения прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов ООО "Консалт-Групп". Кроме того, временным управляющим не учтена возможность восстановления платежеспособности ООО "Консалт-Групп". Также представитель ООО "ТехМетод" не смог обеспечить явку на собрание кредиторов, поскольку отсутствовала информация об адресе проведения первого собрания кредиторов ООО "Консалт-Групп".

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, поскольку доводы о наличии признаков заинтересованности Союза АУ "СРО Северная Столица" по отношению к ГК АСВ не подтверждают наличие аффилированности Банка в лице конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, включение в реестр требований кредиторов ООО "Консалт-Групп" и иных кредиторов, чьи требования находятся на стадии рассмотрения, не могли повлиять на принятые решения первом собранием кредиторов ООО "Консалт-Групп", у всех кредиторов имелась вся необходимая информация для того, чтобы заблаговременно связаться с временным управляющим и получить все нужные сведения о месте проведения собрания кредиторов, чего представителем ООО "ТехМетод" сделано не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела оспариваемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняты в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о банкротстве в пределах компетенции собрания кредиторов, а доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалах не содержится, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ТехМетод".

Суд первой инстанции установил, что на первом собрании кредиторов участвовали следующие мажоритарные кредиторы: Элбридж, ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ, ПАО "Восточный экспресс банк", а в совокупности всех требований присутствующих составило порядка 5 249 708 182,74 руб.

Совокупный размер нерассмотренных требований составляет 3 419 497 598,77 руб., крупным кредитором является ЗАО "Эгира" (требование в размере 1 606 000 000,00 руб., что могло составить 18,52% голосов).

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 19.01.2021 г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Эгира" (1 606 000 000,00 руб.) о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Консалт-Групп" было отказано.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов ООО "Консалт-Групп" иных кредиторов, чьи требования не были рассмотрены, не могло повлиять на принятые решения первом собранием кредиторов ООО "Консалт-Групп", а решения принятые на первом собрании кредиторов ООО "КонсалтГрупп" не нарушают их права и законные интересы.

При этом, доказательств нарушения прав и законных интересов единственного участника должника Картушина А.А. также не представлено.

Само по себе несогласие единственного участника должника Картушина А.А. с принятыми решениями собрания кредиторов не является безусловным основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Доводы апеллянта о наличии запрета проведения собрания кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 21.07.2020 г. суд обязал отложить собрание кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

При этом, правовая позиция изложенная в п. 9 Обзора Верховного суда РФ от 26.12.2018 основана на иных фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, не подлежит применению в настоящем случае.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что анализ финансового состояния проведен с нарушениями не свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания кредиторов и не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров