Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-16771/21 по делу N А40-65204/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-1886/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-65204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Реутова Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-65204/15, принятое судьей Агеевой М.В., об отказе Реутову Сергею Константиновичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" задолженности в размере 447 476 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" - Кочетков С.С. по дов. от 11.01.2021,

от Реутова С.К. - Еремин Д.М. по дов. от 10.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Н. Г., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017 г.

Судом рассмотрено требование Реутова Сергея Константиновича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 447 476 000 руб.

Представитель заявителя поддержал требование.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по заявлению.

Конкурсный управляющий должника возражал по заявлению.

Представитель АО "Сибпрокомплект" возражал по заявлению.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 февраля 2021 года, руководствуясь статьями 5, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование Реутова Сергея Константиновича к ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" признал необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" задолженности в размере 447 476 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Реутов Сергей Константинович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать подлежащими удовлетворению требования к ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в размере 447 476 000 (четыреста сорок семь миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей (за реестром требований кредиторов).

В обоснование своей позиции Реутов Сергей Константинович указывает, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 1-408/2019 от 14.06.2019 г. граждане РФ Ромашин Д. А. и Генеральный директор должника Михеев А. В. в корыстных целях мошенническим путем лишили его принадлежащей ему доли участия в ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ".

Право лица на получение прибыли от деятельности общества, извлеченной до перехода права собственности на долю в уставном капитале общества, подтверждается судебной практикой.

На момент введения процедуры банкротства и в настоящее время у должника имеется неисполненное денежное обязательство в размере 447 476 000 рублей заявителем как кредитором по оплате дивидендов, которое возникло на основании обязанности ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в силу закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подтверждено приговором Тушинского районного суда города Москвы по делу N 1-408/19 от 14.06.2019 г., вступившим в законную силу.

Заявитель указывает, что как единственный законный бенефициар ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" и владелец участника Должника с долей в 99 % уставного капитала, имел безусловное право и на принятие решения о распределении прибыли и на получение дохода в указанной сумме по итогам работы организации за указанный период в виде дивидендов, но был лишен этого права в результате действий Ромашина Д. А., Михеева А. А. и ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", которое являлось инструментом для осуществления их неправомерных действий.

Судом не была применена подлежащая применению норма статьи 69 АПК РФ. Суд не применил преюдицию фактов, установленных Приговором Тушинского районного суда от 14.06.2019 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Приговором установлено, что валовая прибыль компании ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в период с 01.11.2013 г. по 31.12.2013 г. составила 447 746 000 рублей. Валовая прибыль - это денежные средства, поступившие на расчётный счет ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в период, когда данная компания находилась в моем законном владении. С учетом преюдиции фактов, установленных вышеуказанным приговором, установлено, что денежные средства в размере 447 476 000 рублей были получены ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в рамках сделок, заключенных заявителем и при его непосредственном участии.

Как видно из текста оспариваемого определения, указанные судебные акты основаны на сделках, которые были заключены в основном в 2014 г., то есть уже после окончания периода получения суммы спорной прибыли. Соответственно, и задолженность в ходе их исполнения сформировалась после окончания периода моего бенефициарного владения должником. Следовательно, заявленные требования к ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" во всяком случае не нарушают ограничения для выплаты дивидендов, установленные законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд неверно исчислил срок исковой давности. Срок исковой давности по указанному требованию необходимо исчислять с даты принятия приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 14.06.2019 г. по делу N 1-408/2019, в связи с тем, что указанным приговором были установлены обстоятельства преступных действий Ромашина Д.А., Михеева А.А. и связанной с ними деятельности ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" по лишению заявителя права владения ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", а также размер причиненных ему убытков за период с 01.11.2013 г. по 31.12.2013 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Тушинского районного суда города Москвы от 14.06.2019 г. по делу 1-408/19к Ромашин Д.А., Михеев А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного обогащения и завладения правом собственности на чужое имущество в виде 99 % долей в уставном капитале ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.14, корпус 2; ИНН 7719738576; ОГРН 1097746790492), принадлежащую компании "Талакури Холдинге ЛТД".

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 14.06.2019 г. по делу 1-408/19к установлено, что валовая прибыль компании ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" составила в период 01.11.2013 г. по 08.12.2013 г. 447 746 тысяч рублей.

Впоследствии, по мнению заявителя, Ромашин Д.А., Михеев А.А. вывели "принадлежащие" Реутову С.К. денежные средства через целый ряд фиктивных сделок, что подтверждается рядом судебных актов, вступивших в законную силу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Реутова Сергея Константиновича о включении в реестр требований кредиторов должника, признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящим требованиям.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иностранное юридическое лицо "ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать недействительным заявление от 28.03.2014 г. о выходе компании "ТАЛАКУРИ" из состава участников ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", признать недействительным решение единственного участника ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" N 1/14 от 01.04.2014 г., признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" N 1/14 от 01.04.2014 г. и применить последствия недействительности заявления от 28.03.2014 г., решения единственного участника ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" N 1/14 от 01.04.2014 г. и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" N 1/14 от 01.04.2014 г., признав за компанией "ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД" право собственности на долю в уставном капитале ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1097746790492) в размере 99 % уставного капитала, лишив ООО "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1147746140992) права на указанную долю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.08.2017 года по делу N А40-24098/2017-159-224 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 по делу N А40-24098/2017-159-224 отменено. Признано недействительным заявление от 28.03.2014 г. о выходе компании "ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД" из состава участников ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ". Признано недействительным решение единственного участника ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" N 1/14 от 01.04.2014 г. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" N 1/14 от 01.04.2014 г. Применены последствия недействительности заявления от 28.03.2014 г., решения единственного участника ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" N 1/14 от 01.04.2014 г., договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" N 1/14 от 01.04.2014 г., за компанией "ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД" признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1097746790492) в размере 99 % уставного капитала, номинальной стоимостью 495 000 рублей с лишением ООО "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1147746140992) права на указанную долю.

Таким образом, если Реутов С.К., являясь владельцем компании "Талакури Холдингс ЛТД" (Республика Кипр), с 25.08.2017 г. имел возможность потребовать выплаты спорных дивидендов с ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", срок исковой давности по требованию о выплате дивидендов истек 25.08.2020 года.

Более того, вступившими в силу судебными актами (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу А40-3070/18 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 года) в иске "Талакури Холдингс Лтд" было отказано и дана оценка недобросовестным действиям "Талакури Холдингс Лтд" :

"Коллегия также считает необходимым отметить, что истец не восстановил сведения о себе как участнике Общества в ЕГРЮЛ. Поскольку в настоящее время ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" находится в стадии банкротства, истец, несмотря на вступление в законную силу решения по делу N А40-24098/17, не внес соответствующие изменения в реестр с целью избежать негативных последствий, связанных с банкротством Общества, при этом истец заявляет о взыскании денежных средств в обход реестра требований кредиторов в рамках корпоративного спора. Подобные действия расцениваются судом как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ", (стр. 8 абзац 1 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу N А40-3070/2018).

Кроме того, Арбитражным судом Московского округа постановлено:

"...Кассационная коллегия, учитывая положения ч.3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения, данные в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999, а также отсутствие доказательства проведения собрания и вынесения соответствующего решения о направлении прибыли на выплату дивидендов, учитывая, что из бухгалтерского баланса за 2014 год не следует, что у общества имелась прибыль в заявленном истцом размере, которая подлежала бы распределению между участниками в качестве дивидендов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований." (стр. 7 абзац 5 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу N А40-3070/2018.).

Кроме того, Реутов С.К. уже реализовал свое право на судебную защиту, что подтверждается следующим.

Действительно, Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 14.06.2019 г. по делу 1-408/19к Ромашин Д.А., Михеев А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного обогащения и завладения правом собственности на чужое имущество в виде 99 % долей в уставном капитале ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.14, корпус 2; ИНН 7719738576; ОГРН 1097746790492), принадлежащую компании "Талакури Холдингс ЛТД".

Также, указанным приговором установлено следующее: заключением эксперта N 61 от 17 мая 2018 г., проводившего финансово-экономическую экспертизу, из которого следует, что действительная стоимость доля, принадлежащей Реутову С.К. в ООО "ТД Сибпром-Инвест" (ИНН 7719738576) по состоянию на 08.04.2014 г. составляет 30 946,5 тыс. руб. Валовая прибыль компании ООО "ТД Сибпром-Инвест" (ИНН 7719738576), полученная за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года, составляет 447 746 тысяч рублей.

Реутов С.К. обратился в Чертановский районный суд с гражданским иском к ответчикам Михееву А.А., Ромашину Д.А. о возмещении гражданскими ответчиками причиненного вреда в форме выплаты денежной суммы в размере 447 746 тысяч рублей, а также в форме признания за гражданским истцом права собственности на 22 обыкновенные бездокументарные акции ООО "Промышленные инвестиции" (ОГРН 027200858849).

В судебном заседании 01.11.2019 года представитель ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" обратился к суду с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Решением Чертановского районного суда от 01.11.2019 г. по делу 02-4095/2019 исковые требования Реутова С.К. к ответчикам Михееву А.А., Ромашину Д.А. удовлетворены в части, взыскан с Михеева А.А., Ромашина Д.А. в пользу Реутова С.К солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере 29 803 950 руб., в остальной части требований отказано.

Размер убытка установлен Решением суда на основании заключения эксперта N 61 от 17 мая 2018 г., проводившего финансово-экономическую экспертизу, из которого следует, что действительная стоимость доли, принадлежащей Реутову С.К. в ООО "ТД Сибпром-Инвест" (ИНН 7719738576) по состоянию на 08.04.2014 г. составляет 30 946,5 тыс. руб., из которых 500 тыс. руб. - уставной капитал, 30 446,5 руб. - стоимость чистых активов.

Валовая прибыль компании ООО "ТД Сибпром-Инвест" (ИНН 7719738576), полученная за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года, составляет 447 746 тысяч рублей.

При этом экспертом размер валовой прибыли не учитывается в расчете ущерба, а определяется из стоимости чистых активов.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Федерального закона N 14-ФЗ).

При этом, отказывая в остальной части требования, суд руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм, для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения спора ответчиками исковые требования были признаны в полном объеме.

Вместе с тем, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств величины ущерба в заявленном им размере, в рассматриваемом случае суд посчитал, что признание иска ответчиками не может быть принято, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска в данном случае противоречило бы вышеназванным нормам закона.

Таким образом, Реутов С.К. в полном объеме реализовал защиту своего нарушенного права, связанного с хищением доли в уставном капитале ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", обратившись с гражданским иском к причинителям вреда - Михееву А.А., Ромашину Д.А., причиненного преступлением в размере 29 803 950 руб. Размер ущерба установлен судебным актом - Решением Чертановского районного суда от 01.11.2019 г. по делу 02-4095/2019, вступившим в законную силу.

Подача настоящего заявления направлено на преодоление общеобязательной силы ранее принятого судебного акта - Решения Чертановского районного суда от 01.11.2019 г. по делу 02-4095/2019.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Федерального закона N 14-ФЗ).

Размер дивидендов определяется исходя из чистой прибыли общества пропорционально долям участников в уставном капитале общества или в другом усыновленном уставом порядке.

Расчет чистых активов - это определение разницы между активами компании и ее обязательствами.

Чистая прибыль - часть прибыли, которая остается в распоряжении организации после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей (по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации).

Распределении чистой прибыли являются существенными событиями, влияющими на величину чистых активов общества, расчет действительной стоимости доли производится исходя из размера чистой прибыли общества за вычетом сумм, отнесенных к событиям после отчетной даты. Выплата дивидендов влечет уменьшение стоимости чистых активов.

Размер убытка установлен Решением суда на основании заключения эксперта Заключением эксперта N 61 от 17 мая 2018 г., проводившего финансово-экономическую экспертизу, из которого следует, что действительная стоимость доли, принадлежащей Реутову С.К. в ООО "ТД Сибпром-Инвест" (ИНН 7719738576), по состоянию на 08.04.2014 г. составляет 30 946,5 тыс. руб. из которых 500 тыс. руб. - уставной капитал, 30 446,5 руб. - стоимость чистых активов.

С учетом того, что размер действительной стоимости доли определялся экспертом на основании размера чистых активов общества без уменьшения на суммы выплат по распределению чистой прибыли (выплаты дивидендов), взыскание с ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в пользу Реутова С.С. дивидендов, по сути, вошедших с размер ущерба, взысканного в пользу Реутова С.К. с виновных лиц, повлечет неосновательное обогащение на стороне Реутова С.К. в виде двойного взыскания за одно и то же нарушение права.

Ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. по делу N А40-65204/15-73-166 "Б" установлено, что в 2014 году у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ЗАО "Карос", ЗАО "Сибпромкомплект".

При этом, по итогам 2013 года у ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" имелись неисполненные денежные обязательства в размере 336 714 699,91 руб., которые не были учтены экспертом при определении размера стоимости доли в уставном капитале ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", поскольку бывшим руководством ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" умышлено не отображались сведения о кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности.

Также, требования Реутова С.К. к ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" являются необоснованными, документально не подтвержденными.

П. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплено, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Заявление кредитора Реутова С.К. не содержит расчета заявленной суммы, а также отсутствуют документы подтверждающие обоснованность требований. Отсутствуют доказательства проведения собрания и вынесения соответствующего решения о направлении прибыли на выплату дивидендов, учитывая, что из бухгалтерского баланса за 2014 год не следует, что у общества имелась прибыль в заявленном размере, которая подлежала бы распределению между участниками в качестве дивидендов. Заявитель ошибочно приравнивает понятия валовой прибыли и чистых активов.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника (ст. 63 Закона о банкротстве).

Ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. по делу N А40-65204/15-73-166 "Б" установлено, что в 2014 году у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ЗАО "Карос", ЗАО "Сибпромкомплект".

ЗАО "КАРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" о взыскании 7 590 624 руб. 36 коп., составляющих сумму неустойки по договору поставки N 58/0611-13 от 06.П.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-61501/14 взыскано с ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в пользу ЗАО "КАРОС" 7 590 624 (семь миллионов пятьсот девяносто тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 36 коп. - сумму неустойки, 60 926 (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. - государственной пошлины, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. - в счет возмещения судебных расходов.

ЗАО "Сибпромкомплект" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) в Арбитражный суда Тюменской области заявлен иск к ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1097746790492, ИНН 7719738576) о взыскании 355385717 рублей 12 копеек, в том числе по договору подряда N КОЗ-94/13 от 26.11.2013 г. - 235397952 рубля 97 копеек задолженности за выполненные работы, 9906656 рублей 07 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты; по договору N КОЗ-07/14 от 30.01.2014 г. 1074485 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы, 41689 рублей 63 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты; по договору поставки N К0314/14 от 17.02.2014 г. - 31162450 рублей 60 копеек задолженности, 3250187 рублей 08 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты; по договору уступки права (требования) от 26.05.2014 г. 73176879 рублей 84 копейки задолженности, 1375115 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года по делу N А70-10967/2014 иск удовлетворен, взыскано с ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1097746790492 ИНН 7719738576) в пользу ЗАО "Сибпромкомплект" (ОГРН 1027200858849 ИНН 7203090940) 355 385 717 рублей 12 копеек, в том числе 34081 1768 рублей 81 копейку задолженности, 13198832 рубля 78 копеек неустойки, 13751 15 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200000 рублей госпошлины.

Постановлением от 03.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10967/2014 решение изменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1097746790492; ИНН 7719738576) в пользу закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" (ОГРН 1027200858849; ИНН 7203090940; место нахождения: г. Тюмень) 329 013 149 руб. 55 коп., в том числе 315 473 071 руб. 02 коп. долга, 12 164 963 руб. неустойки, 1 375 115 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, по итогам 2013 года у ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" имелись неисполненные денежные обязательства в размере 336 714 699,91 руб.

Указанные выше обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию при разрешении судом данного дела.

Таким образом, в силу вышеуказанной преюдициального судебного акта, на 2014 год должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредиторами.

С учетом вышеизложенного, учитывая размер кредиторской задолженности и тот факт, что 13.04.2015 г. было подано заявление о признании ООО ТД "Сибпром-Инвест" несостоятельным (банкротом), денежные средства в размере 447 476 000 руб. руб., отождествляемые с чистой прибылью, невозможно отнести к таковой.

Статьей 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены ограничения распределения прибыли общества между участниками общества. Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что основанием для отказа в требовании о выплате прибыли является не признание общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом), а наличие признаков несостоятельности (банкротства). Такие признаки носят объективный характер, а их существование не зависит от признания суда.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что в случае, когда после принятия решения общего собрания о распределении прибыли возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено следующее: при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

В отсутствие решения общего собрания участников общества о распределении между ними чистой прибыли невозможно установить ни наличие у участников общества права на ее получение, ни ее размер, подлежащий выплате каждому участнику общества соразмерно его доле в уставном капитале общества. В отсутствие такого решения не имеется правовых оснований для выплаты обществом участнику каких-либо сумм, при этом фактически выплаченные обществом кому-либо из участников суммы не могут быть квалифицированы в качестве дивидендов.

Порядок распределения и выплаты прибыли в обществах с ограниченной ответственностью регламентируется статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу частей 1, 2 статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, - раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплата действительной стоимости пая и доходов по паям, а также распределение прибыли между этими лицами (абзацы пятый и девятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На незаконность выплат участникам общества после возбуждения процедуры банкротства указано и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выплате действительной стоимости, а также сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате доходов по паям, принятых после даты введения наблюдения, квалифицированы как ничтожные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование необоснованно, заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления Реутова Сергея Константиновича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 447 476 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, что не является судебной ошибкой.

Заявитель не доказал наличие оснований для выплаты дивидендов, ни их размер.

Решение о выплате дивидендов обществом не принималось, что является достаточным основанием для отказа в требовании.

Кроме того, заявитель не являлся непосредственным участником общества, тем более единственным.

Ссылаясь на начало течения срока исковой давности для заявления требования о выплате дивидендов за с даты принятия приговора, заявитель не учитывает, что указанным приговором не установлены право заявителя и обязанность общества перед ним по их выплате.

В любом случае у общества, имеющего признаки банкротства, не могли возникнуть право и обязанность по выплате дивидендов.

Размер валовой выручки общества не имеет отношения к обязанности (причем, отсутствующей) выплаты дивидендов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-65204/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Реутова Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина