Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-14374/21 по делу N А40-74650/2017

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-74650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружининой О.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-74650/17, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТСМ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "Мастика", ООО "Техно-Волга", ООО "ВОЛГАСНАБКОМПЛЕКТ", ООО "СПЕЦСАНТЕХСЕРВИС", ООО ПК "Мостат", ООО "МС Антикор", ООО "ПКФ МТК", ООО "Гелиос-СК", ООО "НефтеГазСервис", ООО "Мостострой", ООО "Комус-Поволжье", ООО "РН-Карт", ООО "ПОСАД", ООО "ДСК Меркурий", ООО "ПО Волжский инструмент", ООО "Стройиндустрия", ООО "ЦСП Мосты", ООО "Губернская", ООО "ТСМ", Башкирцев Д.В., Борзякова С.В., Глухова В.А., ООО "ТТК "ЗВЕЗДА", Гахутишвили С.И., ООО "ДСО", ООО "ОСМ", ООО "Техномир", ИП Фатихов А.Ф., ООО "УАЗ Автозапчасти", ООО "Селта", ООО "Магнит-Сервис", ООО "Стройтранслогистика", ООО "ЛЕТМОИНЖИНИРИНГ", ООО "СК БИЗНЕС СТРОЙ", Абдилиева Е.М., ИП Вахромов В.С., ООО "СМС-ВОЛГА", Русяев Ю.И., ООО ТД "Ставропольхимстрой", ООО "Уралпрофэлектро", ООО "Чапаевский завод металлоконструкций", ООО "Энтузиаст-С", Подберезных Т.Н., УФК по Самарской области, ООО "ДД БИЗНЕС ТРЕВЕЛ", УФК по г. Москве ИФНС N 29, Петров Е.В. в общем размере 1 768 430,16 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТСМ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РН-Карт": Бусловаев А.В., по дов. от 01.07.2020,

от к/у ООО "ТСМ": Хайров А.А., по дов. от 15.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО "ТСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

Определением суда от 03.09.2020 конкурсным управляющим должника ООО "ТСМ" утвержден Трусов Вадим Николаевич.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ТСМ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 1 768 430,16 руб. в следующем порядке:

* с ООО "Мастика" денежные средства в размере 18 700 руб.,

* с ООО "Техно-Волга" денежные средства в размере 18 700 руб.,

- с ООО "ВОЛГАСНАБКОМПЛЕКТ" денежные средства в размере 18 700 руб.,

* с ООО "СПЕЦСАНТЕХСЕРВИС" денежные средства в размере 18 700 руб.,

* с ООО ПК "Мостат" денежные средства в размере 18 700 руб.,

* с ООО "МС Антикор" денежные средства в размере 34 276,92 руб.

* с ООО "ПКФ МТК" денежные средства в размере 18 700 руб.,

* с ООО "Гелиос-СК" денежные средства в размере 19 276,92 руб.,

* с ООО "НефтеГазСервис" денежные средства в размере 18 700 руб.,

* с ООО "Мостострой" денежные средства в размере 18 700 руб.,

* с ООО "Комус-Поволжье" денежные средства в размере 18 700 руб.,

* с ООО "РН-Карт" денежные средства в размере 73 630,49 руб.,

* с ООО "ПОСАД" денежные средства в размере 19 276,92 руб.,

* с ООО "ДСК Меркурий" денежные средства в размере 34 276,92 руб.,

* с ООО "ПО Волжский инструмент" денежные средства в размере 18 700 руб.,

* с ООО "Стройиндустрия" (денежные средства в размере 18 700 руб.,

* с ООО "ЦСП Мосты" денежные средства в размере 18 700 руб.,

* с ООО "Губернская" денежные средства в размере 18 700 руб.,

* с ООО "ТСМ" (денежные средства в размере 59 900 руб.,

* с Башкирцева Дениса Владимировича денежные средства в размере 29 950 руб.,

* с Борзяковой Светланы Викторовны денежные средства в размере 21 584,61 руб.,

* с Глуховой Валентины Александровны денежные средства в размере 21 584,61 руб.,

* с ООО "ТТК "ЗВЕЗДА" денежные средства в размере 28 643,43 руб.,

* с Гахутишвили Светланы Ивановны денежные средства в размере 28 643,43 руб.,

* с ООО "ДСО" денежные средства в размере 28 643,43 руб.,

* с ООО "ОСМ" денежные средства в размере 67 286,86 руб.,

* с ООО "Техномир" денежные средства в размере 28 643,43 руб.,

* с ИП Фатихов Алмаз Фаитович денежные средства в размере 29 711,90 руб.,

* с ООО "УАЗ Автозапчасти" денежные средства 61 630,49 руб.,

* с ООО "Селта" денежные средства в размере 29 711,90 руб.,

* с ООО "Магнит-Сервис" денежные средства в размере 29 711,90 руб.,

* с ООО "Стройтранслогистика" денежные средства в размере 28 643,43 руб.,

* с ООО "ЛЕТМОИНЖИНИРИНГ" денежные средства в размере 28 643,43 руб.,

* с ООО "СК БИЗНЕС СТРОЙ" (денежные средства в размере 33 643,43 руб.,

* с Абдилиевой Елены Мамбетовны денежные средства в размере 28 643,43 руб.,

* с ИП Вахромова В.С денежные средства в размере 28 643,43 руб.,

* с ООО "CMC-ВОЛГА" денежные средства в размере 59 423,80 руб.,

* с Русяева Юрия Ивановича денежные средства в размере 29 711,90 руб.,

* с ООО ТД "Ставропольхимстрой" денежные средства в размере 61 630,49 руб.,

* с ООО "Уралпрофэлектро денежные средства в размере 29 711,90 руб.,

* с ООО "Чапаевский завод металлоконструкций" денежные средства в размере 29 711,90 руб.

* с ООО "Энтузиаст-С" денежные средства в размере 29 711,90 руб.,

* с Подберезных Тамары Николаевны денежные средства в размере 29 711,90 руб.,

* с УФК по Самарской области денежные средства в размере 46 630,49 руб.,

* с ООО "ДЦ БИЗНЕС ТРЕВЕЛ" денежные средства в размере 73 630,49 руб.,

* с УФК по г. Москве ИФНС N 29 денежные средства в размере 73 630,49 руб.,

- с Петрова Евгения Владимировича денежные средства в размере 45 643,43 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.12.2020. прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТСМ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "Мастика", ООО "Техно-Волга", ООО "ВОЛГАСНАБКОМПЛЕКТ", ООО "СПЕЦСАНТЕХСЕРВИС", ООО ПК "Мостат", ООО "МС Антикор", ООО "ПКФ МТК", ООО "Гелиос-СК", ООО "НефтеГазСервис", ООО "Мостострой", ООО "Комус-Поволжье", ООО "РН-Карт", ООО "ПОСАД", ООО "ДСК Меркурий", ООО "ПО Волжский инструмент", ООО "Стройиндустрия", ООО "ЦСП Мосты", ООО "Губернская", ООО "ТСМ", Башкирцев Д.В., Борзякова С.В., Глухова В.А., ООО "ТТК "ЗВЕЗДА", Гахутишвили С.И., ООО "ДСО", ООО "ОСМ", ООО "Техномир", ИП Фатихов А.Ф., ООО "УАЗ Автозапчасти", ООО "Селта", ООО "Магнит-Сервис", ООО "Стройтранслогистика", ООО "ЛЕТМОИНЖИНИРИНГ", ООО "СК БИЗНЕС СТРОЙ", Абдилиева Е.М., ИП Вахромов В.С., ООО "СМС-ВОЛГА", Русяев Ю.И., ООО ТД "Ставропольхимстрой", ООО "Уралпрофэлектро", ООО "Чапаевский завод металлоконструкций", ООО "Энтузиаст-С", Подберезных Т.Н., УФК по Самарской области, ООО "ДД БИЗНЕС ТРЕВЕЛ", УФК по г. Москве ИФНС N 29, Петров Е.В. в общем размере 1 768 430,16 руб.

Не согласившись с указанным определением, Дружининой О.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции.

Представитель ООО "РН-Карт", к/у ООО "ТСМ" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы в период с 18.08.2018 по 22.08.2018 от конкурсного управляющего ООО "ТСМ" поступили заявления об оспаривании сделок должника к ответчикам ООО "Мастика", ООО "Техно-Волга", ООО "ВОЛГАСНАБКОМПЛЕКТ", ООО "СПЕЦСАНТЕХСЕРВИС", ООО ПК "Мостат", ООО "МС Антикор", ООО "ПКФ МТК", ООО "Гелиос-СК", ООО "НефтеГазСервис", ООО "Мостострой", ООО "Комус-Поволжье", ООО "РН-Карт", ООО "ПОСАД", ООО "ДСК Меркурий", ООО "ПО Волжский инструмент", ООО "Стройиндустрия", ООО "ЦСП Мосты", ООО "Губернская", ООО "ТСМ", Башкирцев Д.В., Борзякова С.В., Глуховой В.А., ООО "ТТК "ЗВЕЗДА", Гахутишвили С.И., ООО "ДСО", ООО "ОСМ", ООО "Техномир", ИП Фатихов А.Ф., ООО "УАЗ Автозапчасти", ООО "Селта", ООО "Магнит-Сервис", ООО "Стройтранслогистика", ООО "ЛЕТМОИНЖИНИРИНГ", ООО "СК БИЗНЕС СТРОЙ", Абдилиева Е.М., ИП Вахромову В.С., ООО "СМС-ВОЛГА", Русяеву Ю.И., ООО ТД "Ставропольхимстрой", ООО "Уралпрофэлектро", ООО "Чапаевский завод металлоконструкций", ООО "Энтузиаст-С", Подберезных Т.Н., УФК по Самарской области, ООО "ДД БИЗНЕС ТРЕВЕЛ", УФК по г. Москве ИФНС N 29, Петрову Е.В.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019, 28.03.2019, 02.04.2019, 17.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 10.07.2019, 12.07.2019 по делу N А40-74650/17-46-29 заявления конкурсного управляющего удовлетворены. Определения вступили в законную силу в период с 27.03.2019 по 18.11.2019, с учетом частичного обжалования судебных актов.

Из заявления конкурсного управляющего следовало, что при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника им понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 1 768 430,16 руб.

Суд первой инстанции указал, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом через систему Мой арбитр 11.03.2020 (загружено в систему 10.03.2020), т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В свою очередь к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 101, 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов подается в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный ст. 112 АПК РФ трёхмесячный срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу. Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов.

Данная норма не предусматривает возможность исчисления трёхмесячного срока с момента фактического несения лицом судебных издержек, а связывает его с датой вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение трёхмесячного срока с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу не ставится в зависимость от заявления какого-либо лица участвующего в деле о пропуске исковой давности. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

В отношении ходатайства об объединении обособленных споров и ходатайства, заявленного устно, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что спор по рассмотрению судебных расходов не был рассмотрен по существу, тем самым, не рассмотрение данных ходатайств не могло повлечь процессуальных нарушений судом.

При этом, объединение обособленных споров в порядке ст. 130 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции рассмотрен процессуальный вопрос о соответствии заявления положениям ст. 112 АПК РФ.

Учитывая, данные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт нерассмотрения судом ходатайства не повлек и не мог повлечь вынесение неправильного решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-74650/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дружининой О.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров