Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-13283/21 по делу N А40-74650/2017

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-74650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТСМ", Дружининой О.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-74650/17, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТСМ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "УТС "ТехноНИКОЛЬ" в размере 90 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТСМ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТСМ": Хайров А.А., по дов. от 15.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО "ТСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

Определением суда от 03.09.2020 конкурсным управляющим должника ООО "ТСМ" утвержден Трусов Вадим Николаевич.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ТСМ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "УТС "ТехноНИКОЛЬ" в размере 90 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.12.2020 г. прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТСМ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "УТС "ТехноНИКОЛЬ" в размере 90 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТСМ", Дружининой О.С. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что срок на подачу заявления не истек.

В судебном заседании представитель к/у ООО "ТСМ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 07.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТСМ" о признании недействительной сделкой перечисление по поручению ООО "ТСМ" с расчетного счета ООО "СИТИ" в пользу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" денежных средств в размере 911 407,99 руб. по платежному поручению от 14.08.2017 N 2201 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-74650/17-46-29 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Определение вступило в законную силу 17.04.2019.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника к ответчику ООО "УТС "ТехноНИКОЛЬ" им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В свою очередь к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 101, 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов подается в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции, прекращая производство по заявлению, установил, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом через систему Мой арбитр 14.10.2019, при этом установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ истек 17.07.2020.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ, устанавливающий трехмесячный срок для взыскания судебных расходов вместо шестимесячного, вступил в законную силу 01.10.2019 (ч.1 ст. 21 указанного Закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30).

На момент вступления данного Закона в силу шестимесячный срок для взыскания судебных расходов с ООО "УТС "ТехноНИКОЛЬ" по старой редакции ч.2 ст. 112 АПК РФ не истек.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451 -ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ООО "УТС "ТехноНИКОЛЬ" истек только 17.10.2019, а не 17.07.2019, заявление о взыскании судебных расходов было подано конкурсным управляющим ООО "ТСМ" 14.10.2019, то есть до истечения данного срока.

Таким образом, правовые основания для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с ООО "УТС "ТехноНИКОЛЬ" отсутствовали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-74650/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров