Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 01АП-4986/18 по делу N А38-5208/2017

19 апреля 2021 г.

А38-5208/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1151224000729, ИНН 1224000785)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2020 по делу N А38-5208/2017,

принятое по заявлению Ивентьева Сергея Ивановича о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (ОГРН 1091690046480, ИНН 1655181695),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - ООО "Тайгер", должник) Ивентьев Сергей Иванович (далее - Ивентьев С.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тайгер".

Определением от 23.11.2020 суд в реестре требований кредиторов ООО "Тайгер" произвел замену конкурсного кредитора, индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича на Ивентьева Сергея Ивановича по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 5 000,00 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 166, 168, 170, 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отменить определение суда от 23.11.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал на то, что судом не дана оценка заявленной конкурсным управляющим аффилированности Ивентьева С.А. и кредитор не раскрыл экономическую целесообразность и заключения договора N 1 уступки права требования (цессии).

Заявитель считает, что экономическая целесообразность заключения договора N 1 уступки права требования (цессии) отсутствует, заявитель преследует не экономические цели, а цель оказания давления на конкурсного управляющего Султанбикова С.М.

В данном случае имеет место быть притворная сделка, прикрывающая преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов, а также как сделок со злоупотреблением правом.

Индивидуальный предприниматель Рафиков Рамиз Ильдарович, Ивентьев Сергей Иванович в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность судебного акта.

В материалы поступили следующие документы: возражение на апелляционную жалобу от конкурсного кредитора ООО "Тайгер" ИП Рафикова Р.И. и конкурсного кредитора ООО "Тайгер" Ивентьева С.И. от 04.12.2020 (входящий от 16.12.2020 N 01АП-4986/18(13) с приложенными копиями следующих документов: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2020 N ЮЭ9965-20-315673980 ООО "Азимут"; заверенная копия доверенности на Ивентьева С.И.; заверенные копии документов по тексту на 70-ти листах; ходатайство от ООО "Азимут" от 15.01.2021 N 86 (входящий от 26.01.2021 N 01АП-4986/18(13) о приобщении к материалам дела копий квитанций о направлении апелляционной жалобы ИП Рафикову Р.И. и Ивентьеву С.И., конкурсному управляющему; апелляционная жалоба, подписанная директором Кузиным А.М.; отзыв (ходатайство) от конкурсного кредитора ООО "Тайгер" ИП Рафикова Р.И. и конкурсного кредитора ООО "Тайгер" Ивентьева С.И. от 05.02.2021 (входящий от 25.02.2021 N 01АП-4986/18(13) с приложенными копиями следующих документов: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2020 N ЮЭ9965-20-319013985 ООО "Азимут"; заверенная копия доверенности на Ивентьева С.И.; заверенные копии документов по тексту на 89-ти листах.

Суд расценил приложение к возражениям на апелляционную жалобу от конкурсного кредитора ООО "Тайгер" ИП Рафикова Р.И. и конкурсного кредитора ООО "Тайгер" Ивентьева С.И. от 04.12.2020 и приложение отзыву (ходатайство) от конкурсного кредитора ООО "Тайгер" ИП Рафикова Р.И. и конкурсного кредитора ООО "Тайгер" Ивентьева С.И. от 05.02.2021 как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела возражение на апелляционную жалобу от конкурсного кредитора ООО "Тайгер" ИП Рафикова Р.И. и конкурсного кредитора ООО "Тайгер" Ивентьева С.И. от 04.12.2020; отзыв (ходатайство) от конкурсного кредитора ООО "Тайгер" ИП Рафикова Р.И. и конкурсного кредитора ООО "Тайгер" Ивентьева С.И. от 05.02.2021, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных документов отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку данные документы не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 (полный текст от 30.11.2017) ООО "Тайгер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 утвержден конкурсный управляющий Султанбиков С.М.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Тайгер" в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, индивидуального предпринимателя Рафикова Р.И., по денежным обязательствам в общей сумме 320 593 руб. 92 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 315 934 руб. 92 коп. и расходам по оплате государственной пошлины в сумме 4 659 руб.

09.10.2020 Ивентьев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ИП Рафикова Р.И. на правопреемника Ивентьева С.И. в связи с заключением между ними 25.09.2020 договора N 1 уступки права требования (цессии) в части выплаты долга в размере 5 000,00 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что 25.09.2020 между индивидуальным предпринимателем Рафиковым Р.И. (кредитор) и Ивентьевым С.И. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с ООО "Тайгер" выплаты долга в размере 5 000,00 руб., возникшего, согласно определению арбитражного суда от 03.08.2017 по делу N А38-5208/2017 (л.д. 6). Ивентьев С.И. свои обязательства по оплате произвел 02.10.2020 (л.д. 7).

В связи с заключением договора уступки права требования (цессии) Ивентьев С.И. обратился с заявлением о замене ИП Рафикова Р.И. на правопреемника Ивентьева С.И. в реестре требований кредиторов должника, ООО "Тайгер".

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что сделка цессии, заключенная между ИП Рафиковым Р.И. и Ивентьевым С.И., исполнена, носит возмездный характер и соответствует требованиям закона, а именно статьям 382, 384, 388, 389 ГК РФ.

Конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ничтожности сделки цессии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экономическая целесообразность заключения договора N 1 уступки права требования (цессии) отсутствует, заявитель преследует не экономические цели, а цель оказания давления на конкурсного управляющего Султанбикова С.М., отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ, с учётом свободы договора (ст.421 ГК РФ) первоначальный кредитор ИП Рафиков Р.И. имеет право переуступить право требование в части (делимой части) и на своё усмотрение.

ИП Рафиковым Р.И. было переуступлено Ивентьеву С.И. существующее право требования, что подтверждается материалами дела.

02.10.2020 за переуступленное право Ивентьев С.И. произвёл оплату, что подтверждается квитанцией (л.д. 7), которая в порядке ст.65 АПК РФ не была оспорена лицами, участвующими в деле.

Должник о состоявшейся цессии был уведомлен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Сделкой не нарушаются права должника и кредиторов, т.к. произошла переуступка части долга, включённого уже в реестр требований кредиторов, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2020 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри