Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 15АП-4922/21 по делу N А53-27585/2017

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2021 г.

дело N А53-27585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" Исаева Владимира Аркадьевича: представитель Пономарева Н.А. по доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РичАрт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-27585/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" Исаева Владимира Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рич Арт" (ИНН 6165134286) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (ИНН 6161043768, ОГРН 1056161049009),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Исаев В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рич Арт " (далее - ответчик) на сумму 3 585 000 рублей, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы сделки (в порядке уточненных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом первой инстанции).

Определением от 04.03.2021 суд удовлетворил заявленные требования.

Признал недействительной сделкой платежи общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рич Арт" в размере 3 585 000 рублей.

Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Рич Арт" (ИНН 6165134286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (ИНН 6161043768) 3 585 000 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Рич Арт" (ИНН 6165134286) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "РичАрт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" Исаева Владимира Аркадьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" Исаева Владимира Аркадьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" возбуждено судом 02.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инфраструктура", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" утвержден Исаев Владимир Аркадьевич, являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В ходе осуществления своих полномочий управляющим установлен факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 585 000 рублей, а именно: 20.11.2014 - 610 000 рублей, 25.11.2014 - 2 032 000 рублей, 01.12.2014 - 288 000 рублей, 12.12.2014 - 288 000 рублей, 18.12.2014 - 10 000 рублей, 23.12.2014 - 30 000 рублей. 29.12.2014 - 55 000 рублей. 14.07.2015 - 176 000 рублей, 15.07-2015 - 19 000 рублей и 27.08.2015 350 000 рублей. В назначении платежа указывалось "возврат по договору займа N 2 от 17.02.2012".

Доказательств зачисления на счет должника 3 585 000 рублей управляющим не установлено, указанный договор отсутствует.

Полагая, что указанные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, для признания оспариваемых сделок недействительным необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно материалов дела производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" возбуждено судом 02.10.2017.

Оспариваемые платежи совершены в период с 20.11.2014 по27.08.2015, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о причинении вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции установлено, что при совершении оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед ООО "Группа Компаний "Инфраструктура" по контрактам от 28.10.2013 N 01-АД-ЦКАД, от 20.05.2014 N 04-АД-ЦКАД на выполнение строительно-монтажных работ со сроком исполнения не позднее 20.09.2014 и 20.11.2015 соответственно.

Задолженность по данным обязательствам составила более 40 млн рублей подтверждена решениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-148841/2015, от 06.11.2015 по делу N А40-148835/2015.

Названным судебным актом установлен факт неисполнения ООО "Стройтраст" обязательств контрактам (договорам субподряда), заключенных с ООО ГК "Инфраструктура" 28.10.2013 и от 20.05.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, был установлен факт нарушение ответчиком (должником) обязательств по контракту 28.10.2013 N 01-АД-ЦКАД, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить и сдать истцу комплекс работ и услуг по подготовке территории строительства объекта не позднее 20.09.2014 года на сумму 54 660 434, 51 рубль и с ООО "СтрйТраст" было взыскано 39 789.930, 40 рублей неосновательного обогащения (неотработанный аванс).

Судами первой и апелляционной инстанций по делу N А40-148835/2015 был установлен факт неисполнения должником обязательств, принятых по контракту от 14.04.2014 N 04-АД-ЦКАД на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: комплекс работ и услуг по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4. Вид работ: устройство и переустройство инженерных коммуникаций, объектов, сооружений и систем магистральных газопроводов, нефтепроводов и продуктопроводов со сроком сдачи - не позднее 20 ноября 2015 года.

Довод ответчика о том, что на даты совершения оспариваемых платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности, а таковое следует исчислять только с даты вступления в законную силу решений суда, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании изложенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательство по данному виду гражданско-правового договора, признается неисполненным, т.е. нарушенным с даты окончания срока, установленного контрактом для выполнения подрядных работ и возникновение у должника обязанности возвратить сумму неотработанного аванса, признанный судами неосновательным обогащением.

Соответственно с окончания срока договора - 20.09.2014 должник был обязан возвратить неотработанный аванс в размере 39 789.930, 40 рублей, однако, до даты разрешения Арбитражным судом г. Москвы спора о взыскании аванса, денежные средства возвращены не были. Решение суда в добровольном порядке также не исполнено, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у должника указанной суммы, и как следствие наступление неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что признаки неплатежеспособности ответчика наступают с даты вступления в силу судебного решения Арбитражного суда города Москвы, поскольку и противоречат действующим нормам права.

ООО "РичАрт", возражая против заявленных требований в суд первой инстанции в подтверждение выдачи займа по договору N 2 от 17.02.2012 представило документы, а именно: платежное поручение N 918 от 29.12.2017, реестры платежей, выписку операций по счету, расходные кассовые ордера, платежные поручения от 21.03.2014-01.10.2014.

Однако данные доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, приведённым в ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ на основании следующего.

Как указано ранее, в период с 20.11.2014 по 27.08.2015 истец перечислил ООО "РичАрт" денежные средства в размере 3 858 000,00 руб. (в назначении платежа указано: "возврат займа по дог. N 2 от 17.02.2012").

Ответчиком представлено платежное поручение N 918 от 29.12.2017, однако указанное платежное поручение имеет совершенно иное основание (опл. по рекв. конк. упр. ООО Инфраструктура за ООО СтройТраст во исп. Реш АС Москвы по делу N А40-148841/15) и иного получателя: ООО ГК "Инфроструктура".

Кроме того, указанное платежное поручение надлежащим образом не заверено банком.

Ответчиком также представлены реестры платежей между ООО "Ричарт" и ООО "СтройТраст". Между тем, из указанных реестров невозможно определить, кто является плательщиком, кто получателем средств, основание оплат.

Ответчиком представлена выписка операций по счету ПАО "Сбербанк России", однако, данная выписка не содержит подписей сотрудников банка, печати банка. Кроме того, в указанной выписке отсутствуют платежи по договору.

Согласно представленным ответчиком ордерам, Антипова О.Г. выдавала денежные суммы неустановленному лицу (должность, расшифровка подписи отсутствуют).

Указанные ордера составлены самим ответчиком, соответственно, не могут считаться надлежащим и достоверным доказательством передачи денежных средств.

Кроме того, согласно указанным ордерам передавались денежные средства по договору займа N 21/03 от 21.03.2012, договору займа N 2 2014, договору займа 3 2014, договору займа от 06.11.2014, договору займа 20/08 от 20.08.2015, в то время как в рамках настоящего дела оспариваются платежи по договору займа N 2 от 17.02.2012.

В представленных платежных поручениях от 21.03.2014-01.10.2014 также указано иное назначение платежа, не имеющее отношения к настоящему спору, а именно: беспроцентный займ по договору N 21/3, по договору займа N 26/06 от 26.06.2015.

В платежных поручениях не указана дата поступления распоряжения в банк плательщика, не указана дата списания денежных средств со счета плательщика, не заверены банком.

Таким образом, указанные документы не могут являться доказательством перевода должнику денежных средств по договору займа N 2 от 17.02.2012, а также доказательством перевода должнику денежных средств по иным основаниям.

Более того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, ответчик, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил доказательств предоставления займа ООО "СтройТраст".

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора также установлена аффилированность должника и ответчика в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Так суд установил, что учредителями должника являлись Курузьян М.Х. с долей в уставном капитале 10% и Антипов А.В. с долей в уставном капитале 90%. Кроме того, Антипов А.В. также являлся директором должника.

Учредителем общества являлся ООО "РичАрт", с долей в уставном капитале 100%, учредителями которого, в свою очередь, являются Курузьян М.Х. с долей в уставном капитале 10% и Антипова О.Г. - жена Антипова А.В., являющаяся генеральным директором ООО "РичАрт".

Указанное следует из представленных конкурсным управляющим документов, в том числе постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019, от 31.07.2019 по делу N А53-27585/17.

Следовательно, ответчик и должник являются аффилированными организациями.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В связи установленными по делу вышеназванными обстоятельствами, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости применения к рассматриваемым отношениям разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Возложенная процессуальным законодательством обязанность ответчика по опровержению доводов управляющего относительно перечисления денежных средств в отсутствии какого-либо встречного исполнения, последним не исполнена.

Ответчик не представил доказательств реального наличия отношений по договорам займа, а также их гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, получая от должника спорные платежи, был должным образом информирован о финансовом неблагополучии ООО "СтройТраст", соответственно мог и должен был осознавать причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, и оспариваемые платежи следует рассматривать как единую сделку, направленную на вывод денежных средств должника в пользу аффилированного лица.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пропуск срока исковой давности по оспариванию сделок, подлежит отклонению судебной коллегий, поскольку противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок должника узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по основаниям ст. 61.2 указанного закона, только с момента введения в отношении должника внешнего либо конкурсного производства, а не с момента утверждения временного управляющего, как полагает ответчик.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу N А51-37585/2017 в отношении ООО "СтройТраст" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Исаев Владимир Аркадьевич.

Заявление ООО "СтройТраст" о признании сделок недействительными в отношении ООО "РичАрт" направлено 16.07.2019, что подтверждается информационным листом из официального сайта арбитражных судов (л.д. 5, т. 1), т.е. в пределах установленного законом годичного срока.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку с момента совершения операций по перечислению денежных средств до даты принятия заявления конкурсного управляющего Исаева В.А. прошло 4 года и 2 дня, то общий трёхгодичный срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 02.10.2017, спорные платежи совершены в период с 20.11.2014 - 27.08.2015 г.г., то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление направлено в суд в пределах срока установленного для обращения с данным требованием.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "СтройТраст" имеет неоплаченную задолженность перед ООО "РичАрт" по иным обязательствам не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Довод о злоупотреблении права противоречит действующим нормам права и сложившейся судебной практике.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10886 (А40-38734/2015), Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2014 по делу N А45-14165/2013 реализация лицом права на защиту своего нарушенного права способами, предусмотренными законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной, и взыскал с ответчика 3 585 000 рублей

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-27585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян