Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-3510/21 по делу N А40-186896/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-186896/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Аверьяновой Е.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-186896/19, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Аверьяновой Е.П. о признании недействительным договора комиссии на реализацию продукции N4/06-2018 от 04.06.2018 г. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "БОЭЗ"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Аверьяновой Е.П. - Петрова В.Н. дов от 27.12.2020

от ООО "ПОТОК ФУД" - Вдовиченко Д.Г. дов от 12.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года ООО Торговый дом "БОЭЗ" (ИНН 7707336255 ОГРН 1157746235206) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аверьянова Елена Павловна, ИНН 381712251679.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г. по делу N А40-186896/19-78-215 "Б" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "БОЭЗ" Аверьяновой Е.П. о признании недействительным договора комиссии на реализацию продукции N4/06-2018 от 04.06.2018 г., заключенного между ООО "ТД "БОЭЗ" и ООО "Поток ФУД", отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ООО "ПОТОК ФУД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в адрес конкурсного управляющего от АО "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача" поступил в порядке возврата паспорт самоходной машины и других видов техники N RU СВ 129802 на мобильную буровую установку МКБ-225. Согласно ПТС буровая установка зарегистрирована за ООО "Торговый Дом БОЭЗ".

При проведении конкурсным управляющим проверки сведений относительно указанной мобильной буровой установки МКБ-225 установлено, что между ООО "Торговый Дом БОЭЗ" и ООО "Поток Фуд" был заключен договор комиссии на реализацию продукции N 4/06-2018 от 04.06.2018 г.

Согласно условиям Договора Должник выступает в качестве Комиссионера, ООО "Поток Фуд", в свою очередь, является Комитентом. В соответствии с п. 1.1. Договора Комиссионер обязуется от своего имени по поручению и за счёт Комитента совершить за плату сделку по продаже третьим лицам продукции Комитента, а именно мобильной буровой установки грузоподъемностью 225тн. (Далее - Буровая установка) Стороны определили стоимость товара - 314 500 ООО (Триста четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 47 974 576,27 руб. (Сорок семь миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 27 копеек).

Как стало известно конкурсному управляющему, буровая установка была реализована в адрес третьего лица - АО "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача".

Согласно п. 5.1 Договора товар, поступивший к Комиссионеру от Комитента для совершения оговоренных в настоящем договоре сделок, является собственностью Комитента.

Пункт 2.3.5 устанавливает обязанность Должника осуществлять перечисление на расчетный счёт Комитента денежных средств, полученных от третьих лиц - покупателей за проданный Товар, в течение 2 (двух) банковских дней с даты получения вышеуказанных денежных средств от третьих лиц - покупателей Товара.

Конкурсным управляющим указано на притворность договора комиссии, прикрывающего дарение (п. 2 ст. 170 ГК РФ), совершение договора сторонами со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (30.08.2019), в связи с чем, к ней подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между ООО "ПОТОК ФУД" и ООО "БОЭЗ" был заключен базовый договор N 25/07-18 от 25.07.2018. по изготовлению и поставке оборудования для бурения, капитального ремонта нефтяных и газовых скважин.

К указанному договору был заключено Дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2018 г., в соответствии которым и прилагаемых спецификаций N 1 ООО "БОЭЗ" обязалось изготовить и поставить товар - мобильный буровой комплекс МБК-225.

Во исполнение этого Дополнительного соглашением N 1 от 30.07.2018 ООО "БОЭЗ" передало, а ООО "ПОТОК ФУД" приняло по Акту приемки-передачи товаров от 30.11.2018 г. мобильный буровой комплекс МБК-225 с идентификационным номером VIN 001 3HS 000028.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2018 право собственности на мобильный буровой комплекс переходит к ООО "ПОТОК ФУД" с момента передачи товара согласно Акта приема-передачи.

Таким образом, в силу указанных действий сторон и п.2 ст.218 ГК РФ у ООО "ПОТОК ФУД" возникло право собственности на буровую установку.

В свою очередь ООО "ТД "БОЭЗ" (Должник) никогда не приобретало права собственности на буровую установку, ни в силу создания, ни в силу сделки об отчуждении (приобретении) этого имущества.

Между ООО "ПОТОК ФУД" и ООО "ТД "БОЭЗ" был заключен Договор N 4/06-2018 комиссии на реализацию продукции от 04.06.2018. Во исполнение договора комиссии буровая установка МБК-225 была передана от ООО "ПОТОК ФУД" и получена Должником для комиссионной реализации по Акту приемки-передачи товаров от 30.11.2018 г.

Впоследствии между ООО "ПОТОК ФУД" и ООО "ТД "БОЭЗ" было заключено Соглашение от 09.11.2019 г. о расторжении Договора N 4/06-2018 комиссии.

В соответствии с п.2 Соглашения о расторжении договора комиссии ООО "ТД "БОЭЗ" (Комиссионер) обязуется передать, а ООО "ПОТОК ФУД" (Комитент) принять переданный ранее на реализацию и не реализованный Товар. Комитент обязуется принять ранее переданные Товары у Комиссионера и осуществить их вывоз за свой счет и своими средствами с Харьягинского месторождения в срок до 31.12.2019.

Согласно Акту приемки-передачи товаров от 25.10.2019 г. Должник возвратил, а ООО "ПОТОК ФУД" принял обратно буровую установку.

Должник как комиссионер обязательства по перечислению полученных денежных средств за установку в пользу ООО "ПОТОК ФУД" фактически не исполнял.

При этом в соответствии с Соглашением от 09.11.2019 г. о расторжении договора комиссии, в отношении остального товара (ёмкостный блок) реализованного на сумму 47 500 000 рублей договор комиссии был исполнен. Должнику (комиссионеру) было выплачено комиссионное вознаграждение в размере 11.387.000 рублей, в связи с чем сделка была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договору комиссии.

В целях пояснения не передачи ПСМ ООО "БОЭЗ" как заводом-изготовителем в адрес ООО "ПОТОК ФУД" (покупателя) установки было направлено письмо от 06.02.2019 г.

В соответствии с этим письмом ООО "БОЭЗ" подтвердило, что на мобильную буровую установку МКБ-225, полученную ООО "ПОТОК ФУД" по Договору N 25/07-18 от 25.07.2018 г. на изготовление и поставку товаров был оформлен паспорт самоходной машины N RU СВ 129802 (ПСМ). Согласно пояснений ООО "БОЭЗ" факт внесения в ПСМ сведений о ООО "ТД "БОЭЗ" связано с предшествующей всем событиям передачей бланков ПСМ в адрес последнего по ранее сложившейся практике.

При этом ООО "БОЭЗ" в письме указало на необходимость внесения соответствующих уточняющих записей о правах ООО "ПОТОК ФУД" и исправлений в паспорт самоходной машины, что в свою очередь подтверждает нарушение установленного порядка по внесении в ПСМ записи о Должнике (ООО "ТД "БОЭЗ") как собственнике.

Таким образом, законным собственником МБК-225 является ООО "ПОТОК ФУД", Должник таковым не является, а, следовательно, денежные средства при фактической продаже буровой установки причитались ООО "ПОТОК ФУД" как собственнику и комитенту. В связи с чем, оспариваемый Договор комиссии не является притворной сделкой, прикрывающей отчуждение имущества Должника.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы о притворности спорных правоотношений, направленных на необоснованное выбытие имущества должника.

Также материалами дела опровергается признак вредоносности в оспариваемой сделке, а также не подтверждена осведомленность ответчика о финансовом положении должника, в связи с чем конкурсным управляющим не доказана ни одна из совокупностей обстоятельств для признания сделки недействительной как по основаниям, предусмотренным ГК РФ, таким и Законом о банкротстве.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-186896/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Аверьяновой Е.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина