Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14740/22 по делу N А40-186896/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-186896/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Торговый дом "БОЭЗ" - Аверьянова Е.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу А40-186896/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аверьяновой Е.П. к Цисарскому С.А. о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ООО "Торговый дом "БОЭЗ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Торговый дом "БОЭЗ"- Аверьянова Е.П. дов. от Авсеева А.А. дов. от 07.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 ООО Торговый дом "БОЭЗ" (ИНН 7707336255 ОГРН 1157746235206) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аверьянова Елена Павловна, (ИНН 381712251679).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аверьяновой Е.П. о взыскании убытков с Цисарского С.А. в размере 548 227 800 руб., в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Аверьянова Е.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Цисарского С.А. в пользу ООО Торговый дом "БОЭЗ" убытки в размере 548 227 800 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии сост. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ич. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальнымкодексомРФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу N А40- 186896/19-78-215 "Б" включено в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "БОЭЗ" (ИНН 7707336255 ОГРН 1157746235206) требования АО КБ "Москоммерцбанк" в размере 265 966 115,25 руб. (основной долг), 25 975 259,94 руб. (проценты), 138 292 306,49 руб. штрафные санкции, из них 291 941 375,19 руб. (основной долг и проценты) как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебным актом установлено, что между АО "НБК-БАНК (залогодержатель) и ООО "Торговый дом "БОЭЗ" (залогодатель) были заключены договоры залога имущества. В качестве обеспечения основного обязательства ООО "Торговый дом "БОЭЗ" передало АО "НБК-БАНК":

1. По договору No788/17-3/502/653 от 30.11.2017 два мобильных буровых комплекса МБК- 200 на шасси полуприцепа ПТЗН, рыночная машин составляет 178 000 000 руб., залоговая - 106 800 000 руб.;

2. По договору No789/17-3/502/653 от 30.11.2017 установку буровую подъемную УБП-100 на шасси полуприцепа тракторного ПТЗС, рыночная стоимость которой составляла 29 500 000 руб., а залоговая - 17 700 000 руб. Согласно соглашению лицо, владеющее предметом залога и определяющее его местонахождением, признается залогодатель ООО "Торговый дом "БОЭЗ";

3. По договору No837/18-3/502/653 от 30.03.2018 два мобильных буровых комплекса МБК- 200 на шасси полуприцепа ПТЗН. Рыночная стоимость комплекса заводской машины VIN 005 3HS 000030 - 213 925 000 руб., залоговая стоимость - 128 355 000 руб.;

4. По договору No670/16-3/653 от 18.11.2016 мобильный буровой комплекса МБК-160 на шасси полуприцепа ПТЗН, рыночная стоимость составляет 63 720 000 руб., залоговая - 38 232 000 руб.;

5. По договору No660/16-3/653 от 08.11.2016 мобильный буровой комплекса МБК-160 на шасси полуприцепа ПТЗН, рыночная стоимость составляет 63 082 800 руб., залоговая - 37 849 680 руб.;

Согласно дополнительным соглашениям (No7-13 Приложения) в рамках универсального правопреемства в связи с реорганизацией банка АО "НБК-Банк" произошел переход всех прав и обязанностей от АО "НКБ-Банк" к банку БК "Москоммерцбанк".

Таким образом, подтверждено наличие имущества Должника на общую сумму 548 227 800 руб., которое обеспечено залогом.

Согласно вышеуказанным договорам лицом, владеющим и определяющим местонахождение предмета залога, признается ООО "Торговый дом "БОЭЗ". Согласно п. 3.1 в течение всего срока действия договора Предмет залога имущества находится во владении и пользовании залогодателя, а изменение Залогодателем места нахождения Предмета залога допускается только с письменного согласия Залогодержателя.

Данные установки в период действия договора залога имущества находились во владении ООО "Торговый дом "БОЭЗ", что подтверждается паспортами самоходной машины.

Согласно Акту приема-передачи документов от 14.12.2018 указанное имущество не было передано генеральным директором Цисарским С.А. ликвидатору Касаткину Н.А., и, как следствие, конкурсному управляющему, что по мнению конкурсного управляющего привело к убыткам.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия),

- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками,

- размер причиненных убытков.

Как было установлено судом первой инстанции, имущество находилось в соответствии с договорами залога в Тверской области, г. Бежецк. Паспорта самоходных машин находятся в распоряжении конкурсного управляющего.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства конкурсным управляющим не представлено, в том числе принимая во внимание технические характеристики имущества, что осложняет возможность его сокрытия.

Также материалы дела не содержат доказательств совершения действий со стороны ликвидатора общества либо залогодержателя по розыску указанного имущества, что также опровергает доводы о его сокрытии генеральным директором.

Апеллянтом вновь не были представлены доказательства факта утраты залогового имущества, а также невозможности пополнения конкурсной массы за счет реализации данного залогового имущества из-за действий (бездействий) генерального директора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2022 по делу N А40-186896/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Торговый дом "БОЭЗ" - Аверьянова Е.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев