Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-30059/21 по делу N А40-186896/2019

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-186896/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Недра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "БОЭЗ" требования ООО "Недра" в размере 163 383 879,46 руб., вынесенное судьей Истоминым С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "БОЭЗ",

с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года ООО Торговый дом "БОЭЗ" (ИНН 7707336255 ОГРН 1157746235206) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аверьянова Елена Павловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г. было отказано во включении требования ООО "Недра" в размере 163 383 879,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. по делу N А40-186896/19-78-215 оставлено без изменений, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 г. по делу N А40-186896/19-78-215 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. были учтены требования ООО "Недра" в размере 129 500 000,00 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Недра" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Недра" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал кредитора контролирующим лицом должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность заявителя по отношению к должнику.

Представитель ООО "Недра" поддержал апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Недра" и ООО Торговый дом "БОЭЗ" были заключены договора займа N N 2607-2017 от 26.07.2017, 2707-2017 от 27.07.2017, 2802-2018 от 28.02.2018, 0204-2018 от 02.04.2018, 1704-2018 от 17.04.2018, 2404-2018 от 24.04.2018, 2804-2018 от 28.04.2018, 2905-2018 от 29.05.2018, 0507-2018 от 05.07.2018, 1007- 2018 от 10.07.2018.

По условиям договоров (за исключением договора N 2707-2017 от 27.07.2017 и договора N 2802-2018 от 28.02.2018) сумма займа должна быть возвращена должником не позднее 31.12.2018.

По условиям договора N 2707-2017 от 27.07.2017 сумма займа должна была быть возвращена должником не позднее 12.08.2017, договора N 2802-2018 от 28.02.2018 не позднее 13.03.2019.

Перечисление денежных средств по договорам в сумме 129 500 000,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку должником не было исполнено обязательство по возврату займа ООО "Недра" обратилось в суд с требованием о включении суммы задолженности в размере 163 383 879,46 руб. (с учетом уточнений принятых протокольным определением от 03.06.2020 г.) в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО "Недра" исходил из того, что ООО "Недра" осуществлялось компенсационное финансирование должника, в связи с чем, учел требования ООО "Недра" в размере 129 500 000,00 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и отказал во включении процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласен с такими выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие аффилированности между кредитором и должником.

В материалы дела не представлено доказательств наличия отношений какой-либо аффилированности между кредитором и должником, а выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности не подтверждены материалами дела.

Обстоятельства того, что на момент заключения договоров займа ООО "ТД БОЭЗ" уже имел признаки неплатежеспособности и то, что до возбуждения дела о банкротстве не предпринимались меры по истребованию задолженности сами по себе не свидетельствуют о наличии аффилированности и предоставления компенсационного финансирования должнику.

Кроме того, согласно картотеки арбитражных дел, вступившими в законную силу определениями от 25.06.2020 г. требования ООО "Недра" были включены в реестр требований кредиторов должника, наличие аффилированности между кредитором и должником не было установлено.

Таким образом, оснований для признания требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного требование ООО "Недра" в размере 129 500 000 руб. (основной долг), в размере 33 883 879,46 руб. (проценты) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. по делу N А40-186896/19 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. по делу N А40-186896/19.

Признать требование ООО "Недра" в размере 129 500 000 руб. (основной долг), в размере 33 883 879,46 руб. (проценты) обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения при наличии оснований пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров