Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-2585/21 по делу N А41-61985/2018

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-61985/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройтрейд" Тагирова Т.И. - Литвинов В.В., доверенность от 04.04.2021;

от ООО "СБК Инструмент" - Елисеев А.С., доверенность N 26-04/2020 от 29.12.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК Инструмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-61985/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года в отношении АО "Интерскол" (ИНН 5047073660, адрес: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19 февраля 2020 года.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Евсеев Артем Сергеевич (ИНН 575300380368, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 1566, адрес для направления корреспонденции: 302004, г. Орел, ул. 3-ая Курская, д. 15), член Ассоциации МСРО "Содействие" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 (6637) от 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 конкурсным управляющим АО "Интерскол" утвержден Ноготков Кирилл Олегович (ИНН 772151239623, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих: 10132, адрес для направления корреспонденции: 109053, г. Москва, а/я 32), члена САУ СРО "ДЕЛО".

ООО "СБК Геофизика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи N 44/19, N 45/19 и N 46/19 от 13.03.2019 г., заключенных между АО "Интерскол" и ООО "Мэшинстор", и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ООО "СБК Геофизика" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБК Инструмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" составляют более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника.

Из материалов дела следует, что 13.03.2019 между АО "Интерскол" (далее - должник или продавец) и ООО "Стройтрейд", прежнее название ООО "Мэшинстор" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 44/19, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство - BMW 740 Li xDrive 2013 года изготовления (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость транспортного средства составила 1 094 000 руб. в том числе НДС.

Стороны определили, что покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 4.1. договора на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора (п. 4.2. Договора).

Во исполнения принятых обязательств по договору 13.03.2019 сторонами подписан Акт приема передачи транспортного средства. 18.03.2019 покупатель в соответствии с п. 4.1 Договора произвел платеж на счет продавца в сумме 1 094 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 322 от 18.03.2019. 13.03.2019 между АО "Интерскол" и ООО "Стройтрейд" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 45/19, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство - WOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN 2011 года изготовления (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость транспортного средства составила 1 141 000,00 руб. в том числе НДС.

Стороны определили, что покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 4.1. договора на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора (п. 4.2. Договора).

Во исполнения принятых обязательств по договору 13.03.2019 сторонами подписан Акт приема передачи транспортного средства. 18.03.2019 покупатель в соответствии с п. 4.1 Договора произвел платеж на счет продавца в сумме 1 141 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 322 от 18.03.2019.

13.03.2019 между АО "Интерскол" и ООО "Стройтрейд" заключен договор купли - продажи автотранспортного средства N 46/19, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство - MERSEDES-BENZ GL350 CDI 4 МАТ1С 2013 года изготовления (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость транспортного средства составила 1 902 000,00 руб. в том числе НДС. Стороны определили, что покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 4.1. договора на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора (п. 4.2. Договора).

Во исполнения принятых обязательств по договору 13.03.2019 сторонами подписан Акт приема передачи транспортного средства. 18.03.2019 покупатель в соответствии с п. 4.1 Договора произвел платеж на счет продавца в сумме 1 902 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 324 от 18.03.2019.

Заявитель просит признать договор купли-продажи недействительным по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Под рыночной стоимостью согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, финансовым управляющим должника в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости переданного по спорному договору транспортного средства (с учетом конкретных характеристик) лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого договора по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 15 Постановления Пленума N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Довод заявителя о том, что ООО "Стройтрейд" является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной, отклоняется судом.

Аффилированность ООО "Стройтрейд" и АО "Интерскол", на которую ссылается ООО "СБК Геофизика", не может быть самостоятельным основанием для признания заключенных сделок недействительными при наличии установленных фактов возмездности сделки и равноценного встречного исполнения.

Кроме этого, кредитором не принято во внимание, что ООО "Стройтрейд" является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Ссылка конкурсного кредитора, что ООО "Интерскол-2000" является учредителем Ассоциация РПЭ, а Ассоциация РПЭ является 40% учредителем ООО "Мэшинстор" является несостоятельной, в связи с тем, что учредителями Ассоциации РПЭ согласно выписки из ЕГРЮЛ является не только "Интерскол-2000" но и ООО "АБКИНСТРУМЕНТ", ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА", ООО "ТД АВЕРС-Н", ООО "САНРАЙС", ООО "ПРОМ-НН".

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Ассоциация РПЭ с декабря 2018 года не является учредителем ООО "Стройтрейд".

Таким образом, ключевым признаком аффилированности являются не взаимоотношения в рамках экономической зависимости, а возможность влиять на принципиальные решения юридического лица, от которых зависит судьба организации.

Кредитором не представлено доказательств оказания влияния на хозяйственную деятельность как со стороны ООО "Стройтрейд", так и со стороны АО "Интерскол".

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал.

Вопреки доводам заявителя о едином противоправном умысле сторон по сделке, материалы обособленного спора не содержат достоверных и достаточных доказательств единства действий и их злонамеренности.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Вместе с тем, кредитором не принято во внимание, что при заключении спорных договоров стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: имущество передано по актам приема-передачи, в тексте договоров прямо указано на их возмездность, согласована цена продаваемого имущества, обязательства по оплате Покупателем были исполнены в полном объеме и в установленный Договором срок.

Таким образом должник при исполнении заинтересованным лицом обязательств по оплате стоимости автомобилей получил экономический эффект от оспариваемых сделок в размере 4 137 000 руб.

В свою очередь, договора аренды заключены всего на 1 календарный месяц и общая сумма арендных платежей составила 125 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный кредитор не представил доказательств, подтверждающих несоответствие продажной стоимости автомобилей, а также несоответствие продажной стоимости автомобилей по уровню цен период марта 2019 г.

Поскольку судом установлена недоказанность заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-61985/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова