Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-18148/20 по делу N А41-55277/2015

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-55277/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Лебедева А.В., доверенность N 22-11/30 от 29.01.2021;

от конкурсного управляющего ОАО Зарайский пищекомбинат Абросимова М.А. - Намруев Д.А., доверенность от 01.04.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-55277/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 г. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" (ИНН 5027129064, ОГРН 1075027015865) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14.12.2016 г., конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Абросимов Михаил Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в установленном опубликовано 09.07.2016 г.

Срок конкурсного производства в отношении ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" неоднократно продлевался и последним определением суда от 16.06.2020 г. был продлен на 6 месяцев, до 14.12.2020 г.

26.06.2020 г. в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Абросимова М. А. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 года конкурсное производство в отношении ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" (ИНН 5027129064, ОГРН 1075027015865) было завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках дела NА40-102114/20.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с поступлением соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, которым возможно воспользоваться при наличии веских на то причин.

Рассмотрев указанное ходатайство, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 149 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела в реестре требований кредиторов включено требований на общую сумму 308 236 222,02 руб. и 5 929,17 руб. заявлено после закрытия реестра и признано установленными.

Доказательств возможности пополнения конкурсной массы ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент проведены не все мероприятия в рамках конкурсного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что уполномоченным органом в порядке искового производства было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы (А40-10211/20) о признании сделок, заключенных между ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" и ООО "Эктор" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в случае удовлетворения указанного иска, истец вправе получить взысканные денежные средства в рамках искового производства.

В рамках дела о банкротстве должника ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ", споры о признании сделок должника недействительными не рассматриваются; заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения (определение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020).

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной невозможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-55277/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина