Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-13791/17 по делу N А41-55277/2015

г.Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-55277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Добровольского А.В. - лично, паспорт;

от Управления ФНС РФ по Московской области - Авилкин Н.В. по дов. от 28.09.2020 N 22-21/237, Лебедева А.В. по дов. от 26.08.2020 N 22-21/2282;

от Анч Л.Н. - Алтаев А.С. по дов. от 26.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании 05.11.2020 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области на определение от 31.12.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 19.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области о привлечении Анч Ларисы Николаевны, Бунина Геннадия Евгеньевича, Власова Олега Леонидовича, Добровольского Анатолия Валерьевича, Добровольского Егора Валерьевича, Добровольского Тариэля Эрнестовича, Николаева Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ СЕРВИС" к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Зарайский пищекомбинат"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Зарайский пищекомбинат",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 было возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Зарайский пищекомбинат" (далее - ОАО "Зарайский пищекомбинат", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 в отношении ОАО "Зарайский пищекомбинат" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Амбросимов Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 ОАО "Зарайский пищекомбинат" было признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Амбросимов М.А.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области 14.06.2019 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - МИФНС N 8 по МО, уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- акционеров должника: общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ СЕРВИС" (далее - ООО "ТРАСТ СЕРВИС"), Николаева Сергея Викторовича (далее - Николаев С.В.);

- членов совета директоров: Бунина Геннадия Евгеньевича (далее - Бунин Г.Е.), Добровольского Анатолия Валерьевича (далее - Добровольский А.В.), Добровольского Егора Валерьевича (далее - Добровольский Е.В.), Добровольского Тариэля Эрнестовича (далее - Добровольский Т.Э.), Анч Ларису Николаевну (далее - Анч Л.Н.), Власова Олега Леонидовича (далее - Власов О.Л.).

В обоснование заявления уполномоченный орган, ссылаясь на статьи 61.10, 61.11, 126 Закона о банкротстве, указывал, что одобрение контролировавшими должника лицами (акционерами и членами совета директоров) сделок, совершенных в период 2011 - 2013 годов, привело к банкротству ОАО "Зарайский пищекомбинат".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ОАО "Зарайский пищекомбинат" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2010.

В соответствии со справками АО "Новый регистратор" по состоянию на 22.08.2014 обыкновенные именные акции ОАО "Зарайский пищекомбинат" в количестве 35 418 из общего количества в 35 500 акций принадлежало Николаеву С.В., а по состоянию на 05.08.2015 указанному лицу принадлежало 35 500 обыкновенных именных акций общества.

По состоянию на 09.07.2012 согласно протоколу N 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Зарайский пищекомбинат" 35 393 голосующими акциями общества (99,7% от общего числа акций) обладало ООО "ТРАСТ СЕРВИС".

Суды установили, что полномочия руководителя ОАО "Зарайский пищекомбинат" осуществляли в период:

- с 30.12.2010 по 17.02.2011 - Герасимова (Сысоева) Елена Юрьевна;

- с 18.02.2011 по 16.07.2012 - Бунин Г.Е.;

- с 17.07.2012 по 19.06.2016 - Добровольский А.В. (т. 1, л.д. 52, т. 2, л.д. 29 - 35).

05.12.2011 состоялось заседание совета директоров ОАО "Зарайский пищекомбинат", по результатам которого была одобрена крупная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и утверждена цена сделки.

Согласно протоколу названного собрания, председателем совета директоров общества являлся Власов О.Л., который выступил с предложением о покупке им у ОАО "Зарайский пищекомбинат" 13 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал Южный, в том числе 2 земельных участков и 11 зданий, сооружений, строений, по цене 4 800 000 руб.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Зарайский пищекомбинат" 28.12.2011 сделка должника с ИП Власовым О.Л. была одобрена единогласно, в связи с чем 28.12.2011 между ОАО "Зарайский пищекомбинат" и ИП Власовым О.Л. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по цене 4 800 000 руб.

Полученное от ОАО "Зарайский пищекомбинат" имущество было отчуждено ИП Власовым О.Л. Николаеву С.В. по договору купли-продажи от 30.03.2012 за 49 500 000 руб., а затем имущество было передано ОАО "Зарайский пищекомбинат" во временное пользование на основании договоров аренды N 3-3-651/12 от 31.07.2012 с арендной платой в размере 4 300 000 руб. в месяц, N 3-3-7/13 от 01.01.2013 с арендной платой в размере 3 000 000 руб. в месяц и N 3-3-32/14 от 01.03.2014 с арендной платой в размере 1 000 000 руб. в месяц.

Суды установили, что согласно годовому отчету по результатам деятельности ОАО "Зарайский пищекомбинат" за 2013 год, утвержденному годовым общим собранием акционеров (протокол N 2/2014-А от 18.06.2014), протоколом N 3 внеочередного общего собрания акционеров общества от 09.07.2012 и протоколом N 1/2013-А годового общего собрания акционеров от 27.05.2013 Совет директоров общества был избран в следующем составе: Анч Л.Н., Бунин Г.Е., Добровольский А.В., Добровольский Е.В., Добровольский Т.Э.

Также согласно годовому отчету по результатам деятельности за 2013 год на собраниях акционеров ОАО "Зарайский пищекомбинат" 27.05.2013, 09.09.2013, 30.10.2013, 06.11.2013 было одобрено заключение обществом 11 крупных сделок с ЗАО "ТКБ", а именно:

- договора поручительства N 158-2013//ДТ/ДП/4 (по договору факторинга - максимальная сумма финансирования 63 500 000 руб.);

- договора поручительства N 268-2013/ДП/4 на сумму 140 000 000 руб.;

- генерального договора N 171-2013/ДТ финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 15.10.2013 (максимальная сумма финансирования - 25 500 000 руб.);

- договора об уступке права требования (цессии) N 1/268-2013/Ц на сумму 140 000 000 руб.;

- договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 778-2013/Л на сумму 95 000 000 руб.;

- договора залога N 778-2013/ДЗЧ имущества на сумму 18 603 941,83 руб.;

- договора залога товаров в обороте N 778-2013/ДЗ/2 на сумму 13 028 961,90 руб.;

- дополнительного соглашения N 1 к генеральному договору N 171-2013/ДТ финансирования под уступку денежного требования (факторинга) (максимальная сумма финансирования - 82 200 000 руб.);

- договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита на сумму 47 000 000 рублей;

- договора залога на сумму 18 603 941,83 руб.;

- договора залога товаров в обороте на сумму 13 028 961,90 руб.

Установив, что заявление уполномоченного органа было направлено в суд первой инстанции 14.06.2019, суды пришли к выводу о применении в настоящем случае Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Учитывая, что к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (одобрение контролировавшими должника лицами сделок в 2011-2013 годах), суды пришли к выводу о применении в настоящем обособленном споре статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Поскольку пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве о презумпции вины контролирующих должника лиц в признании должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а также необходимость доказывания именно ими ее отсутствия, в том числе ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, был введен в Закон о банкротстве только с 01.07.2013 Федеральным законом N 134-ФЗ от 28.06.2013, то суды указали, что увеличивающее ответственность контролировавших должника лиц законодательство к рассматриваемым правоотношениям по отчуждению имущества должника ИП Власову О.Л. и по одобрению заключения договоров поручительства с ЗАО "ТКБ" от 31.05.2013 не применимо в силу части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Также судами было учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по настоящему делу уполномоченному органу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного между ОАО "Зарайский пищекомбинат" и ИП Власовым О.Л. договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2011 и о применении последствий его недействительности, с указанием на то, что оспариваемый договор был совершен за пределами трехгодичного срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указанием на ошибочность довода заявителя о том, что совершение данной сделки могло являться предпосылкой к банкротству должника, поскольку, в противном случае, соответствующая процедура банкротства была бы введена ранее.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что презумпция о банкротстве должника по вине контролирующих его лиц в части заключения договоров в 2011 году - мае 2013 года в настоящем деле отсутствует.

Судами было отмечено, что требования о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, в настоящем случае не заявлялись и доказательств того, что невозможность исполнения обязательств должника перед кредиторами в 2015 году была вызвана одобрением вышеуказанных сделок контролировавшими должника лицами заявителем не представлено, как и не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения названных сделок.

Отклоняя доводы уполномоченного органа об одобрении общими собраниями акционеров ОАО "Зарайский пищекомбинат" 09.09.2013, 30.10.2013 и 06.11.2013 совершения должником еще 9 сделок с ЗАО "ТКБ", суды, применив разъяснения, содержащееся в пунктах 16, 18 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, исходили из недоказанности уполномоченным органом того, что одобрение собранием акционеров в 2013 году и последующее заключение ОАО "Зарайский пищекомбинат" с июля по декабрь 2013 года сделок с ЗАО "ТКБ" привело к банкротству должника либо эти сделки совершены после наступления объективного банкротства и существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также учли, что в установленном законом порядке сделки недействительными признаны не были.

Суды указали, что договоры об открытии кредитных линий и предоставлении кредитов от 06.11.2013 на сумму 47 000 000 руб. и от 18.11.2013 на сумму 95 000 000 руб., заключенные должником с ЗАО "ТКБ", являлись возмездными с эквивалентным встречным предоставлением, договоры фактически исполнялись сторонами, каких-либо доводов относительно недействительности данных договоров уполномоченным органом заявлено не было.

Кроме того, судами было учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по настоящему делу Добровольский А.В. уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Зарайский пищекомбинат" по иным основаничм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из пропуска уполномоченным органом срока исковой давности, заявленного Анч Л.Н. и Добровольским А.В.

Суды установили, что конкурсное производство в отношении ОАО "Зарайский пищекомбинат" было открыто решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016, от 10.10.2016, от 13.12.2016, в связи с чем пришли к выводу, что уполномоченный орган мог знакомиться с документами финансово-хозяйственной деятельности должника на собраниях кредиторов, а также в открытых источниках (сайт Центра раскрытия корпоративной информации, на котором 18.06.2014 был размещен годовой отчет должника за 2013 год, содержащий информацию о совершении спорных сделок).

Поскольку с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился только 14.06.2019, суды пришли выводу о том, что срок исковой давности в отношении доводов, связанных с заключением договоров после июля 2013 года, был пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

В отношении доводов об одобрении сделок должника, совершенных до 01.07.2013, судами было указано, что начало течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства могло исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, а не с момента вынесения решения о признании должника банкротом, в связи с чем пришли к выводу, что срок исковой давности в указанной части пропущен не был, однако оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, то срок исковой давности уполномоченным органом пропущен не был, поскольку он исчисляется не с момента включения его требований в реестр, а с момента возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Добровольский А.В. и представитель Анч Л.Н. (по доводам заблаговременно направленного отзыва) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

03.11.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от Добровольского А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, то на бумажном носителе он не возвращается.

Изучив материалы дела, выслушав Добровольского А.В. и представителей уполномоченного органа и Анч Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Анч Л.Н. и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Установив, что заявление Межрайонной ИФНС N 8 по Московской области было подано в Арбитражный суд Московской области в 14.06.2019 согласно штампу почтового отделения на конверте (т. 3, л.д. 57), суды пришли к выводу о применении в настоящем случае положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, поскольку к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010).

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС N 8 по Московской области ссылалась на одобрение контролировавшими должника лицами сделок в 2011-2013 годах.

Следовательно, указанные основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 4 указанной статьи (в редакции, действовавшей на 28.12.2011 - дату отчуждения имущества должника ИП Власову О.Л. и на 31.05.2013 - дату заключения должником договоров поручительства с ЗАО "ТКБ", одобренных общим собранием акционеров должника) было закреплено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которым установлена презумпция вины контролирующих должника лиц в признании должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а также необходимость доказывания именно ими ее отсутствия, в том числе ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, был введен в Закон о банкротстве только с 01.07.2013 Федеральным законом N 134-ФЗ от 28.06.13.

Применив указанные нормы, суды пришли к выводу, что вышеуказанное положение, как увеличивающее ответственность контролировавших должника лиц, к рассматриваемым правоотношениям по отчуждению имущества должника ИП Власову О.Л. и по одобрению заключения договоров поручительства с ЗАО "ТКБ" от 31.05.2013 не применимо в силу части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Отклоняя доводы уполномоченного органа в части заключения договоров в 2011 году - мае 2013 года, суды также исходили из того, что ранее судами уже было отказано уполномоченному органу в признании этих сделок недействительными.

Требования о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, в настоящем случае не заявлялись.

В рассматриваемом заявлении Межрайонная Инспекция ФНС N 8 по Московской области также указывала на одобрение общими собраниями акционеров ОАО "Зарайский пищекомбинат" 09.09.2013, 30.10.2013 и 06.11.2013 совершения должником еще 9 сделок с ЗАО "ТКБ".

Суды указали, что с 01.07.2013 статья 10 Закона о банкротстве была изложена в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.13.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в названной редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 закреплено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 16 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Также для привлечения лица к субсидиарной ответственности по мотиву совершения им сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, необходимо доказать, что данное лицо в момент совершения сделки знало или должно было знать о цели совершения сделки.

Применив указанные нормы Закона банкротстве и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, учитывая, что указанные сделки не были признаны судом недействительными, пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что одобрение собранием акционеров в 2013 году и последующее заключение ОАО "Зарайский пищекомбинат" с июля по декабрь 2013 года сделок с ЗАО "ТКБ" привело к банкротству должника либо эти сделки были совершены после наступления объективного банкротства и существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017).

Поскольку доказательств совершения контролировавшими должника лицами совокупности сделок, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, не было представлено, то суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Заявляя в доводах кассационной жалобы об обратном, уполномоченный орган не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении срока исковой давности в части требований об одобрении общими собраниями акционеров ОАО "Зарайский пищекомбинат" 09.09.2013, 30.10.2013 и 06.11.2013 совершения должником еще 9 сделок с ЗАО "ТКБ" отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, при определении момента начала течения срока исковой давности имеют значения обстоятельства, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не момент возникновения у такого лица права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив, что должник был признан несостоятельным банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство решением суда от 14.06.2016, а требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 30.06.2016, 10.10.2016, 13.12.2016, учитывая, что кредитор с момента включения его требований в реестр мог знакомиться с документами финансово-хозяйственной деятельности должника на собраниях кредиторов и в открытых источниках, применив указанные нормы права, пришли к выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что уполномоченным органом был пропущен как годовой срок исковой давности для заявления настоящего требования, так и трехлетний (с момента признания должника банкротом), а ходатайств о его восстановлении заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А41-55277/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова