Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-22021/21 по делу N А40-228260/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-228260/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г по делу N А40-228260/2020, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" к ответчику: арбитражный управляющий ООО МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ -Бирюкова Оксана Васильевна о взыскании убытков в сумме основного долга в размере 5 694 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 160 474 руб. 35 коп., государственной пошлины в размере 70 471 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жигалова Ж.А. по доверенности от 29 января 2021;

от ответчика - Бирюкова Оксана Васильевна лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к а/у Бирюковой О. В. о взыскании убытков в сумме основного долга в размере 5 694 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 160 474 руб. 35 коп., государственной пошлины в размере 70 471 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г по делу N А40-228260/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб- адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил в суд письменные пояснения к апелляционной жалобе с хронологической схемой дат и действий арбитражного управляющего Бирюковой О.В., а также возражения на отзыв от 16.04.2021 г N 1863, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик непосредственно возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства по делу, в том числе, платежные поручения N 771 от 02.06.2017 г на сумму 419 500 руб., N 873 от 21.06.2017 г на сумму 525 500 руб., N 898 от 29.06.2017 г на сумму 304 000 руб., N 904 от 30.06.2017 г на сумму 185 500 руб., N 931 от 05.07.2017 г на сумму 298 500 руб., N 967 от 11.07.2017 г на сумму 394 900 руб., N 1075 от 14.08.2017 г на сумму 424 500 руб., N 1135 от 03.10.2017 г на сумму 100 000 руб.

Данные документы не являются новыми доказат6льствами, судом первой инстанции были приобщены к материалам дела, в оспариваемом решении на стр. 8 абз. 2, имеется утверждение суда на то, что ссылка ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" на то, что ООО "Магистраль Транзит" 02.06.2017 и 03.10.2017 частично оплатило счет N СОТ00003709 от 05.05.2017 на общую сумму 119 900 руб., опровергается следующим: факт оплаты в пользу ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" в сумме 2 652 400 рублей, в том числе 02.06.2017 -419 500 руб., 21.06.2017 -525 500 руб., 29.06.2017 -304 000 руб., 30.06.2017 -185 500 руб., 05.07.2017 -298 500 руб., 11.07.2017 -394 900 руб., 14.08.2017 -424 500 руб., 02.10.2017 -100 000 руб., подтверждается выпиской по единственному расчетному счету ООО "Магистраль Транзит" N 40702_3870, открытому в ПАО Сбербанк.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что определением арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 принято к производству заявление ООО "Арбитр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Магистраль Транзит" (ОГРН 5157746089364 ИНН 7708273858), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 26.04.2017 г., возбуждено производство по делу NoА40-76/17-187-104 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. (рез. часть от 26.06.2017 г) по делу N А40-76211/17-187-104 "Б" в отношении ООО "Магистраль Транзит" (адрес: г. Москва, Уланский пер., д.13, стр.4, пом.1, ИНН 7708273858, ОГРН 5157746089364) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна, (член Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652, адрес: г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 38).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. (рез.часть от 11.12.17) по делу N А40-76211/17-187-104 "Б" ООО "Магистраль Транзит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. (рез.часть от 20.11.2018) по делу N А40-76211/17-187-104 "Б" конкурсное производство в отношении ООО "Магистраль Транзит" завершено.

23.11.2020 г в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ею обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Магистраль Транзит" в пользу ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" в размере 6 925 045, 35 рублей.

Размер убытков определен истцом на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-5110/2018 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 г по делу N А56-81441/2017 с ООО "Магистраль Транзит" в пользу ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" взыскана задолженность в размере 5 694 100 руб. -основной долг, 1160474,35 руб. -неустойка, 70 471 руб. -государственная пошлина.

По мнению заявителя, бездействие арбитражного управляющего по не сохранению конкурсной массы ООО "Магистраль Транзит", не оспариванию сделок по преимущественному удовлетворению требований кредиторов, нарушению очередности погашения текущих платежей, выведению имущества должника в процедуре наблюдения, не принятию мер к взысканию дебиторской задолженности, нанесло ущерб интересам ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что доводы заявителя ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" по преимущественному удовлетворению требований кредиторов и нарушению очередности погашения текущих платежей в процедуре наблюдения ООО "Магистраль Транзит" противоречат фактам, установленным в деле N А40-76211/17-187-104 "Б" о банкротстве ООО "Магистраль Транзит" определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года.

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-76211/17-187-104 "Б" о банкротстве ООО "Магистраль Транзит" заявления конкурсного управляющего Бирюковой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Магистраль Транзит" Никонова Николая Ивановича было вынесено определение от 17 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Никонова Н.И. в конкурсную массу ООО "Магистраль Транзит" суммы в размере 29 213 893,08 рублей в субсидиарном порядке по обязательствам должника.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что задолженность перед ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" возникла на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-5110/2018 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-81441/2017 с ООО "Магистраль Транзит" в пользу ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" взыскана задолженность в размере 5 694 100 руб. -основной долг, 1160474,35 руб. -неустойка, 70 471 руб. -государственная пошлина.

Как установил суд, задолженность возникла из договора транспортной экспедиции грузов N 63-2017-ОП/ОМ от 10.02.2017, заключенного между ООО "Магистраль Транзит" и ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн". Задолженность являлась текущей.

Препятствием для оплаты услуг на сумму текущих платежей по договору транспортной экспедиции грузов N 63-2017-ОП/ОМ от 10.02.2017, заключенного между ООО "Магистраль Транзит" и ООО "МОНОПОЛИЯ-ОНЛАЙН", явилось нарушение ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" условий п. 3.1. договора, а именно: непредставления полного пакета документов, указанного в п. 3.2. договора. Только при предоставлении полного пакета документов срок оплаты наступал в течение 15 банковских дней с момента получения от ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" этих документов.

В связи с чем, ООО "Магистраль Транзит" в адрес ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" направлен ответ на претензионное письмо исх. N 495 от 09.08.2017 об отсутствии полного пакета документов для удовлетворения заявленных требований и предложено устранить имеющиеся недостатки в документации. Факт получения ответа на претензионное письмо исх. N 495 от 09.08.2017 ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" не оспаривался.

Доказательств недобросовестных действий Никонова Н.И., перечисленных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, в материалы дела не представлено, судом не установлено, равно как и доказательств того, что только действиями или указаниями Никонова Н.И. общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. У конкурсного управляющего Бирюковой О.В. отсутствовали основания для оспаривания сделок ООО "Магистраль Транзит" по преимущественному удовлетворению требований кредиторов в виду отсутствия факта преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" не представлено доказательств нарушений очередности оплаты платежей и совершения сделок ООО "Магистраль Транзит" по преимущественному удовлетворению требованию кредиторов.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к убеждению, что ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн" не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы арбитражный управляющий Бирюкова О.В. оспорила упомянутые заявителем три сделки по оплате текущих платежей, суд безусловно признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса должника могла бы быть увеличена, а могла уменьшится в связи с несением судебных расходов, которые включаются в первую очередь (истец -пятая очередь), и такие действия могли быть истолкованы как причинение убытков кредиторам.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры банкротства ООО "Магистраль Транзит" по делу N А40-76211/17-187-104 "Б" заявитель ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" действия (бездействие) арбитражного управляющего Бирюковой О.В. не обжаловал.

Как отразил Арбитражный суд в оспариваемом решении, довод заявителя, что бездействие арбитражного управляющего ООО "Магистраль Транзит" по не сохранению конкурсной массы нанесло ущерб интересам ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" не подтвержден материалами дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ.

Судом принято во внимание, что как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года по делу N А40-76211/17-187-104 "Б" из представленного отчета конкурсного управляющего усматривается, что проведена инвентаризации имущества должника, сделаны запросы в регистрирующие органы и организации, имущества не обнаружено, реестр требований закрыт 24 февраля 2018 г.

Таким образом, все мероприятия по завершению процедуры конкурсным управляющим произведены.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, вывод о том, что ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" частично оплатило услуги ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн", по счетам, перечисленным в исковом заявлении от 23.11.2020, в размере 2 652 400 рублей является ошибочным, так как Решениями по делам N А56-81441/2017, А56-2110/2018 подтвержден факт неоплаты 5 694 100,00 рублей по данным счетам, а также оплата этих счетов не подтверждается и банковской выпиской по расчетному счету ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ".

По утверждению апеллянта, согласно представленной банковской выпиской ООО "МАГИСТРАЛЬ Транзит" нарушена последовательность совершенных платежей в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, а именно п/п N 10 от 31.05.17 Оплата по счету N 387 от 03.05.2017 за энергию за апрель - 4 154,94 рублей (это реестровая задолженность, а не текущая) и п/п N 102 от 25.07.2017 НДС 1/N часть за 2 квартал 2017 года - 38 000 рублей (это реестровая задолженность, а не текущая), эти сделки подлежат оспариванию в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как пояснил истец, не получил должного внимания довод последнего о том, что большинство платежей за период наблюдения совершены на сумму более 5 % от балансовой стоимости (1 042 200 рублей), в пользу в пользу ИП Тюмянцев на 5 000 000 рублей (п/п N 138) и на 8 500 000 рублей (п/п N 136), в пользу ИП Рахматуллиной на 4 800 000 рублей (п/п N 162), в пользу ООО "РефКарго" на 17 500 000 рублей (п/п N 99), в пользу ИП Горюнов В.С. на 6 968 000 рублей (п/п N 136), в пользу ООО "Реал" на сумму 7 100 000 рублей (п/п N 149), в пользу ООО "Тальфстрим-2007" на 4 300 000 рублей (п/п N 82), в пользу ИП Бракин Д.А. на 8 850 000 рублей (п/п N 85), в пользу ООО "Гольфстрим-2015" на сумму 6 700 000 (п/п N 135), и другие.

Заявитель в жалобе отразил, что судом первой инстанции в неполной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно вопрос об анализе очередности погашения требований кредиторов перед требованием ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн", который должен был провести Арбитражный управляющий при добросовестном исполнении своих обязанностей, с учетом невозможности ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" самостоятельно защитить свои интересы.

Апеллянт приводит довод о том, что самостоятельно ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" не могло защитить свои права интересы и в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, надеялось на добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего.

Истцом в итоге сделаны следующие выводы, что отсутствуют приложения (доказательства получения счетов иных текущих кредиторов раньше счетов ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн", письменные доказательства об одобрении совершенных сделок) к Отчету временного управляющего от 20.11.2016, что наводит на мысль об отсутствии данных документов, а следовательно, о не проведении анализа сделок, совершенных в наблюдении; непроведение анализа сделок, совершенных в наблюдении повлияло на неподачу заявлений об оспаривании сделок в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве; неподача заявлений об оспаривании сделок в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве привела к уменьшению конкурсной массы ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ"; неподача заявлений об оспаривании сделок в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве привела к подаче заявления о субсидиарной ответственности с единственным доводом - нарушение очередности требований ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн", и без привлечения ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" в качестве третьего лица.; не привлечение ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" в качестве третьего лица в обособленный спор по взысканию субсидиарной ответственности привело к нарушению его прав путем отражения в Определении информации о предоставлении неполного пакета документов для оплаты задолженности ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" в добровольном порядке, а также невозможности защитить свои права путем подачи апелляционной жалобы на определение.

По мнению истца, указанное привело к убыткам ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" в размере 6 854 574,35 рублей.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, и жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в соответствии с Законом о банкротстве, является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно Закону о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

С учетом изложенного, при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что Арбитражный управляющий Бирюкова О.В. назначена в качестве временного управляющего ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-76211/2017.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует по хронологии ранее, ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" должно было оплатить оказанные услуги ООО"МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" с даты получения счета и комплекта документов, т.е. в период с 16.06.2017 по 01.09.2017.

В рамках дела N А56-81441/2017 решением от 30.01.2018 г Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО"Магистраль Транзит в пользу "ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" по договору транспортной экспедиции грузов No 63-2017-ОП/ОМ от 10.02.2017 взыскана задолженность в размере 4.691.100 руб., пени в размере 117.755 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47.044 руб.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

В рамках дела N А56-5110/2018 решением от 21.03.2018 г с общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" по договору транспортной экспедиции грузов No 63-2017-ОП/ОМ от 10.02.2017 г. взыскано 1003000 руб. -задолженности, 39718 руб. 80 коп. -неустойки, а всего: 1042718 руб. 80 коп. и 23427 руб. -в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

В ходе процедуры банкротства ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" (должник) арбитражным управляющим Бирюковой О.В. осуществлены меры по выявлению и сохранности имущества ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ".

По запросам конкурсного управляющего Бирюковой О.В. получена информация об отсутствии движимого и недвижимого имущества (вт.ч. основных средств) у ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ", совместно с бывшим руководителем должника проведена инвентаризация имущества ООО "МАГИСТРАЛЬТРАНЗИТ".

На момент открытия 15 декабря 2017 г конкурсного производства и возложения обязанностей руководителя ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" на конкурсного управляющего Бирюкову О.В. денежные средства на расчетном счете ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" отсутствовали.

В конкурсном производстве движение денежных средств по расчетному счету ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" не осуществлялось.

В процедуре наблюдения поступившие на расчетный счет ООО "МАГИСТРАЛЬТРАНЗИТ" от дебиторов денежные средства направлены руководителем ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" Никоновым Н.И.на погашение требований по текущим платежам.

Погашены требования заявителя (истца) ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" в размере 2 652 400 рублей, что подтверждается выпиской по единственному расчетному счету ООО "МАГИСТРАЛЬТРАНЗИТ" N 407028..83870, открытому в ПАО СБЕРБАНК, г. Москва.

В процедуре банкротства ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ"в рамках дела N А40-76211/17 рассмотрено заявление конкурсного управляющего Бирюковой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "МАГИСТРАЛЬТРАНЗИТ" Никонова Н.И. и судом установлено отсутствие нарушений очередности оплаты платежей и отсутствие преимущественного удовлетворения требований кредиторов ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ".

При рассмотрении заявление конкурсного управляющего Бирюковой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" судом установлено, то в ответ на претензию ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" за исх. N 495 от 09.08.2017 ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" направило письмо за исх. N 174 от 22.09.2017 о не предоставлении ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" полного пакета документов (п. 3.1. Договора No63-2017-ОП/ОМ транспортной экспедиции грузов от 10.02.2017) для оплаты услуг.

Письмо за исх. N 174 от 22.09.2017 об отсутствии полного пакета документов для оплаты ООО"МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" получило 09 ноября 2017 года.

Вместе с тем, ответа от ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН"не последовало.

Судом установлено тсутствие нарушения прав кредиторов ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" по текущим платежам.

Письмом ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" от 22.09.2017 исх. N 174 и распечаткой с сайта почты России, подтверждающей получение ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" данного письма 09 ноября 2017 года с описью вложения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении от 25.02.2021 установлено: "ООО"МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" в адрес ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" направлен ответ на претензионное письмо исх. N 495 от 09.08.2017 об отсутствии полного пакета документов для удовлетворения заявленных требований и предложено устранить имеющиеся недостатки в документации.

Факт получения ответа на претензионное письмо исх. N 495 от 09.08.2017 ООО"МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" не оспаривался.

Доводы ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" по преимущественному удовлетворению требований кредиторов и нарушению очередности погашения текущих платежей в процедуре наблюдения ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" противоречат фактам, установленным в деле N А40-76211/17 о банкротстве ООО"МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года".

Довод апеллянта о том, что вывод суда, что "ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" частично оплатило услуги ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" по счетам, перечисленным в исковом заявлении от 23.11.2020 в размере 2 652 400 рублей является ошибочным, поскольку указанными ранее решениями по делам N 56-81441/2017, N А56-5110/2018 подтвержден факт неоплаты 5 694 100 руб. по данным счетам, а также оплата этих счетов не подтверждается.

Факт оплаты услуг, оказанных ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН", в сумме 2652 400 рублей, а не 119 900 руб., как утверждал истец в своем исковом заявлении, подтвержден выпиской по единственному расчетному счету ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" N 4070_83870,открытому в ПАО Сбербанк.

Факт оплаты услуг в указанной сумме установлен судом первой инстанции в обжалуемом решении, и подтвержден материалами дела.

Ссылка ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" на то, что ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" 02.06.2017 и 03.10.2017 частично оплатило счет N СОТ00003709 от 05.05.2017 на общую сумму 119 900 руб., опровергается тем, что факт оплаты в пользу ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" в сумме 2 652400 рублей, в том числе 02.06.2017-419 500 руб., 21.06.2017-525 500 руб., 29.06.2017-304 000 руб., 30.06.2017-185 500 руб., 05.07.2017-298 500 руб., 11.07.2017-394 900 руб., 14.08.2017-424500 руб., 02.10.2017-100 000 руб., подтверждается выпиской по единственному расчетному счету ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" N 407028_83870, открытому в ПАО Сбербанк.

Довод апеллянта, что утверждение суда первой инстанции в решении о том, что ООО"МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" получен ответ на претензию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. Арбитражным управляющим Бирюковой О.В. в материалы дела не представлены доказательства направления данного ответа на претензию, а также этот вывод противоречит материалам дела N 56-81441/2017, N А56-5110/2018.

Препятствием для оплаты услуг на сумму текущих платежей по договору транспортной экспедиции грузов N 63-2017-ОП/ОМ от 10.02.2017, заключенного между ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" и ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН", явилось нарушение ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" условий п. 3.1. договора, а именно: непредставления полного пакета документов, указанного в п. 3.2. договора.

Только при предоставлении полного пакета документов срок оплаты наступал в течение 15 банковских дней с момента получения от ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" данных документов.

ООО"МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" в адрес ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" направлен ответ на претензионное письмо исх. N 495 от 09.08.2017 об отсутствии полного пакета документов для удовлетворения заявленных требований и предложено устранить имеющиеся недостатки в документации.

Факт получения ответа на претензионное письмо исх. N 495 от09.08.2017 ООО"МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" не оспаривался".

В процедуре банкротства ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" в рамках дела N А40-76211/17-187-104 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Бирюковой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "МАГИСТРАЛЬТРАНЗИТ" Никонова Н.И. установлено, что ответчиком в адрес ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" направлен ответ на претензионное письмо исх. N 495 от 09.08.2017 г, из которого усматривается, что ответчиком сообщено об отсутствии полного пакета документов для удовлетворения заявленных требований, предложено устранить имеющиеся недостатки.

В соответствии с ч. 1. статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 28.04.2017(Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу NoА40-76/17-187-104 "Б").

Оплата по счету N 387 от 03.05.2017 за электроэнергию за апрель-4154,94 рублей относится к текущим платежам и погашается в четвертую очередь (абз. 5 ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Оплата п/п N 102 от 25.07.2017 НДС 1 часть за 2 квартал 2017 года-38000 руб. является текущей задолженностью, а не реестровой, потому что датой возникновения обязанности по уплате налога (обязательного платежа) является дата окончания налогового периода, возникшая после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление ООО "Арбитр" о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 28.04.2017 г., что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-76/17-187-104 "Б", то обязанность по оплате обязательного платежа у должника наступает в 3 квартале.

Доводы ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" по преимущественному удовлетворению требований кредиторов и нарушению очередности погашения текущих платежей в процедуре наблюдения ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" противоречат фактам, установленным в деле N А40-76211/17 о банкротстве ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года.

В процедуре банкротства ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" в рамках дела N А40-76211/17 установлено, что руководитель должника Никонов Н.И. не нарушал очередность оплаты платежей и не осуществлял преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что "данные сделки в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве должны быть осуществлены с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В случае отсутствия данного согласия эти сделки могут быть оспорены в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Письменные согласия временного управляющего отсутствуют в приложениях к Отчету временного управляющего от 20.11.2016 в материалах банкротного дела N 40-76211/2017.

ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" и иные лицами, участвовавшие в деле о банкротстве ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ", действия арбитражного управляющего ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" Бирюковой О.В. не обжаловали, действия Бирюковой О.В. судом неправомерными не признавались.

Обратного апеллянтом не опровергнуто.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 г.по делу N А40-76211/17-187-104 установлено отсутствие нарушений очередности оплаты платежей и отсутствие преимущественного удовлетворения требований кредиторов ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ".

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76211/17-187-104"Б"15 декабря 2017 г (рез. часть оглашена 11 декабря 2017 г) ООО "МАГИСТРАЛЬТРАНЗИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав должника и кредиторов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых конкурсным управляющим, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности за причиненные должнику или кредиторам убытки в случаях, когда его действия (бездействие),повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доводы апеллянта о наличии у арбитражного управляющего обязанности, а не права, по направлению в суд заявления о признании сделок недействительными, основаны на неверном толковании правовых норм.

Довод заявителя жалобы о том, что перспектива оспаривания сделок в соответствии со ст. 65 АПК РФ не опровергнута арбитражным управляющим на судебном заседании 17.02.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела N 40-76211/2017 отсутствует документация, свидетельствующая о бесперспективности указанных сделок.

Ссылка Арбитражного управляющего на рассмотрение вопроса о преимущественном удовлетворении требования в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть принята во внимание, т.к. ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" не привлечена в дело как третье лицо.

По смыслу ст. 34 Закона о банкротстве правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, также обладают иные лица.

В соответствии с п. 2. ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

ООО ""МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" являлось конкурсным кредитором по текущим платежам в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ".

Факт получения ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" от конкурсного управляющего ООО"МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" Бирюковой О.В. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" Никонова Н.И. не оспаривается.

Однако, при рассмотрении судом данного заявления ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" участия в деле не принимало, отзыва и возражений не представляло.

Сведения о подаче арбитражным управляющим Бирюковой О.В. в Арбитражный суд г. Москвы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО"МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" Никонова Н.И. и результат рассмотрения судом данного заявления опубликованы в открытом источнике на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 2611455 от 11.04.2018 и сообщение No3019139от 08.09.2018).

В соответствии с п. 4 ст.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам путем обжалования конкретных действий(бездействия) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с п. 2. ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В рамках процедуры банкротства ООО "МАГИТРАЛЬ ТРАНЗИТ" по делу N А40-76211/17 ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" действия (бездействие) арбитражного управляющего Бирюковой О.В. не обжаловало, участия в деле не принимало.

Доказательств нарушений очередности оплаты платежей и совершения сделок ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" по преимущественному удовлетворению требованию кредиторов ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН"не представило.

В отчете временного управляющего кроме нулевой отчетности, нулевой инвентаризации не представлено оплаты задолженности в полном объеме.

Анализ документации ООО"МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ, отчет регистрирующих органов, инвентаризации имущества позволил сделать вывод, что руководством ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" не совершались сделки, направленные на вывод активов из конкурсной массы.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего также является способом защиты права кредитора.

Наличие убытков, вызванных действиями (бездействиями) арбитражного управляющего в сумме взысканной задолженности в размере 6854574,35 руб. по решениям по делу N 56-81441/2017, N А56-5110/2018, опровергается материалами дела и истцом не доказаны.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Доводы заявителя ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" по преимущественному удовлетворению требований кредиторов и нарушению очередности погашения текущих платежей в процедуре наблюдения ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" противоречат фактам, установленным в деле N А40-76211/17 о банкротстве ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года.

Наличие убытков, вызванных действиями (бездействиями) арбитражного управляющего в сумме взысканной задолженности в размере 6854 574,35 руб. по решениям по делу N 56-81441/2017, N А56-5110/2018, апеллянтом не доказаны.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; при осуществлении указанных обязанностей конкурсный управляющий вправе предъявлять от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Возможность оспаривания сделок должника предусмотрена положениями главы III.1 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)". Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что действия по оспариванию сделок должника не являются обязательным условием деятельности конкурсного управляющего; такие действия должны быть совершены с учетом принципа разумности, осмотрительности и должны быть направлены на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу; при этом данные действия не должны ухудшить положение должника и кредиторов.

ООО "МОНОПОЛИЯ. ОНЛАЙН" не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы арбитражный управляющий Бирюкова О.В. оспорила упомянутые заявителем сделки по оплате текущих платежей, суд безусловно признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса должника могла бы быть увеличена, а могла уменьшиться в связи с несением судебных расходов, которые включаются в первую очередь (истец-пятая очередь), и такие действия могли быть истолкованы как причинение убытков кредиторам.

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценка действительности обязательств сторон по вышеуказанным сделкам не является предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела о возмещении убытков арбитражным управляющим; такие требования не заявлены; для оспаривания сделок предусмотрена специальная процедура; у суда отсутствуют законные основания для оценки действительности вышеуказанных сделок. В рамках настоящего дела суд оценивает поведение конкурсного управляющего применительно к разумности и добросовестности осуществления им своих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, оценивая позицию конкурсного управляющего Бирюковой О.В. по вопросу целесообразности оспаривания вышеуказанных сделок, а также то, что не представлено достаточных доказательств в опровержение добросовестности арбитражного управляющего, в то время как добросовестность и разумность предполагается, пока не доказано обратное (часть 3 статьи 10 ГК РФ), само по себе действие по оспариванию сделок не привело бы к увеличению конкурсной массы должника, поэтому оснований считать, что в данном случае конкурсный управляющий действовал не добросовестно или неразумно, не имеется.

Суд, заслушав отчет конкурсного управляющего ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ", изучив материалы дела, документы по процедуре конкурсного производства должника, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим приняты возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд считает возможным принять отчет конкурсного управляющего и завершить конкурсное производство в отношении ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г. (резолютивная часть оглашена 20 ноября 2018г.по делу N А40-76211/17).

В рамках процедуры банкротства ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ" по делу N А40-76211/17-187-104 "Б" ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" действия (бездействие) арбитражного управляющего Бирюковой О.В. не обжаловало.

Довод заявителя, что бездействие арбитражного управляющего ООО "МАГИСТРАЛЬТРАНЗИТ" по не сохранению конкурсной массы должника нанесло ущерб интересам ООО"МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" не подтвержден материалами дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной коллегии приходит к выводам, что истцом не доказан факт причинения ООО "МОНОПОЛИЯ. ОНЛАЙН" убытков и не представлены доказательства, позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими у ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" неблагоприятными последствиями в виде неполного погашения задолженности.

Учитывая вышеизложенное, оценивая позицию конкурсного управляющего Бирюковой О.В. по вопросу целесообразности оспаривания вышеуказанных сделок, высказанную в ходе рассмотрения дела, а также то, что не представлено достаточных доказательств в опровержение добросовестности арбитражного управляющего, в то время как добросовестность и разумность предполагается, пока не доказано обратное (часть 3 статьи ГК РФ), само по себе действие по оспариванию сделок не привело бы к увеличению конкурсной массы должника, поэтому оснований считать, что в данном случае конкурсный управляющий действовал недобросовестно или неразумно, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Магистраль Транзит" дебиторская задолженность дебиторами оплачена, в связи с чем, действия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не производились, заявления в суд не подавались.

Конкурсным управляющим проведен анализ документации ООО "Магистраль Транзит" и ответов регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего, проведена инвентаризация имущества ООО "Магистраль Транзит", что позволило сделать вывод о том, что руководством ООО "Магистраль Транзит" не совершались сделки, направленные на вывод активов из конкурсной массы.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим Бирюковой О.В. при осуществлении процедуры банкротства ООО "Магистраль Транзит" совершены действия или допущено бездействие, которые повлекли или могли повлечь убытки для должника или его кредиторов, не доказан факт причинения ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн" убытков и не представлены доказательства, позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими у ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн" неблагоприятными последствиями в виде не погашения текущей задолженности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Таким образом, применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

К основаниям гражданско-правовой ответственности относятся:

1) наличие правонарушения, т.е. противоправного поведения (действия или бездействия) лица, к которому ответственность может быть применена;

2) причинение вреда (или убытков) потерпевшему;

3) причинная связь между правонарушением и наступившими последствиями;

4) вина правонарушителя.

Отсутствие какого-либо из указанных элементов состава исключает возможность применения гражданско-правовой ответственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как верно установил суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства существенных нарушений финансового управляющего в деле о банкротстве должника, не представлено доказательств причинения кредитору убытков.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего имущества для покрытия в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в рамках исполнения своих обязанностей проведен анализ финансового состояния должника, направлены соответствующие запросы для выявления имущества должника, ответы на запросы отражены в отчете управляющего.

Доводы заявителя о бездействии финансового управляющего в части исследования сделок, совершенных должником на предмет оспоримости, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Доводы о том, что имеется состав условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г по делу N А40-228260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова