Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-68978/21 по делу N А40-228260/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-228260/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ООО МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ - Бирюковой Оксаны Васильевны, ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г., по делу N А40-228260/2020, принятое судьей Лаптевым В. А. по иску

ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН"

к ответчику: арбитражный управляющий ООО МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ - Бирюкова Оксана Васильевна

о взыскании убытков в сумме основного долга в размере 5 694 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 160 474 руб. 35 коп., государственной пошлины в размере 70 471 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жигалова Ж.А. по доверенности от 20.01.2021 г.;

от ответчика - Бирюкова О.В. лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к а/у Бирюковой О. В. о взыскании убытков в сумме основного долга в размере 5 694 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 160 474 руб. 35 коп., государственной пошлины в размере 70 471 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г по делу N А40- 228260/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г по делу N А40- 228260/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-228260/2020 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ООО МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ- Бирюкова Оксана Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с обратилась в Арбитражный суд г с заявлением о взыскании с истца судебных расходов размере 388 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г по делу N А40-228260/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" в пользу арбитражного управляющего ООО МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ - Бирюковой Оксаны Васильевны взысканы судебные издержки в размере 150 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ООО МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ - Бирюковой Оксаны Васильевны и ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции:

-ответчик: отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных судебных расходов в полном объеме в размере 388 000 руб.;

-истец: отменить и отказать ответчику во взыскании судебных издержек в размере 388 000 руб.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными с нарушением норм процессуального права и не основанное на доказательствах, имеющих в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, вместе с тем, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, вместе с тем, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступило 15.11.2021 г от Бирюковой Оксаны Васильевны отзыв на апелляционную жалобу ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН".

Суд апелляционной инстанции, приняв ко вниманию осведомленность Бирюковой Оксаны Васильевны о судебном процессе настоящего дела, вынесенного определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.10.2021 г пришел к выводу, что Бирюковой Оксаны Васильевны нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку данный документ представлен в день проведения заседания по настоящему делу в Девятом арбитражном апелляционном суде, тем самым, суд апелляционной коллегии и оппонент лишен возможности для ознакомления с правовой позицией ответчика для ее оценки и рассмотрения.

Располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, Бирюковой Оксаны Васильевны вправе была в соответствии со статьей 41 АПК РФ воспользоваться процессуальными правами.

При наличии доказательств надлежащего извещения Бирюковой Оксаны Васильевны о рассмотрении настоящего дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию, реализовав право на заблаговременное представление возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений п. п. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять процессуальные ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, частями 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из вышеназванных правовых норм и разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи представленного отзыва на апелляционную жалобу, а также с учетом направления отзыва в день судебного заседания, а, следовательно, не заблаговременно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали условия для принятия к рассмотрению данного документа, следовательно, представленный отзыв Бирюковой Оксаны Васильевны на апелляционную жалобу судом возвращается заявителю.

Ответчику предоставлено право устно огласить имеющиеся возражения.

Поскольку отзыв Бирюковой Оксаны Васильевны на апелляционную жалобу представлен в электронном виде, он не возвращается заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 14.12.2020 г, акт выполненных работ от 30.04.2021 г, акт выполненных работ от 06.08.2021 г, и доказательства получения исполнителем по договору денежных средств от Бирюковой О.В. (т. 3 л.д. 5-17).

В ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции, О.В. Бирюковой заявлены уточнения суммы судебных расходов (т. 3 л.д. 54-55).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 388 000 руб. на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь с истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению частично, отражая в оспариваемом судебном акте те обстоятельства, что с учетом доводов изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов, с учетом возражений истца, с учетом предмета представленного заявителем договора, считает возможным взыскать с истца с учетом сложности рассмотренного дела и изложенных выше обстоятельств судебные издержки в размере 150 000 руб. 00 коп.

Истец в апелляционной жалобе отразил, что Бирюкова О.В. как компетентный специалист могла самостоятельно защитить свои интересы. По убеждению истца, консультационные услуги, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" ставит под сомнение реальность исполнения по договору. Апеллянт указывает, что договор, заключенный между Бирюковой О.В. и Добшинским Е.А. заключен между физическими лицами и налогов с этого договора в государственный бюджет уплачено не было. Истец считает, что испрашиваемая Бирюковой О.В. сумма в данном случае не соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, утверждая, что заявителем судебных расходов не доказано совершение услуг по договору, согласно подписанным актам об оказании услуг.

Согласно доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, соразмерность заявленной ко взысканию суммы соответствует объему и характеру фактически оказанных Бирюковой О.В. услуг, исходя из категории спора и степени его сложности, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, а также в совокупности представленных Бирюковой О.В. в подтверждение своей правовой позиции документов. По убеждению ответчика, совокупность доводов указываетна разумный размер заявленных по делу расходов.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек в размере 388 000 руб. доказано ответчиком, в том числе, путем представления документов, поименованных ранее в настоящем Постановлении.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени ответчика в судах, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг ответчика по настоящему делу подлежит уменьшению до 150 000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г N 6284/07 и от 15.03.2012 г N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт понесенных судебных расходов, связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом подтверждены представленными Бирюковой О.В. в суд документами, а именно договором на оказание юридических услуг от 14.12.2020 г, актами выполненных работ от 30.04.2021 г и от 06.08.2021 г, и доказательством получения исполнителем по договору денежных средств в полном объеме.

Довод истца о том, что Бирюкова О.В. могла самостоятельно защитить свои интересы не обоснован, поскольку каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Консультационные юридические услуги и услуги технического характера оказаны Бирюковой О.В. в рамках юридической помощи, оказанной по договору 14.12.2020г.Напрямую связаны с рассмотрением предъявленного ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" к Бирюковой О.В. иска.

Реальность заключенного между сторонами договора от 14.12.2020 подтверждена договором от 14.12.2020 и актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами; документом, подтверждающим расчет между сторонами; подготовленными исполнителем и подписанными Бирюковой О.В. документами, представленными в суд; и результатом рассмотрения дела по существу: заявителю отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на услуги представителя чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов до 150 000, исходя из фактических трудозатрат представителя ответчика.

Как правильно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять в общей сумме 150 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в сумме 150 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не соответствуют характеру оказанных услуг.

Довод апеллянта-истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по делу, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2021 г. по делу N А40-228260/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина