Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-18773/21 по делу N А40-228260/2020

Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-228260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Бирюковой О.В. - лично, паспорт

от ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" - Жигалова Ж.А. - дов. от 01.01.2022

в судебном заседании 20.01.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН", Бирюковой Оксаны Васильевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021,

о взыскании судебных расходов с ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (далее - ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему Бирюковой Оксане Васильевне о взыскании убытков в сумме основного долга в размере 5 694 100 руб., неустойки в размере 1 160 474,35 руб., государственной пошлины в размере 70 471 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Арбитражный управляющий Бирюкова Оксана Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" судебных расходов размере 388 000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" в пользу арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны взысканы судебные издержки в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований в материалы дела Бирюковой О.В. представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 14.12.2020, акт выполненных работ от 30.04.2021, акт выполненных работ от 06.08.2021, доказательства получения исполнителем по договору денежных средств от Бирюковой О.В. Консультационные юридические услуги и услуги технического характера оказаны Бирюковой О.В. в рамках юридической помощи, оказанной по договору 14.12.2020 и напрямую связаны с рассмотрением предъявленного ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" к Бирюковой О.В. иска.

Таким образом, суды пришли к выводу, что факт понесенных судебных расходов, связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом подтверждены представленными Бирюковой О.В. в суд документами.

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на услуги представителя чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов до 150 000, исходя из фактических трудозатрат представителя ответчика, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились Бирюкова Оксана Васильевна и ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Бирюкова О.В. в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Кассатор указывает, что заявленная и подтвержденная документально сумма судебных расходов в размере 388 000 руб. не подлежала уменьшению, поскольку соответствует критерию разумности и соразмерности.

ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" в своей кассационной жалобе также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Кассатор указывает, что взысканный размер расходов в 150 000 руб. чрезмерно высок, является несоразмерным категории спора и трудозатратам представителя.

На кассационную жалобу ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" в суд округа представлен отзыв Бирюковой О.В., в котором она просит в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бирюкова О.В. поддержала доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" возражала.

Представитель ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН", принявший участие в судебном заседании посредством онлайн-конференции поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы Бирюковой О.В. возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Как установлено судами и следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, опубликованного в картотеке арбитражных дел, в удовлетворении исковых требований ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения иска в суде трех инстанций Бирюкова О.В., являясь ответчиком, понесла судебные расходы, о чем представила письменные доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами судебные расходы взысканы в соответствии с принципами разумности и соразмерности, несение расходов подтверждено арбитражным управляющим Бирюковой О.В. письменными доказательствами, оснований для отказа во взыскании судебных расходов у судов, с учетом обстоятельств дела, не имелось, нормы материального права применены верно, в соответствии с судебной практикой по данной категории споров.

Доводы кассационных жалоб обеих сторон свидетельствуют об их несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-228260/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий